ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-25176/2023

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 по паспорту и его представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2024,

от ООО «СК Энерготехстрой»: представитель Сомос ФИО3 по доверенности от 20.01.2025,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37975/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапмонтаж» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по обособленному спору № А56-25176/2023/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Севзапмонтаж» ФИО5 к ФИО1 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапмонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Энерготехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.03.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «СевЗапМонтаж» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 - члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 №157(7602).

Решением от 26.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2024 №20(7710).

Конкурсный управляющий 29.03.2024 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о признании недействительными снятий 8 059 400 руб. с двух расчётных счетов должника и о применении последствии их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в приведённой сумме.

Определением от 16.10.2024 суд первой инстанции в заявлении отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии условий для признания сделок недействительными.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали апелляционную жалобу, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении возложенных на него обязанностей управляющий выявил, что должник произвёл снятие наличных денежных средств с расчётного счёта №

<

***>, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», с 30.12.2020 по 01.06.2022 в размере 4 218 600 руб., с расчётного счёта №

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с 01.01.2021 по 17.02.2022 в размере 3 840 800 руб.

Ссылаясь на то, что означенные операции содержит в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Коль скоро спорные операции совершены в период с 30.12.2020 по 01.06.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 28.03.2023, ьл данные операции могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в пределах трёхлетнего периода подозрительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из факта совершения оспариваемых операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В бухгалтерской отчётности должника отражён размер балансовых активов должника (строка 1600) на последнюю отчётную дату (31.12.2021) как 37 219 000 руб.

При этом размер операций по предмету спора составляет 8 059 400 руб.

С учётом того, что общий размер оспариваемых снятий составляет более 20% от стоимости балансовых активов должника, основания для признания данных операций как осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также настаивает на отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах должника.

Протокольным определением от 28.01.2025 суд апелляционной инстанции предложил представить ответчику копии оригиналов отчетных документов.

Вместе с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу от 05.02.2025 ответчик в материалы дела копии расписок из авансовых отчётов от 31.03.2021, от 30.06.2021, от 21.08.2021, от 30.09.2021, от 30.10.2021, от 31.12.2021, от 30.05.2022, от 31.03.2022, от 30.03.2022 на общую сумму 7 786 986 руб. 57 коп.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора №А56-25176/2023/истр.1 управляющим от последнего руководителя должника ФИО6 получены первичные документы должника, по результатам анализа которых управляющий выявил, что переданы копии товарных накладных и кассовых чеков к ним на общую сумму 1 264 358 руб. При исследовании имеющихся в распоряжении управляющего документы последний установил, что в ряде первичных документов не имеется сведений о том, кто и когда принял приобретённый товар, проставление подписей и печатей осуществлено с использованием факсимиле, в оборотно-сальдовых ведомостях должника не отражены сведения о совершённых покупках товаров, а также существуют неустранимые противоречия в первичных документах должника относительно вида приобретённого товара. В авансовых отчётах отсутствует подпись бухгалтера общества, несмотря на то, что означенный сотрудник числился в штате организации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд соглашается с позицией заявителя о существенных противоречиях в первичных документах, представленных ответчиком и полученных управляющим, что, в свою очередь, исключает принятие их в качестве доказательств обоснованности снятия ФИО1 денежных средств в спорном размере в интересах общества.

Какие-либо мотивированные пояснения относительно выявленных противоречий ответчиком не приведены.

Доказательства, опровергающие доводы управляющего, равно как и недостающие к авансовым отчётам первичные документы, не представлены.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни в организации подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. 

Подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами. 

Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляются в срок, установленный руководителем. 

Форма авансового отчёта утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации NАО-1 «Авансовый отчет». 

Авансовый отчёт составляется на бумажном и машинном носителях информации в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. 

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. 

К авансовому отчёту вне зависимости от вида расходов в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие оплату, например: кассовый чек; документ, полученный при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях. 

К авансовому отчету также должны быть приложены первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты. 

Если аванс был получен для приобретения товарно-материальных ценностей, то необходимо представить документы, подтверждающие их получение (товарные накладные, товарные чеки и т.п.). Таким образом, в бухгалтерию для учёта подотчётных средств ответчиком должны были быть сданы авансовые отчёты, а также оригиналы оправдательных документов, соответствующих вышеизложенным требованиям.

В то же время, как было установлено выше, представленные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства в части их оформления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с 02.10.2015 по 01.06.2022 функции генерального директора должника выполнял ФИО1, а с 01.06.2022 эту должность занимал ФИО6. При этом ответчик с 18.02.2019 по настоящее время является единственным участником должника. Тем самым именно на ФИО1 лежала обязанность по правильному оформлению первичной документации, в частности авансовых отчётов с приложением к ним всех подтверждающих документов.

Апелляционный суд критически относится к представленным ответчиком в ходе апелляционного производства авансовым отчётам, так как они носят формальный характер, не соответствует утверждённой законодателем форме, а также не содержат печати организации. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2023, определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения операций по снятию наличных денежных средств у должника, начиная с 21.12.2020, уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО «СК Энерготехстрой» в размере 7 810 770 руб. основного долга по договору от 29.10.2020 №29-10-2020. Означенное подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу №А56-120662/2021. Именно эта задолженность, возникшая в период руководства обществом ФИО1 послужила основанием для инициирования дела о банкротстве должника.

Следовательно, в результате совершения операций по снятию наличных денежных средств кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счёт имущества должника.

Проанализировав такие фактические обстоятельства спора, апелляционная инстанция признала доказанным управляющим наличия в исследуемых снятиях наличных денежных средств совокупности элементов недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу № А56-25176/2023/сд.2 отменить.

Признать недействительными платежи на сумму 8 059 400 руб., совершённые обществом с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтаж» в пользу ФИО1, и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтаж» 8 049 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова