Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15957/2020

г. Владивосток

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-968/2021 

на определение от 18.01.2021 

судьи Р. Б. Назметдиновой

по делу № А51-15957/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по ходатайству публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Открытый порт Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее –ООО «Стройновация», заявитель, кредитор) 06.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Открытый порт Находка» (далее – АО «Открытый порт Находка», должник). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «ЯТЭК») 26.11.2020 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) №А51-15957/2020 в качестве третьего лица.

Определением суда от 18.01.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением от 18.01.2021, ООО «ЯТЭК» направило апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, привлечь ООО «ЯТЭК» к участию в рассмотрении заявления ООО «Стройновация» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 жалоба ООО «ЯТЭК» принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению  назначено на 23.03.2021.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «Стройновация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЯТЭК», суд первой инстанции констатировал, что по смыслу статей 34, 35 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возможность привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в деле о банкротстве не предусмотрена, за исключением их участия в отдельных обособленных спорах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Законом о банкротстве, являющимся специальным по отношению к общим процессуальным нормам, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц (статьи 34, 35 Закона о банкротстве). 

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно статье 34 Закона о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно статье 35 Закона о банкротстве, участвуют такие лица, как представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению. 

В соответствии с нормами статьи 51 АПК РФ, статей 34 и 35 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 возможность привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора законодательством о банкротстве (за исключением участия в отдельных обособленных спорах) не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №303-ЭС20-19102.

Ввиду приведенных норм права и разъяснений, при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Из материалов дела следует, что ООО «ЯТЭК» не является заявителем по делу о банкротстве и не подавало заявление о признании должника банкротом, которое было бы принято как заявление о вступлении в дело. 

Свою заинтересованность в деле ООО «ЯТЭК» связывает исключительно с тем, что являясь поручителем по обязательствам должника перед Акционерным обществом «Вэб Инфраструктура» (далее – АО «ВЭБ Инфраструктура», кредитор) по договору поручительства от 26.12.2017 №389/2017-ФЦПФ оплатило задолженность должника перед кредитором по договору от 26.12.2017 №388/2017-ФЦПФ на оказание консультационных услуг по концессионной реструктуризации, сопровождению подготовки и подачи заявки в рамках частичной концессионной инициативы, а также сопровождению подготовки и заключения концессионного соглашения по проекту «Развитие транспортного узла Восточный-Находка» (далее – договор оказания услуг).

Поскольку стоимость услуг в соответствии с указанным договором оказания услуг составила 236 000 000 рублей, отсутствие оплаты должника по указанному договору подтверждается решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-245581/2019-147-1988, с ООО «ЯТЭК», как с поручителя должника, может быть взыскана задолженность по договору оказания услуг в пользу АО «ВЭБ Инфраструктура».

Апеллянт полагал, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности ООО «ЯТЭК» по отношению к должнику, в том числе на порядок предъявления и удовлетворения требований к должнику, а также на порядок реализации прав кредитора.

Между тем апелляционный суд отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении ООО «ЯТЭК» нормативных обоснований, каким образом в рамках рассмотрения заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом) затрагиваются его права и законные интересы.

Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) по делу №А40-245581/2019-147-1988 установлено, что решением Арбитражного суда               г. Москвы по делу от 21.10.2020 требования АО «ВЭБ Инфраструктура» о солидарном взыскании с АО «Открытый порт Находка» и ООО «ЯТЭК» задолженности за выполненный первый этап на основании договора оказания услуг от 26.12.2017 № 388/2017-ФЦПН и договора поручительства от 26.12.2017 № 389/2017-ФЦПФ оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу №А40-245581/2019-147-1988 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 изменено в части исключения двух выводов из мотивировочной части судебного акта, в остальной части  указанное решение оставлено без изменения. Изложенное свидетельствует об отсутствии у АО «Открытый порт Находка» и ООО «ЯТЭК» обязательств по договору оказания услуг от 26.12.2017 № 388/2017-ФЦПН.

Поскольку у АО «Открытый порт Находка» обязательства по договору оказания услуг от 26.12.2017 № 388/2017-ФЦПН отсутствуют, у последнего не возникло обязательств и перед ООО «ЯТЭК» (поручитель, апеллянт).

Ввиду изложенного, апелляционный суд констатирует не предоставление ООО «ЯТЭК» доказательств, позволяющих установить, что принятые по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Открытый порт Находка» №А51-15957/2020 судебные акты могут непосредственно повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Более того, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не предоставлены документальные доказательства оплаты обязательств должника по договору оказания услуг от 26.12.2017 №388/2017-ФЦПФ.

Само по себе наличие у апеллянта правоотношений с какой-либо из сторон иной направленности, не взаимосвязанной с той, на которой основаны требования по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к участию в деле.

Нормы Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.07.2009 № 60, от 22.06.2012 № 35, не предусматривают обязанности суда привлекать к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) заинтересованных лиц.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2021 по делу №А51-15957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева