/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4985/18 

Екатеринбург

31 августа 2018 г.

 

Дело № А60-59742/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидросила» (далее – общество «Гидросила»), общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» (далее – общество «Уралхимпродукт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-59742/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралхимпродукт» - Курченков А.В. (доверенность от 28.10.2017);

общества «Гидросила» – Курченков А.В. (доверенность от 28.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (далее – общество «Уральский шинный завод», ответчик) - Люшкина Т.А. (доверенность от 09.01.2018 № 1019), Анохина М.А. (доверенность от 18.06.2018 № 1056).

Общество «Гидросила» и общество «Уралхимпродукт» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уральский шинный завод» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть сложной вещи с кадастровым номером 66:41:0000000:83776, состоящей из автодороги с тротуарами, литера I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/104/01/3, подпорной стены, литера III, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/104/01/1, подпорной стены II, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/104/01/2, а именно часть автодороги с тротуарами в границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173. Также истцы просили указать на то, что судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРЕ) записи об изменении описания указанной сложной вещи.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Уралэнерго-Союз», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 08.02.2018 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гидросила» и общество «Уралхимпродукт» просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявители считают ошибочным вывод судов об избрании ими ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как с учетом положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) исковые требования, предъявленные в рамках настоящего дела, допустимы и являются единственным возможным способом защиты права истцов на беспрепятственное использование принадлежащего им на праве аренды земельного участка.

Кроме того, истцы считают, что суды необоснованно отказали в назначении комплексной строительно-кадастровой экспертизы, проведение которой позволило бы установить фактическое назначение и характеристики спорного объекта, его наличие на земельном участке. При этом, по мнению заявителей, в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие усомниться в действительном существовании сложной вещи (автодороги), право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком. Истцы также ссылаются на то, что суды в нарушение положений статьи 49 АПК РФ необоснованно отказали в уточнении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральский шинный завод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.09.2012 № 4133 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 общей площадью 150 733 кв. м предоставлен истцам, ответчику по договору аренды земельного участка от 28.09.2012 № 5-2319 со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации существующих зданий и сооружений; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости: принадлежащее обществу «ГидроСила» на праве собственности отдельно стоящее здание с пристроем, общей площадью 1 082,8 кв. м, литера Р, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:26; принадлежащие обществу «Уралхимпродукт» на праве собственности отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 379,7 кв. м, литера О, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:18; отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 172,7 кв. м, литера V, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:16; принадлежащие обществу «Уралэнерго-Союз» на праве собственности отдельно стоящее нежилое строение, общей площадью 2472,5 кв. м, литера Д, кадастровый (условный) номер: 66:01:07:109:76:03, отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 49,2 кв. м, литера Т, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:21, отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 2998,5 кв. м, литера С, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:29, отдельно стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 71,4 кв. м, литера Ю, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27, отдельно стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 182,1 кв. м, литера Z, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27.

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502086:2 расположены здания, сооружения, принадлежащие обществу «Уральский шинный завод» на праве собственности.

Согласно свидетельству от 05.03.2013 серия 66 АЕ 804347 за обществом «Уральский шинный завод» зарегистрировано право собственности на сооружение – сложную вещь, состоящую из автодороги с тротуарами, литера I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3; подпорной стены, литера II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1; подпорной стены, литера III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76.

Общество «Уралхимпродукт», общество «ГидроСила», общество «Уралэнерго-Союз», ссылаясь на межевой план от 08.08.2013, выполненный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» Лаптевой Е.В., которым было предусмотрено образование 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 и образования земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУ1 площадью 3702 кв. м, используемого обществом «Уралхимпродукт»; земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУ2 площадью 8606 кв. м, используемого обществом «ГидроСила», земельного участка с обозначением 66:41:0502086:2:ЗУЗ площадью 18 100 кв. м, используемого обществом «Уралэнерго-Союз», ранее обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества «Уральский шинный завод» на объект, состоящий из автодороги с тротуарами, литера I, протяженностью 2997 м, инвентарный номер 37317/401/01/3, подпорной стены, литера II, протяженностью 133 м, инвентарный номер 37317/401/01/1, подпорной стены, литера III, протяженностью 111 м, инвентарный номер 37317/401/01/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу № А60-32959/2013 удовлетворены требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:2 на земельный участок, имеющий указанные в соответствующем судебном акте координаты, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502086:2 в измененных границах.

В обоснование исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, истцы ссылались на то, что на образованном в результате раздела и находящемся в их пользовании земельном участке с кадастровым номером 66:41:05020866:173  расположена часть принадлежащей ответчику автодороги. Данная часть дороги не является объектом недвижимого имущества, представляет собой благоустройство земельного участка. Кроме того, заявители указали на то, что факт государственной регистрации за ответчиком права собственности на указанный объект нарушает их права и законные интересы в части использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173.  При этом в качестве основания исковых требований истцы указали на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 52 постановления 10/22. Также истцы ссылались на ненадлежащее качество дорожного полотна, которое препятствует им в использовании части арендованного земельного участка, гибель объекта, на который за ответчиком зарегистрировано право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями, предусмотренными статьей 217, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. С учетом того, что истцы не обладают каким-либо правом на спорный объект недвижимости, не владеют им и не заявляют прав в отношении него удовлетворение иска не приведет к восстановлению их прав, поскольку аннулирование записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты не повлечет освобождение земельного участка от находящегося на нем объекта.

Вместе с тем указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют правовым позициям, сформированным Верховным Судом Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике.

Согласно пункту 6 ( раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает в том числе арендатор земельного участка.

Правовые подходы к разрешению требований правообладателей земельных участков о признании отсутствующим зарегистрированного права иного лица на расположенный на таком участке объект, не являющийся недвижимым, высказаны Верховным Судом Российской Федерации также в определениях от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 16.02.2017 № 310-ЭС16-14116, от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638, от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ.

Частью 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, лицо, чьи законные права и интересы нарушены государственной регистрацией права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, вправе заявить иск о признании права отсутствующим, если эти права не могут быть восстановлены иным способом.

При этом в силу статей 304, 305 ГК РФ лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности нарушения его права в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что спорный объект представляет собой благоустройство земельного участка, находящееся в ненадлежащем состоянии. Государственная регистрация права на такой объект за ответчиком препятствует им в реализации своих прав землепользователей.

Кроме того, истцы в обоснование своих требований указали на отсутствие на арендуемом ими земельном участке как такового объекта, право на который зарегистрировано за ответчиком, его фактическую гибель.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10).

Указанные доводы не являлись предметом исследования и оценки судов.

Таким образом, не может быть признан обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, а также о том, что государственная регистрация права собственности общества «Уральский шинный завод» на спорный объект, не относящийся, по мнению истцов, к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173, поскольку аннулирование записи о праве в государственном реестре не приведет к признанию или возникновению прав у истца, а также освобождению земельного участка от спорного объекта.

Судам надлежало установить наличие либо отсутствие признаков недвижимого имущества у спорного объекта, его существование в натуре, а также нарушения прав и законных интересов истцов в связи с регистрацией права ответчика на данный объект.

Ссылка судов на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу № А60-41471/2015 в обоснование вывода о том, что спорная вещь как объект гражданских прав существует в натуре, является необоснованной, так как данное обстоятельство не являлось предметом исследования по указанному делу. Соответствующих выводов и их обоснования данный судебный акт не содержит. Кроме того, в рамках указанного дела зарегистрированное право на принадлежащий обществу «Уральский шинный завод» объект было оспорено по иным основаниям.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 по делу № А60-32959/2013 о разделе земельного участка, отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права общества «Уральский шинный завод» на объект, состоящий из автодороги с тротуарами, суд исходил из того, что признание зарегистрированного права на дорогу отсутствующим независимо от существования объекта в натуре, не повлияет на площадь образуемых по результатам рассмотрения указанного дела земельных участков. При этом суды указали на то, что истцы не ограничены в способах урегулирования отношений по поводу части объекта, находящегося в пределах предоставленного в аренду земельного участка, в том числе, не лишены права на отстаивание своих интересов относительно объекта в пределах принадлежащего им участка.

Обстоятельства, на которые истцы указывали в обоснование своих требований, а именно, отсутствие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, в ходе рассмотрения дела № А60-32959/2013 арбитражным судом также не устанавливались.

При рассмотрении спора по настоящему делу вопросы о существовании объекта в натуре, наличии у него признаков объекта недвижимого имущества  не являлись предметом самостоятельного исследования, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для прекращения права собственности ответчика на спорный объект, в том числе ввиду его гибели, не являются правомерными. При этом истцами было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления, в том числе, наличия либо отсутствия у спорного объекта признаков недвижимого имущества. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции необоснованно отказано.

Ссылка судов на заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦНИИП Минстроя России» от 20.10.2016 № 12-12/118 также является необоснованной, так как в данном заключении не содержится выводов о наличии у объекта признаков объекта капитального строительства. Напротив, из заключения следует, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:05020866:173 сеть внутриплощадных автомобильных проездов, разворотных технологических площадок, автостоянок является транспортной инфраструктурой, обслуживающей производственную деятельность только обществ «Уралэнерго-Союз», «Гидросила», «Уралхимпродукт»; проезд по указанным проездам к объектам общества «Уральский шинный завод», расположенным вне границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:05020866:173 не осуществляется и не требуется.

При таких обстоятельствах, по существу спор между сторонами судами не рассмотрен, значимые для дела обстоятельства не установлены.

Судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не рассмотрены.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, при котором суду надлежит установить значимые для дела обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон, рассмотреть спор на основании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-59742/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    В.А. Купреенков 

 

                                                                                              С.Э. Рябова