АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4199/2020

г. Краснодар

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А63-4199/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании 249 622 рублей 26 копеек задолженности за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 01.08.2019 по 30.11.2019 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РТК Ставропольского края.

Решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что исполнитель услуг по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения не вправе взыскать с инициатора такого ограничения расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор вправе взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения ограничения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о том, что сетевая организация не может предъявить гарантирующему поставщику расходы больше, чем последний вправе предъявить потребителю, не обоснован и противоречит пункту 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и пункту 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Пункт 20 Правил № 442 не применим в отношении сетевой организации, а регулирует отношения гарантирующего поставщика (инициатора) и потребителя. Ссылка на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.03.2020 № АПЛ20-1, необоснованна, так как предметом спора является не условие договора о стоимости услуг, а взыскание задолженности за уже оказанные услуги, стоимость которых согласована сторонами. Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора оказания услуг. Заявитель также указывает, что материалами дела не подтверждено включение затрат сетевой организации на введение ограничения в тариф на услуги по передаче электрической энергии. 

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по ходатайству общества назначалось с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, однако ввиду неявки представителей лиц, участвующих в деле, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также явки представителя ответчика непосредственно в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа необходимость проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи отпала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению к договору от 09.10.2017) расчеты за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения производятся заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Согласно пункту 7.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 19.03.2012) стоимость указанных в пункте 7.9 договора услуг по введению ограничения потребления электроэнергии включает в себя транспортные затраты исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей (определяется на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и 3 выданных заданий) и рассчитанные на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. При выполнении работ по ограничению и отключению нескольких потребителей, в том числе находящихся в нескольких населенных пунктах, расчет транспортных затрат исполнителя распределяется на всех абонентов пропорционально, в том числе для каждого населенного пункта в отдельности.

В целях исполнения договорных обязательств общество оказало услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям компании и по возобновлению их электроснабжения с 01.08.2019 по 30.11.2019 на сумму 2 048 456 рублей 60 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг за соответствующий период. Указанные акты компания подписала с разногласиями на сумму 249 622 рубля 26 копеек.

Неисполнение компанией требований об оплате оказанных услуг на спорную сумму явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении спора применили положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), подпункта «б» пункта 2, пункта 20 Правил № 442.

В абзаце первом пункта 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных данными Правилами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил № 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта не следует право сетевой организации – исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 тыс. рублей (для граждан – потребителей электрической энергии – 1000 рублей).

Аналогичное толкование названных норм приведено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13 и от 07.12.2020 № 301-ЭС20-18821.

Суды установили, что в рассматриваемом случае введение ограничения режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика связано с ненадлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате, поэтому расходы, понесенные гарантирующим поставщиком для оплаты соответствующих действий исполнителя, подлежат возмещению потребителями.

Кроме того, подобный подход соответствует установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу, применимому при сопоставлении объема прав сторон в правоотношениях «потребитель – гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик – сетевая организация» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118).

В абзаце седьмом пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, указано, что отношения, связанные с передачей электроэнергии, урегулируются гарантирующим поставщиком для надлежащего исполнения договора энергоснабжения путем заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в интересах конечных потребителей. Действующее законодательство не допускает ситуацию, при которой сетевая организация вправе выставить гарантирующему поставщику стоимость услуг, которая не может быть выставлена конечным потребителям, и, следовательно, должна быть отнесена на убытки гарантирующего поставщика, использовавшего законное средство защиты нарушенного права в виде ограничения режима потребления неисправного (не погашающего задолженность) абонента.

Объем расходов по введению (возобновлению) режима потребления электрической энергии не может быть различным в отношениях сетевой организации и гарантирующего поставщика и в отношениях по взысканию стоимости указанных расходов гарантирующим поставщиком с потребителя, противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Более того, выступая инициатором ограничения режима потребления, гарантирующий поставщик действует не только в своих интересах, но и в интересах сетевой организации, поскольку именно поступившие от потребителя денежные средства являются источником для оплаты услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованными требования общества по оплате стоимости услуг по ограничению режима потребления и по возобновлению подачи электроэнергии для граждан, стоимость которых превышает предусмотренный законодательством размер, и, установив отсутствие у компании задолженности по оплате оказанных услуг, отказали в удовлетворении требований о взыскании долга.

Ссылка истца на условия договора о большем размере компенсации отклоняется. Договор заключен в 2011 году, названные изменения в Правила № 442 введены в 2017 году.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Утверждение о том, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифах истца, не принято во внимание судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не означает, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1000 рублей и 10 тыс. рублей), подлежат взысканию с гарантирующего поставщика. Отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки собранных доказательств.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А63-4199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                М.Н. Малыхина