32/2023-313687(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18773/2023

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года .  Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного  унитарного предприятия "ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ГОРНОСПАСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к Акционерному обществу "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС  "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца - (онлайн) ФИО2, доверенность, диплом, от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность диплом 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Военизированная горноспасательная часть» обратилось в суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» о  взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг № 6 от 08.10.2021 в  размере 5 903 912 рублей 60 копеек, сумму основного долга по договору возмездного  оказания услуг № 6 от 08.10.2021 г. за сентябрь 2023 года, пени за несвоевременную  оплату услуг в размере 33 258 рублей 70 копеек с учетом уточнений.  

В судебном заседании 22.08.2023 г. представитель истца заявил откащз от  взыскания основного долга в связи с произведенной оплатой, в отношении неустойки  заявил об увеличении ее размера до 129 913 рублей 41 копейки, поддержав заявленные  уточнения исковых требований, возразил в отношении заявления ответчика о  применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.  

Ответчика заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Между федеральным государственным унитарным предприятием  «Военизированная горноспасательная часть» (исполнитель) и акционерным обществом  «Горно-Металлургический комплекс «Дальполиметалл» (заказчик) заключен договор   № 6 на горноспасательное (аварийно-спасательное) обслуживание опасных  производственных объектов на 2022 - 2024  от 08.10.2021, согласно которому  Исполнитель принимает на себя горноспасательное (аварийно-спасательное) об-Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-18773/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

служивание (далее - обслуживание, услуги) опасных производственных объектов (далее  -ОПО) Заказчика, указанных в перечне объектов, принимаемых на обслуживание  (Приложение № 1), согласно пункту 2.1 настоящего Договора, а Заказчик обязуется  оплачивать деятельность Исполнителя, связанную с выполнением его обязанностей по  горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию ОПО Заказчика в  соответствии с условиями настоящего Договора.  

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 28.10.2022, ежемесячная стоимость горноспасательного обслуживания в 2023  году составляет 7 807 824 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 1 301 304 руб. 00 коп.  

 Согласно п. 3.4. договора оплата по Договору осуществляется в рублях  Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя не позднее 10-го (десятого) числа текущего расчетного  месяца оказания услуг Заказчик производит авансовый платеж в размере не менее 50  (пятьдесят) % от ежемесячной стоимости обслуживания, установленной пунктом 3.3  настоящего Договора на основании выставленного исполнителем счета. Оставшаяся  часть месячной стоимости уплачивается Заказчиком до 10-го (десятого) числа месяца,  следующего за расчетным месяцем оказания услуг на основании выставленного  Исполнителем счета.  

Истцом были выполнены обязательства по горноспасательному обслуживанию в  сентябре 2023 года . в полном объеме, о чем подписан акт оказанных услуг за сентябрь.  

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку оплаты оказанных  услуг , в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием погашения  задолженности за отчетный период, которая оставлена без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании  неустойки подлежащими удовлетворению, а производство по делу в части требования о  взыскании основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям.  

Возникшие в рамках договора отношения между сторонами, регулируются главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Возмездное оказание  услуг».  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу  положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона  и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела, в том числе  представленными актами, ответчиком не оспорен.  

В тоже время в процессе рассмотрения спора в суде ответчик погасил  задолженность в полном объеме, в связи с чем в данной части истец заявил об отказе от  исковых требований.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца  от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Истцом в заявлении об отказе от иска указано, что ответчик перечислил на  расчетный счет предприятия спорную сумму.  

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу  понятны.  

Суд, рассмотрев поступившее заявление об отказе от исковых требований,  учитывая, что оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав  и законных интересов сторон, а также иных лиц, руководствуясь статьей 49 АПК РФ,  считает необходимым принять отказ истца от иска.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании  основного долга подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несовременную оплату  услуг по договору за период с 11.10.2023 г. по 27.11. 2023 г. в размере 129 913 рублей  41 копейку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 5.6. спорного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  28.10.2022) предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг Исполнителя или  оплату не в полном размере Заказчик оплачивает пени в размере 1/300 (одной  трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения денежного  обязательства от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки платежа.  

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами  достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании  неустойки.  

Расчет неустойки с учетом уточнений судом проверен и признан арифметически  верным.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).  

Как разъяснено в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Фактически доводы ответчика в обоснование указанного ходатайства сведены к  тому, что причиной образования задолженности по договору являются обстоятельства  не зависящие от воли предприятия, и возникли из-за тяжелой экономической ситуации,  а просрочка оплаты не влечет для истца негативных последствий.  

При этом сама по себе экономическая ситуация в том числе и на предприятии  ответчика не освобождает от исполнения обязательств, а неблагоприятная  экономическая ситуация для ответчика, вызванная санкционными ограничениями, не  является безусловным основанием для снижения неустойки.  

Таким образом, приведенные ответчиком в качестве обоснования ходатайства о  снижении неустойки обстоятельства не могут служить в качестве основания для  снижения суммы неустойки, вместе с тем, условие о договорной неустойке определено  по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий  такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по спорному договору обязательств.  

Судом проверена сумма заявленной неустойки в размере 138 328 рублей 60 копеек  и установлено, что заявленная сумма не превышает двукратной учетной ставки Банка  России, действующей на день исполнения денежного обязательства, что  свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки.  

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 129 913 рублей 41 копейку  пени суд признает обоснованными и соразмерным нарушенному обязательству на дату  обращения в суд.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы  и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества "ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ  КОМПЛЕКС "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ" в пользу Федерального государственного  унитарного предприятия "ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ГОРНОСПАСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ"  129 913 рублей 41 копейку неустойки, а также судебные расходы по оплате  госпошлины по иску в сумме 52 868 рублей.  

В части взыскания основного долга производство по делу прекратить.  Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Овчинников В.В.