АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-15338/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И., судей Мальцева С.Д., Хлебникова А.В. при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.), принятые по делу № А03-15338/2022 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лавр» (658201, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» (658225, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета и процентов, начисленных в связи с предоставлением рассрочки. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное автономное учреждение «Общежитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); администрация города Рубцовска Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Барнаульская генерация» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.07.2021 № 858. С у д у с т а н о в и л : акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании А03-15338/2022 «Лавр» (далее – компания «Лавр») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток 18» (далее – компания «Восток 18») о взыскании 175 255 руб. 61 коп., в том числе 153 664 руб. 03 коп. расходов на установку общедомового прибора учета и 21 591 руб. 58 коп. процентов, начисленных за период с 17.01.2020 по 30.11.2022 в связи с предоставлением рассрочки по погашению названной задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное автономное учреждение «Общежитие» и администрация города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, иск удовлетворен частично. С компании «Лавр» в пользу общества «Барнаульская генерация» взыскано 21 921 руб. 63 коп. задолженности, а также 866 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В остальной части иска к компании «Лавр» отказано. С компании «Восток 18» в пользу общества «Барнаульская генерация» взыскано 511 руб. 72 коп. задолженности и 18 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое в остальной части, предъявленной к компании «Восток 18», оставлено без рассмотрения. Общество «Барнаульская генерация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению общества «Барнаульская генерация», вопреки позиции судов, обязанность по компенсации понесенных расходов на установку прибора учета лежит исключительно на действующей управляющей организации, в чьем ведении находится многоквартирный дом (далее – МКД). При этом истец полагает, что правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, не подлежала применению при разрешении настоящего спора, поскольку в названном судебном акте обсуждался вопрос о поставке коммунальных ресурсов, в то время как предметом настоящего дела является вопрос о компенсации затрат на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ). Кроме того, на взгляд общества «Барнаульская генерация», суды незаконно отказали во взыскании 84 515 руб. 59 коп. в размере затрат на установку упомянутого прибора, приходящихся на долю собственников помещений – юридических лиц. Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании представитель общества «Барнаульская генерация» изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал. Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного А03-15338/2022 заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ). Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Судами установлено, что в период с 10.08.2017 по 07.04.2021 на территории муниципального образования «город Рубцовск» единой теплоснабжающей организацией являлось акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее – теплоэнергетический комплекс). Теплоэнергетический комплекс (заказчик) 26.08.2019 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» (подрядчик) (далее – общество «Техсоюз») договор подряда № РубТЭК-19/258 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию и установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения и передать результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Состав и объемы подлежащих выполнению работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). По пункту 3.2 договора цена работ составляет 3 980 000 руб. В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 10.12.2019 № 19 общество «Техсоюз» выполнило проектирование и установку ОДПУ в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, передав результат теплоэнергетическому комплексу на сумму 204 830 руб. Стороны договора также подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2019 № 19 на сумму 204 830 руб. Работы теплоэнергетическим комплексом оплачены платежным поручением от 26.12.2019 № 1600. В последующем установленные узлы учета в означенном МКД введены в эксплуатацию, о чем сотрудником теплоэнергетического комплекса составлен акт от 16.01.2020. С 08.04.2021 теплоэнергетический комплекс прекратил деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу «Барнаульская генерация». Последнее в соответствии с постановлением администрации от 30.06.2021 № 1751 осуществляет функции единой теплоснабжающей организации на территории города Рубцовска Алтайского края. В период с февраля 2019 года по апрель 2022 года спорный МКД находился в управлении компании «Восток 18». Поскольку 15.03.2022 определением Арбитражного суда Алтайского края в отношении компании «Восток 18» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а решением того же суда от 22.08.2022 компания «Восток 18» признана банкротом, постановлением администрации от 21.03.2022 обязанность по управлению названным МКД возложена на компанию «Лавр». Приказом А03-15338/2022 Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 22.04.2022 № 03-04/Л/342 спорный МКД исключен из реестра лицензий Алтайского края из перечня домов, управление которыми осуществляла компания «Восток 18», а приказом того же органа от 22.04.2022 № 03-04/Л/343 спорный МКД включен в реестр лицензий Алтайского края в перечень домов, управление которым осуществляет компания «Лавр». Общество «Барнаульская генерация» обратилось к компании «Лавр» с претензией от 11.04.2022, потребовав компенсировать понесенные затраты на проектирование, установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ ввиду наличия у адресата соответствующей обязанности как действующей управляющей организации спорного МКД. В добровольном порядке претензия не удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Барнаульская генерация» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела суд на основании ходатайства общества «Барнаульская генерация» привлек к участию в деле в качестве соответчика компанию «Восток 18». При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 210, 308, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктами 11, 20, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что взыскание расходов на установку ОДПУ надлежит осуществлять с той управляющей организации, в ведении которой находился МКД на момент возникновения соответствующей обязанности собственников помещений в МКД и, соответственно, управляющей организации как лица, ответственного за содержание общего имущества МКД. Определив периоды, в течение которых компания «Восток 18» и компания «Лавр» осуществляли управление МКД, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с первой из них 511 руб. 72 коп. (в качестве текущих платежей), со второй 21 921 руб. А03-15338/2022 63 коп. В связи с возбуждением 15.03.2022 в отношении компании «Восток 18» дела о несостоятельности (банкротстве) и последующим признанием ее банкротом исковое заявление в части взыскания задолженности за период до 15.03.2022 суд оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов. В соответствии с пунктом 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане – собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных А03-15338/2022 услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами № 354. По части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах. Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491). Из указанных правовых норм в их системном толковании следует, что именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ. Вместе с тем, коль скоро гражданам – собственникам помещений в МКД предоставляется пятилетняя рассрочка по внесению своей части расходов на установку ОДПУ, то обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в соответствующий момент времени не могут превышать совокупность обязательств собственников помещений в МКД (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676). Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией А03-15338/2022 с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354). Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме. В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил № 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ. Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями. Таким образом, управляющая организация, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и санкций с собственников помещений МКД. Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений платы может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона в установленном порядке (статья 382 ГК РФ, часть 18 статьи 155 ЖК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации. Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской А03-15338/2022 Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382. Таким образом, объединяя позиции, устоявшиеся в судебной практике высшей судебной инстанции об объеме обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией о компенсации затрат, понесенных последней на установку ОДПУ в МКД, и об отсутствии правопреемства между управляющими организациями, следует прийти к выводу о том, что при смене управляющих организаций в МКД каждая из них отвечает перед ресурсоснабжающей организацией за собственников помещений в МКД в той части, которая приходится на период времени, в который она осуществляла управление МКД, будучи лицом, ответственным за содержание общего имущества. Следует учитывать, что рассрочка по внесению платежей в счет оплаты установки ОДПУ предоставлена Законом № 261-ФЗ только одной категории собственников помещений в МКД – гражданам, остальные собственники обязаны оплатить свою часть расходов непосредственно после установки ОДПУ. Иными словами, моменты возникновения и объем денежных обязательств собственников помещений в МКД, от которых зависят производные обязанности управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, различны, поскольку непосредственно после установки ОДПУ обязательство в полном объеме возникает у всех собственников помещений в МКД – юридических лиц и приравненных к ним публично-правовых образований, у собственников же помещений в МКД – граждан оно хотя и возникает в тот же момент, но в меньшем объеме, поскольку все приходящееся на их долю денежное обязательство равными платежами рассрочено на пять лет. Следовательно, если в течение этой рассрочки управляющая организация меняется, то прежняя управляющая организация сохраняет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по уплате части расходов по установке ОДПУ, составляющей все обязательства юридических лиц и публично-правовых образований и приходящуюся на период ее управления часть рассроченных обязательств граждан, а новая управляющая организация получает обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации части расходов по установке ОДПУ только в объеме рассроченных платежей граждан, приходящихся на ее период управления. Довод общества «Барнаульская генерация» о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382 содержит правовую позицию, не применимую к спорным отношениям, поскольку в отличие от настоящего дела в означенном судебном акте обсуждалось правоотношение по поставке коммунальных ресурсов, судом кассационной инстанции отклоняется. Вопреки аргументации общества «Барнаульская генерация», существо правовой позиции, содержащейся в указанном определении высшей судебной инстанции, заключается в долевом распределении денежных обязательств между прежней и действующей управляющими организациями перед ресурсоснабжающей организацией, обусловленных самим фактом управления МКД, то есть не связанных исключительно А03-15338/2022 с оплатой коммунальных ресурсов, поступивших в МКД. Основной идеей позиции является вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает автоматического перехода права требования о взыскании прежних задолженностей собственников и пользователей помещений в МКД при смене управляющей организации от прежней управляющей организации к новой управляющей организации. При этом правовая природа задолженности решающего значения для применения данного подхода не имеет. При таких обстоятельствах суды правильно распределили обязанности по компенсации истцу расходов по установке ОДПУ пропорционально периодам управления МКД ответчиками, учтя при этом возбуждение дела о банкротстве в отношении компании «Восток 18» в период после установки ОДПУ, что разделило ее обязательства на реестровые и текущие, и обусловило оставление части исковых требований, приходящейся на реестровые обязательства, без рассмотрения (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Исковые требования к компании «Восток 18», приходящиеся на текущие платежи в период ее управления домом, и требования к компании «Лавр» за период, соответствующий ее управлению МКД, судами правомерно удовлетворены. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 А03-15338/2022 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А03-15338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий К.И. Забоев Судьи С.Д. Мальцев А.В. Хлебников