Дело № А11-2418/2016

12 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017 по делу № А11-2418/2016, принятое судьей Волгиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304332712000192) о взыскании 150 210 руб. 65 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» о взыскании 258 129 руб. 54 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал», публичное акционерное общество «Т Плюс», при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» – ФИО3 – генеральный директор на основании протокола общего собрания участников от 15.12.2016, ФИО4 по доверенности от 13.12.2017 (сроком 1 год); от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.08.2016 (сроком 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 131 889 руб. 96 коп. задолженности по договору от 30.03.2015 за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года и 18 320 руб. 69 коп. пеней за период с 22.03.2016 по 10.08.2016, а также 29 784 руб. 69 коп. судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.08.2016 принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 239 640 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору от 30.03.2015 за период с апреля по декабрь 2015 года, 18 489 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 14.07.2016 (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал», публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением от 15.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 75 450 руб. 67 коп. задолженности, 4676 руб. пеней, 13 012 руб. 18 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя и 3145 руб. 78 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 74 128 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 5498 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2518 руб. 12 копеек расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 528 руб. 90 коп. задолженности, 13 012 руб. 18 коп. судебных издержек и 627 руб. 66 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что к правоотношениям сторон по договору необходимо применять положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, а не положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества (совместной деятельности). Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности начисления Обществом НДС на заработную плату обслуживающего персонала. Заявитель отметил, что наличие у Предпринимателя самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает его от обязанности нести расходы по данным услугам в общем имуществе здания. Пояснил, что общая площадь здания по ул. Электрозаводская, д. 2, определяется на основании предоставляемых собственниками свидетельств о праве собственности на помещения. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание исключение Обществом 591 руб. 89 коп. из оплаты Предпринимателем платежным поручением от 06.08.2015 № 8. Считает, что встречный иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению исходя из представленных в дело доказательств, поскольку Общество получало денежные средства от Предпринимателя на основании договора, что не является неосновательным обогащением. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 01.03.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 29.03.2018 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя указал на несостоятельность доводов заявителя.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.04.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предпринимателя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 553,7 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Общество (собственник 1) и Предприниматель (собственник 3) совместно именуемые (собственники) на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 и иных законодательных и нормативных актов Российской Федерации заключили договор об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015, предметом которого является установление режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов на содержание указанного имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

К общему имуществу собственников в здании относятся также инженерные коммуникации, обеспечивающие здание водоканализацией, электро-теплоэнергией, телефонные линии, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в помещениях, указанных в приложениях № 1 к настоящему договору, а также за пределами здания в границах балансовой принадлежности собственника, который заключает договоры с энергообеспечивающими организациями. К общему имуществу здания относятся также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания (пункт 1.2. договора).

В пунктах 1.3 и 1.4 договора определено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления помещения, находящегося в здании, в собственность лица. Размер доли общей долевой собственности на общее имущество здания, определяется пропорционально площади, принадлежащей собственникам помещений в здании.

Согласно пункту 2.4 договора в связи с тем, что на момент заключения договора, договоры с энергообеспечивающими и иными обслуживающими организациями заключены собственником 1, последний предоставляет право собственникам 2-9 пользоваться коммунальными услугами: вывоз мусора, электрической и тепловой энергией, водоканализацией для обеспечения собственных помещений, а также общего имущества в здании с возмещением собственнику 1 соответствующих расходов.

В силу пункта 2.7 договора собственники 2-9 возмещают собственнику 1 следующие расходы:

– за потребленные коммунальные услуги в помещениях, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 2.7.1 договора);

– за вывоз мусора – в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.7.2 договора);

– за очистку крыши от снега, земельного участка от снега и мусора – в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.7.3 договора);

– за ремонт, текущее обслуживание, содержание общего имущества в здании, госповерку приборов учета теплового узла – в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.7.4 договора);

– по налогам, сборам за общее имущество здания – в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 2.7.5 договора);

– за потребленные коммунальные услуги в собственных помещениях, исходя из их площади, указанной в приложении № 1 к договору (пункт 2.7.6 договора);

– за электрическую энергию, используемую в собственных помещениях по показаниям приборов учета (пункт 2.7.7 договора);

– по заработной плате обслуживающего персонала в соответствии с приложением № 2 к договору, заключенному с каждым собственником. При этом в размер возмещения заработной платы обслуживающего персонала включены только работы, производимые ими в помещениях, указанных в приложении № 1 к договору. В случае необходимости производства работ, оказания услуг и тому подобное, в помещениях собственников 2-9 последние осуществляют их самостоятельно (пункт 2.7.8 договора).

В пункте 2.12 договора согласовано, что расходы собственника 1, подлежащие возмещению выполненных работ, выпиской из штатного расписания, которые предоставляются собственникам 2-9 в заверенных копиях, расшифровка и тому подобное.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится за фактически потребленные коммунальные услуги по выставленным счетам-фактурам не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расходы собственника 1 по заработной плате обслуживающего персонала и главного бухгалтера возмещаются собственниками 2-9 по выставленным счетам-фактурам не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4. договора остальные расходы собственника 1, указанные в настоящем договоре возмещаются собственниками 2-9 по выставленным счетам и/или счет-фактурам в течение пяти рабочих дней с момента их выставления.

В силу пункта 3.5 договора за просрочку оплаты собственники 2-9 выплачивают собственнику 1 пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Собственник 1 в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года распределил расходы, предусмотренные условиями указанного договора, и выставил на оплату счета-фактуры. По сведениям Общества за Предпринимателем числится задолженность в сумме 131 889 руб. 96 коп.

Отказ Предпринимателя в возмещении расходов послужил Обществу основанием для обращения в суд с иском.

В свою очередь, Предприниматель, посчитав, что Общество неправомерно осуществляет расчет расходов, предусмотренных условиями договора, за период с апреля по декабрь 2015 года, предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного с Обществом договора от 30.03.2015 Предприниматель, как собственник, имеющий долю в праве собственности на общее имущество здания, принял на себя обязательства возмещать: потребленные коммунальные услуги, вывоз мусора, расходы по очистке крыши и земельного участка от снега, за ремонт, текущее обслуживание, содержание общего имущества здания, госповерку приборов учета теплового узла, за электрическую энергию, по заработной плате обслуживающего персона, главного бухгалтера, кладовщика-коменданта, сторожа, уборщика помещений, уборщика территорий, инженера-электрика, теплотехника, сантехника, а также нести расходы по налогам и сборам за общее имущество здания.

Факты несения Обществом коммунальных, эксплуатационных расходов, расходов на оплату заработной платы, налогов и сборов подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Разногласия сторон по существу связаны с порядком расчетов стоимости расходов, связанных с содержанием здания, которые должен возмещать Предприниматель Обществу.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае на Общество по согласию собственников возложена функция по осуществлению оплаты коммунальных ресурсов, найму сотрудников для обслуживания здания, контроля по содержанию здания в надлежащем состоянии с последующим распределением этих расходов на иных собственников помещений, расположенных в здании.

Таким образом, стороны равноценно должны нести бремя содержания общего имущества здания и осуществлять оплату коммунальных ресурсов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции, суд первой инстанции проверив расчет Общества задолженности по договору от 30.03.2015, признал обоснованной и подлежащей взысканию стоимость расходов за период январь - февраль 2016 года в размере 75 450 руб. 67 коп. 

При этом суд первой инстанции счел обоснованным и правомерным при расчете стоимости расходов исходить из условий (по доле общего имущества и процента), согласованных сторонами в приложениях 1 и 2 к договору от 30.03.2015, и пришел к правильным выводам о том, что Общество обоснованно выставляет к возмещению в спорный период по первоначальному и встречному искам расходы по оплате поставленной тепловой энергии в местах общего пользования и в помещение Предпринимателя (за исключением одного дня (04.12.2015), когда поставка тепловой энергии была отключена, что Общество учло в расчете); расходы на водоснабжение и водоотведение по местам общего пользования и за пользование ресурсом по помещению Предпринимателя за период с апреля 2015 года по 27.07.2015 (период по встречному иску); расходы на оплату персонала; хозяйственные расходы; бюджетные платежи (налог на имущество и на аренду земельного участка). Также, суд обоснованно принял во внимание, что Общество неправомерно выставляет расходы по оплате воды в помещение Предпринимателя и по отведению ресурса за период начиная с 27.07.2015, при распределении расходов на оплату обслуживающего персонала, а также за вывоз мусора начисляет на сумму затрат НДС; необоснованно распределяет часть расходов на обслуживающий персонал и на хозяйственные нужды без учета доли всех собственников. 

Кроме того, судом учтено, что расходы за декабрь 2015 года составили 42 143 руб. 88 коп., при этом Предприниматель произвел оплату в сумме 47 905 руб. 75 коп., в связи с чем у него отсутствует задолженность перед Обществом за декабрь 2015 года, а напротив имеется переплата в сумме 5761 руб. 87 коп.

Проверив обоснованность заявленных Предпринимателем требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что в период с апреля по декабрь 2015 года Предприниматель обязан в соответствии с условиями договора от 30.03.2015 оплатить Обществу расходы в сумме 231 158 руб. 70 коп., тогда как оплатил 305 287 руб. 61 коп., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о неправомерном получении Обществом платежей на сумму 74 128 руб. 91 коп., подлежащую возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Предприниматель своевременно не исполнил свое обязательство по договору, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.5 договора признал требование Общества о взыскании неустойки правомерным. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, а также компенсационного характера неустойки, соответствующее требование Общества удовлетворено частично – в сумме 4676 руб. (рассчитанной по двойной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), в связи с применением по ходатайству Предпринимателя статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установив факт наличия на стороне Общества неосновательного обогащения и его размер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2015 по 14.07.2016 в сумме 5498 руб. 86 коп.

Общество также предъявило требование о взыскании с Предпринимателя судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 23 375 руб. 69 коп., в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг от 21.03.2016, заключенный между Обществом (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2016, от 26.04.2016, от 29.05.2016, от 26.07.2016, расходные кассовые ордера от 08.04.2016, от 06.05.2016, от 25.05.2016, от 20.06.2016.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, принимая во внимание факт частичного удовлетворения первоначального иска, признал подлежащими взысканию с Предпринимателя в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях в сумме 13 012 руб. 18 коп., в том числе с учетом произведенных Обществом отчислений.

Исходя из результатов рассмотрения исковых требований и положений 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг, повторив, по сути, свою позицию, приведенную им в суде первой инстанции.

Все доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно отраженная в обжалуемом судебном акте по каждому доводу Общества, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2017 по делу № А11-2418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владагрокомплекс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова 

Е.Н. Наумова