ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2025

Дело № А40-29298/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.12.2023, срок 3 года,

рассмотрев 16.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 и об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Хенде Гранд Старекс

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 ФИО1 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Хенде Гранд Старекс.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 ходатайство ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы ФИО1 исключено транспортное средство Хенде Гранд Старекс, VIN 

<

***>, г.р.н. А952УT799.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Должник приводит доводы о наличии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы как единственного средства передвижения для него по состоянию здоровья, поскольку в силу инвалидности ему необходимо посещать медицинские организации, при этом использовать общественный транспорт для этих целей не рекомендовано. 

В соответствии с абзацем 2 части  1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2025в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Кручининой Н.А. произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, пояснив, что у должника нет намерения урегулировать спор с Банком путем подписания локального мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство Хенде Гранд Старекс, VIN 

<

***>, г.р.н. А952УT799.

Между ФИО1 и акционерным обществом «Экспобанк» заключен кредитный договор №74228-А-01-11 от 05.11.2021, по условиям которого лимит кредитования составляет 1 179 900 руб. Срок возврата кредита – согласно графику платежей, процентная ставка - 18,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества должника - спорным автомобилем.

19.08.2022 между АО «Экспобанк» (далее – Цедент) и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами (далее – «Заемщики»), в соответствии с которыми Заемщикам был предоставлен кредит на покупкуавтотранспортных средств (далее во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе – «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на Дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.6. настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, должник просил исключить из конкурсной массы спорный автомобиль, ссылаясь на то, что он является инвалидом, и данное транспортное средство необходимо ему для посещения медицинских учреждений, о чем представил справку серии МСЭ-2012 № 0255439 об установлении ему третьей группы инвалидности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие в данном случае исключительных обстоятельств, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и позволяющих исключить спорное имущество из конкурсной массы, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих, что транспортное средство является специально оборудованным для передвижения инвалидов, является предметом жизненной необходимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса и положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил заявленные должником требования.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что автомобиль, находится в залоге у ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору №74228-А-01-11 от 05.11.2021, требования банка не погашены, следовательно, спорный автомобиль не может быть исключен из конкурсной массы, наличие залога в целом исключает возможность рассмотрения вопроса об исключении автомобиля из конкурсной массы; залоговое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве в любом случае, и залоговый кредитор вправе получить преимущественное удовлетворение своего требования. Ссылка должника на имеющуюся у него инвалидность признана апелляционным судом не имеющей значения. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции исследованы представленные должником в материалы дела доказательства в обоснование использования им транспортного средства для целей посещения медицинских учреждений, с учетом нахождения спорного имущества в залоге у ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты прав должника посредством исключения имущества из конкурсной массы, по существу прекращения права залога ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на транспортное средство.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 включено требование ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в размере 1.387.208,57 рублей, как обеспеченное залогом, в том числе 1.368.063,96 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, 19.144,61 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В указанном определении указано, что в соответствии с п. 4 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX; год изготовления ТС: 2008; VIN: 

<

***>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном              ст. 138 данного Закона. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3)).

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного договором обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

  В настоящем случае судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что требования Банка основаны на обязательствах должника, вытекающих из кредитного договора, обеспеченных залогом транспортного средства. Залоговый статус требований установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено исключение заложенного имущества из конкурсной массы должник, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного  суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа принимал  меры, направленные на решение жизненно важного для должника вопроса, откладывал судебное заседание, оказывая содействие должнику и Банку в целях урегулирования спора мирным путем, например, в форме подписания локального мирового соглашения, однако, как пояснил в судебном заседании представитель должника, у него нет намерения урегулировать спор с Банком путем подписания локального мирового соглашения,  должник согласен на реализацию спорного имущества в процедуре банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2025 № 305-ЭС25-61, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024 по делу № А40-235708/2022 по аналогичному спору. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А40-29298/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                           Н.Н. Тарасов