﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2019 года

Дело №

А56-124895/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,            Журавлевой О.Р., 

при участии от публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» Антонова А.И. (доверенность от 31.01.2019), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Балыч О.В. (доверенность от 01.01.2019),           

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу              № А56-124895/2018,

 

                                          у с т а н о в и л:

 

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,             корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), 11 299 919 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-Сервис», адрес: 196140, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Петербургское ш., д. 66, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847259740, ИНН 7841430614 (далее - Сервис, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.05.2019 и постановление от 01.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что результат работ по договору от 18.06.2018 № 05030856/160145-0736 (далее – договор на модернизацию) в момент передачи его истцу соответствовал всем требованиям, а вывод судов о том, что недостатки в работе оборудования, которые стали причиной разборки/сборки, возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, не подтвержден надлежащими доказательствами. Разборка и сборка гидроагрегата производилась с целью выяснения причин посторонних шумов (ударов) в момент начала и окончания движения лопастей рабочего колеса в процессе регулирования гидроагрегата при работе под нагрузкой, а причиной шума стало состояние верхней штанги, не входившей в объем работ по договору на модернизацию. Общество считает, что повреждение результата работ по договору на модернизацию выявлено за пределами гарантийного срока и обусловлено ненадлежащей эксплуатацией заказчиком - попаданием частиц ржавчины в сервомотор; шумы, ставшие причиной разборки гидроагрегата, возникли не из-за недостатков результата работ по договору на модернизацию. Как указывает ответчик, размер понесенных Компанией убытков не доказан, работы выполнялись в рамках обязанности собственника по содержанию своего имущества. Кроме того, ответчик считает, что подлежит применению установленное пунктом 7.11 договора на модернизацию ограничение размера ответственности (10% от цены договора), а поэтому убытки не могли быть взысканы судами в размере, превышающем 580 451 руб. 52 коп. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.06.2018 заключен договор на модернизацию, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами комплекса работ по модернизации гидроагрегата ст. № 2 Лесогорской ГЭС (ГЭС-10) (доработка сервомотора рабочего колеса в условиях завода и услуги по шеф-инженерному сопровождению сборки/разборки данного гидроагрегата в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), предоставленным заказчиком. 

Согласно пункту 3.6 договора на модернизацию работы по сборке/разборке гидроагрегата подлежали осуществлению заказчиком под техническим руководством шеф-инженера подрядчика в соответствии с ОСТ 108.002.128-80. 

Целью выполнения работ по договору на модернизацию являлось выполнение модернизации сервомотора рабочего колеса в условиях завода, то есть результатом выполнения работ (услуг) должно было выступать обеспечение бесперебойной работы гидроагрегата ст. № 2 Лесогорской ГЭС (ГЭС-10), что следует из содержания договора и сторонами не оспаривается.

Непосредственно работы по разборке/сборке гидроагрегата выполнялись по заданию  Компании Сервисом на основании договора от 24.06.2016                                    № 16-1059П78/71730 (далее - договор на разборку/сборку). 

Разделом 6 договора на модернизацию стороны предусмотрели гарантийные обязательства подрядчика, связанные с предметом договора в целом и результатом выполненных работ, определив гарантийный срок на результат выполненных работ (этап работ), продолжительностью 12 месяцев с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в отношении соответствующего этапа работ. Также сторонами было оговорено, что в случае, если законодательством установлен более длительный гарантийный срок, то гарантийные обязательства подрядчика распространяются на срок, установленный законодательством (пункт 6.1).

При этом подрядчик гарантировал не только надлежащее качество используемых при выполнении работ материалов, изделий и оборудования, но и качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами  правилами, а также устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок (пункт 6.2)

В подтверждение факта выполнения работ по договору на модернизацию в материалы дела представлен подписанный сторонами акт завершения работ и услуг в целом от 28.12.2016, а по договору на разборку/сборку - акт завершения работ от 28.12.2016; гидроагрегат ст. № 2 Лесогорской ГЭС (ГЭС-10) введен в эксплуатацию.

Пунктом 6.3 договора на модернизацию предусматривалось обязательное уведомление заказчиком подрядчика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с гарантией, в течение 5 рабочих дней с даты обнаружения какого-либо дефекта/несоответствия в результатах выполненных работ. 

В этой связи Компания письмом от 25.05.2017 № 241-02/011 (том 1 л.д. 53) уведомило Общество о выявлении в мае 2017 года в режиме работы гидротурбины посторонних шумов (ударов) в момент начала и окончания движения лопастей рабочего колеса (РК) в процессе регулирования при работе гидроагрегата под нагрузкой, что подтверждалось актом выявленных дефектов от 18.05.2017. Компания просила подрядчика рассмотреть направленные в адрес ответчика документы и выдать заключение о возможной причине выявленного дефекта, а также о мероприятиях по дальнейшему режиму работы гидроагрегата и действий по устранению дефекта. 

Поскольку подрядчик в письме от 01.08.2017 № 7500205/08-145 частично отказался от исполнения гарантийных обязательств, сославшись на невозможность выполнения комплекса работ по разборке/сборке гидроагрегата, заказчик на основании пункта 6.5 договора на модернизацию самостоятельно за свой счет привлек стороннюю организацию (Сервис) для повторной разборки/сборки гидроагрегата для устранения выявленных дефектов. 

В претензии от 07.05.2018 № 207-02/01 (том 1 л.д. 131-132) заказчик указывая на то, что недостатки: дефект верхней штанги (ненадлежащее крепление распорного винта с внутренней трубой верхней штанги), повреждение поршня, цилиндра рабочего колеса и их уплотняющих манжет (модернизированных подрядчиком в рамках исполнения договора), от исправления которых подрядчик уклонился, выявлены в пределах гарантийного срока и возникли вследствие  ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору на модернизацию, потребовал от Общества возмещения расходов на устранение дефектов в сумме 11 299 919 руб.

Отказ подрядчика в возмещении указанных расходов (ответ на претензию от 07.06.2018 № 7500205/08-724-1; том 1 л.д. 133-134) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что выявление недостатков в работе гидроагрегата произошло в рамках гарантийного срока, а ответчик не доказал, что дефекты носят эксплуатационный характер, признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае такое право заказчика самостоятельно принимать меры по устранению дефектов, а также право на предъявление подрядчику требования об оплате стоимости выполненных работ, равную произведенным затратам на устранение дефектов, обусловлено пунктом 6.5 договора на модернизацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ссылка Общества на то, что претензия по качеству работ предъявлена Компанией за пределами гарантийного срока, являлась предметом исследования судов и правомерно ими отклонена, поскольку уведомление о выявленных дефектах направлено заказчиком письмом от 25.05.2017 № 241-02/011, то есть в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора на модернизацию.

Дефекты, выявленные заказчиком в пределах гарантийного срока,  зафиксированы в акте выявленных дефектов от 18.05.2017, который также направлен Компании одновременно с указанным письмом.  

Как правильно указали суды, гарантия Общества распространяется на все случаи возникновения дефектов на гидроагрегате ст. № 2 Лесогорской ГЭС (ГЭС-10), за исключением повреждения, вызванным несоблюдением заказчиком инструкций подрядчика в отношении транспортировки, хранения и эксплуатации оборудования (пункт 6.6 договора на модернизацию) и в случае обслуживания, ремонта, модернизации оборудования третьим лицом без предварительного письменного согласия подрядчика (пункт 6.7 договора на модернизацию). 

Таким образом, в силу установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, именно на него в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо по вине самого заказчика, неправильно эксплуатировавшего либо ремонтировавшего объект модернизации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, необходимость повторной полной разборки/сборки гидроагрегата силами другого подрядчика (Сервиса) с целью устранения выявленных недостатков признавалось самим подрядчиком, поскольку в ходе совместных действий сторон по выявлению дефекта в работе гидроагрегата причина дефектов не была установлена, что отражено в актах выполненных работ от 20.07.2017. 

Судами принято во внимание, что с момента первоначального уведомления подрядчика (25.05.2017) о возникновении дефекта до подписания протокола гидравлических испытаний перед повторной сборкой гидроагрегата (27.11.2017) представители ответчика были допущены к проверке оборудования для установления причин возникновения дефектов, однако никаких документов, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации оборудования в период с 28.12.2016 (завершение работ по модернизации) не составлено, подобных обстоятельств не выявлено, доказательств ненадлежащей эксплуатации оборудования заказчиком в материалы дела не представлено.

Имеющимися в материалах дела актом осмотра поршня сервомотора и актами от 27.11.2017, подписанными, в том числе представителем ответчика, подтверждено наличие дефектов в оборудовании гидроагрегата, включая не только штангу контура управления лопастями рабочего колеса, но само рабочее колесо (уплотняющие манжеты поршня сервомотора) и маслоприемник.

По требованию заказчика, изложенному в письме от 10.11.2017,  подрядчиком изготовлены и поставлены для установки в рабочее колесо новые манжеты поршня, которые не могли быть установлены без повторной сборки/разборки гидроагрегата, произведенной силами Сервиса по поручению Компании.

Исследовав представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком эксплуатационного характера недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, либо вины заказчика в возникновении спорных дефектов.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причин выявленных недостатков в работе модернизированного гидроагрегата ответчик в суде первой инстанции не заявил, чем принял на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пределы доказывания истцом по делу о возмещении убытков тех обстоятельств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ; пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), напротив, соблюдены. 

В этой связи суды исходя из характера недостатков, потребовавших выполнение работ по новой разборке/сборке гидроагрегата ст. № 2 Лесогорской ГЭС (ГЭС-10), а также из условий договора на модернизацию, определяющих обязанности подрядчика в отношении качества работ, обоснованно признали исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме                                          11 299 919 руб., подлежащими удовлетворению.

При этом судами верно отмечено, что поскольку пунктом 6.5 договора на модернизацию была установлена по усмотрению сторон специальная ответственность подрядчика в виде возмещения заказчику всей суммы затрат на устранение дефектов в рамках гарантийного срока, то пункт 7.11, ограничивающий пределом в 10% от цены договора общий размер ответственности подрядчика в виде уплаты неустойки, штрафов и возмещения убытков за нарушения договора, определенные разделом 7 этого договора, к обстоятельствам данного спора не применим.   

Таким образом, доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, в то время как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. 

  Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-124895/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева