ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-9527/2018

г. Чита

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортраст Капитал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу № А19-9527/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» в лице его участника - общества с ограниченной ответственностью «Фортраст Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор» о признании сделок недействительными,

при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «Метеор», ООО Финансово-строительная компания «Родные берега», Министерства имущественных отношений Иркутской области, администрации города Иркутска, ФИО3, ООО «Орикс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СЗ ФСК «Родные берега» ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2023.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (далее – истец, ООО «Промтехкомплект») в лице его участника общества с ограниченной ответственностью «Фортраст капитал» (далее – ООО «Фортраст капитал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор» (далее – ответчик, ООО «Метеор») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 295/15 от 01.06.2015, заключенного между ООО «Промтехкомплект» и ООО «Метеор» 01.06.2015,

- договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4637 от 13.10.2011, заключенного между ООО «Промтехкомплект» и ООО «Метеор» 05.02.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Фортраст Капитал»  обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу № А19-9527/2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что не только отсутствие в договорах условий о возмездности, но и фактическое отсутствие встречного представления ответчиком и третьим лицом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, заключение таких сделок является злоупотреблением правом, а сама сделка признаётся ничтожной.

Кроме того, суд не обратил внимание на то, что даты заключения двух оспариваемых сделок существенно отличаются.

Считает, что выводы суда о том, что истец должен был узнать о сделках с момента их заключения, противоречит материалам дела, никаких доказательств не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЗ ФСК «Родные берега» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Указывает, что доводы истца о безвозмездности передачи прав аренды противоречит нормам права, а также имеющимся в деле доказательствам и правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве направленных исключительно на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Полагает, что истец был осведомлён о заключении оспариваемых сделок с момента их заключения и действуя недобросовестно, изначально представлял в суде неверную информацию. Кроме того, доводы истца о наличии ущерба от оспариваемых сделок являются необоснованными, поскольку уступка была произведена на тех  же условиях, на каких истец приобрёл права аренды.

В судебном заседании представитель ООО «СЗ ФСК «Родные берега» поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Фортраст капитал» является участником ООО «Промтехкомплект» с размером 49.83 % доли в уставном капитале.

13.10.2011 между ООО «Промтехкомплект» и администрацией г. Иркутска заключен договор аренды земельного участка № 4637 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:36:000033:26373 площадью 9 652 кв.м.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 26.05.2015 №652/з земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:26373 разделен на земельные участки площадью 4 846 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000033:34669) и площадью 4 073 кв.м. (кадастровый номер 38:36:000033:26373).

01.06.2015 между ООО «Промтехкомплект» и администрацией г. Иркутска заключен договор аренды земельного участка № 295/15 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 38:36:000033:34669 площадью 4 846 кв.м.

01.06.2015 ООО «Промтехкомплект» в лице генерального директора ФИО3 заключило договор передачи прав и обязанностей по договору аренды №295/15 от 01.06.2015 с ООО «Метеор» в лице генерального директора ФИО3

05.02.2016 ООО «Промтехкомплект» в лице генерального директора ФИО3 заключило договор передачи прав и обязанностей по договору аренды №4637 от 13.10.2011 с ООО «Метеор» в лице генерального директора ФИО3

Впоследствии, 28.12.2015 ООО «Метеор» на основании договора, заключенного с ООО ФСК «Родные берега», передает последнему все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 №295/15.

Полагая, что договоры передачи прав и обязанностей от 05.02.2016, от 01.06.2015, заключенные между ООО «Промтехкомплект» и ООО «Метеор», являются сделками, совершенными в ущерб интересам ООО «Промтехкомплект», нарушают права ООО «Фортраст капитал» как участника ООО «Промтехкомплект»  с долей в уставном капитале 49,83 %, являются сделками с заинтересованностью, совершенными без соответствующего одобрения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

По мнению ООО ФСК «Родные берега», об оспариваемых сделках истец должен был узнать не позднее проведения очередного годового общего собрания участников, то есть не позднее 30 апреля 2016 года, однако иск же подан 26.04.2018, следовательно, годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Возражая относительно данного заявления, истец при первоначальном рассмотрении дела заявлял о том, что об оспариваемых сделках узнал от ФИО3 в марте 2018 года. При новом рассмотрении дела после представления ответчиком переписки сторон истец пояснил, что сканированные копии договоров получил в сентябре 2017 года.

ФИО3 в отзыве указал, что участников ООО «Промтехкомплект» о намерении заключить сделки не уведомлял, согласия не получал, общего собрания не созывал, информация о сделках в устной форме предоставлена им в ООО «Фортраст капитал» в марте 2018 года.

Установив пропуск истцом срока исковой давности суд отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными истцом указаны статьи 10 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец считает необходимым применить трехлетний срок исковой  давности, установленный по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, в данном случае истец, ссылаясь на наличие как специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общих оснований для признания их недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных оснований приводит одни и те же обстоятельства: совершение сделок с заинтересованностью (от имени ООО «Метеор» и ООО «Промтехкомплект» выступали родные брат и сестра), без соответствующего одобрения, в ущерб интересам общества и его участников.

Других доводов о наличии иных признаков ничтожности оспариваемых сделок, не предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не привел.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что применение к таким сделкам общих положений об их ничтожности направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, в связи с чем не могут быть применены судом.

С учетом изложенного, суд правомерно пришёл к выводу о применении годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (пункт 1 раздела «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Исчисление срока исковой давности в данном случае должно осуществляться с момента, когда истец имел реальную возможность узнать о факте совершения спорных сделок.

При направлении настоящего дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2022 предписано суду исследовать обстоятельства  наличия (отсутствия) у истца реальной возможности получения информации об оспариваемых сделках.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции запрошены соответствующие пояснения лиц, участвующих в деле.

Как пояснил истец, о наличии оспариваемых договоров ему стало известно лишь в сентябре 2017 года от ООО «Метеор», общие собрания за 2016-2018 годы в обществе не проводились, бухгалтерская отчетность не содержит информации о совершенных сделках.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2015 по делу №А19-16376/2015, от 11.01.2016 по делу №А19-18215/2015 с ООО «Промтехкомплект» взыскана задолженность по арендной плате за земельные участки за период после заключения оспариваемых сделок. Определением суда от 14.12.2015 по делу №А19-8717/2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехкомплект», в котором указано, что финансирование процедуры банкротства возможно лишь за счет договоров аренды, иных источников не имеется. На основании данных судебных актов истец полагал, что имущество принадлежит обществу.

Однако, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2015 и 20.08.2015, на которые имеется ссылка в определении суда от 14.12.2015 по делу №А19-8717/2015, следует, что в пользу ООО «Промтехкомплект» установлено обременение в виде права аренды на следующие земельные участки:

1) земельный участок кадастровый номер 38:36:000033:26372, площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. 4-я Железнодорожная; срок, на который установлено ограничение (обременение) права: 10.02.2012,

2) земельный участок кадастровый номер 38:36:000033:21, площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. 4-я Железнодорожная; срок, на который установлено ограничение (обременение) права: 10.02.2012,

3) земельный участок кадастровый номер 38:36:000033:26373, площадью 4 073 кв.м., расположенный по адресу: Иркутск, Свердловский район, ул. 4-я Железнодорожная, срок, на который установлено ограничение (обременение) права: 10.02.2017.

В данном перечне отсутствует земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:34669, изменены характеристики в отношении участка с кадастровым номером 38:36:000033:26373.

Таким образом, из содержания данного судебного акта от 14.12.2015, на который ссылается сам истец, он уже мог узнать об отчуждении спорного земельного участка.

Далее, судом было установлено следующее.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт недобросовестного исполнения участником и генеральным директором ООО «Промтехкомплект» ФИО3 требований статьи 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 12.4 устава ООО «Промтехкомплект» общество обязано проводить очередные общее собрания участников один раз в год в период с 01 марта по 30 апреля.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец требовал проведения годового общего собрания по итогам 2015 и 2016 года.

При новом рассмотрении суд запросил у истца информацию о том, каким образом ООО «Промтехкомплект», получив по договорам аренды спорные земельные участки, с учетом их целевого назначения (под многоэтажную жилую застройку), реализовывало свои права арендатора в период заключения оспариваемых сделок и до сентября 2017 года (из каких действий общества истец как его участник мог сделать вывод о том, что земельные участки продолжают принадлежать обществу и используются по назначению).

Истец пояснил, что в данный период производилось проектирование застройки, в подтверждение чего представил ответ ООО «Эй-Пи-Центр» от 17.10.2022 №138, в котором указано, что по заданию ООО «Промтехкомплект» проводилась предварительная проработка проекта застройки, договор не заключался, оплата не производилась.

Иных доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Промтехкомплект» полномочий арендатора – застройщика в период заключения оспариваемых сделок и после, из которых добросовестный участник общества - ООО «Фортраст капитал» на протяжении двух лет (с момента их совершения до момента, когда истец узнал об их совершении) мог делать вывод о принадлежности земельных участков обществу и их реальном использовании как единственного актива (о чем неоднократно заявлял сам истец) в своей предпринимательской деятельности, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные подтверждения реализации ООО ФСК «Родные берега» своих полномочий арендатора в отношении полученного имущества.

Так, 07.09.2016 между ООО ФСК «Родные берега» и ООО «Сибирский институт проектирования и исследований» заключен договор на выполнение проектно-сметной документации.

25.01.2017 между МУП «Водоканал» г.Иркутска и ООО ФСК «Родные берега» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения, технические условия от 11.01.2017 выданы заказчику - ООО ФСК «Родные берега» на основании его обращения от 07.12.2016.

02.02.2017 между ОАО «ИЭСК» (сетевая организация) и ООО ФСК «Родные берега» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №275/07-ЮЭС.

18.05.2017 и 19.04.2018 между ООО ФСК «Родные берега» и ООО «ИНГЕО» заключены договоры на выполнение изыскательских работ.

02.05.2017 ООО ФСК «Родные берега» получено положительное заключение результатов инженерных изысканий негосударственной экспертизы.

Приказом Росприроднадзора от 28.04.2017 №783 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации.

Кроме того, как усматривается из заключения от 17.08.2018 № 16исх/18 ООО «УКП МАКТЕ», на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:34669 находились частные домовладения, которые ООО ФСК «Родные берега» выкуплены у физических лиц в 2016-2017 гг. и снесены для целей использования земельного участка под многоэтажную застройку.

Данные обстоятельства и документы истцом не опровергнуты.

Из совокупного анализа обстоятельств дела, представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, и процессуального поведения истца суд верно пришел к выводу о том, что истец в лице его участника ООО «Фортраст капитал» знал о сделках с момента их совершения.

Так, в судебных заседаниях ООО «Фортраст капитал» в лице генерального директора ФИО4, давая пояснения по вопросу о сроке исковой давности, указывал на наличие доверительных отношений между ним и ФИО3

Из материалов дела следует, что собрания в обществе не проводились, а истец их проведения и не требовал, доказательств наличия у ООО «ФОРТРАСТ КАПИТАЛ» в лице ФИО4 препятствий в получении какой-либо информации о деятельности общества, о совершаемых им сделках, в дело также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, они отсутствовали.

Между ФИО4 и ФИО3 (родной сестрой ФИО3, директором ООО «Метеор») в течение длительного периода времени (с 2014 по 2018 года) велась деловая переписка, в которой сообщается, в том числе, о наличии задолженности по арендной плате за земельные участки.

После представления данной переписки ответчиком истец скорректировал свою позицию относительно того, когда он узнал о совершенных сделках: ранее указывал март 2018 года, после – сентябрь 2017 года. При новом рассмотрении истец пояснил суду, что в сентябре 2017 года, получив сканированные копии оспариваемых договоров от 01.06.2015 и 05.02.2016, стал выяснять, действительно ли такие сделки совершены обществом и при каких обстоятельствах, и лишь в марте 2018 года узнал о реальном их совершении.

Суд первой инстанции критически отнёсся к указанным пояснениям истца, поскольку при первоначальном рассмотрении дела истцом не был раскрыт перед судом и лицами, участвующими в деле, факт получения оспариваемых договоров в сентябре 2017 года, при новом рассмотрении дела истец не пояснил, какие конкретно действия им были совершены с сентября 2017 года для установления факта совершения сделок, какие препятствия у него имелись в получении данной информации, в том числе с учетом ведения переписки с директором ООО «Метеор» - стороной оспариваемых сделок, и в связи с чем на это потребовалось более 4 месяцев (до марта 2018 года); обстоятельства получения договоров в марте 2018 года истцом не раскрыты, документально дата получения сделок именно в марте 2018 года не подтверждена.

Истец, указывая на причинение ущерба обществу и его участникам в результате совершения сделок, ссылался на отчуждение по данным сделкам фактически единственного актива общества, в результате чего общество лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Суд не установил оснований полагать, что участник общества - ООО «Фортраст капитал» в лице генерального директора ФИО4, имеющего многолетний опыт ведения предпринимательской деятельности, что следует из открытых сведений ЕГРЮЛ и ЕГРИП, на протяжении более чем двух лет не замечал отсутствие у общества единственного актива и делал вывод о принадлежности имущества обществу фактически лишь на основании судебных актов о взыскании задолженности по арендной плате.

Как было указано выше, доказательств реализации ООО «Промтехкомплект» своих полномочий арендатора в отношении земельных участков, из которых участник мог делать вывод о наличии имущества у общества, о фактическом осуществлении своей деятельности, не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО «Фортраст капитал» как разумный, добросовестный участник общества, с размером 49.83 % доли в уставном капитале, знал о сделках от 01.06.2015 и 05.02.2016 в момент их совершения. Поскольку с иском ООО «Промтехкомплект» в лице ООО «Фортраст капитал» обратилось 26.04.2018, пропуск годичного срока исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение сроков исковой давности заставляет участников гражданского оборота более рачительно относиться к осуществлению своих прав, обеспечивает стабильность гражданского оборота, поскольку по истечении определенного срока лицо может быть уверено в том, что его права оспорить в судебном порядке никто не сможет.

Именно такой подход законодателя к применению срока исковой давности обеспечивает стабильность и устойчивость гражданского оборота.

Произвольное указание участниками корпораций при рассмотрении дел в суде даты, с которой они узнали о совершении сделок без представления соответствующих  доказательств приводит к тому, что другие участники корпорации, полагающиеся на осведомленность таких участников о совершенных сделках, а также третьи лица в течение длительного периода времени не могут рассчитывать на стабильность деятельности общества, гарантированность своих прав.

Всем существенным доводам сторон судом дана верная оценка, что нашло отражение в решении.; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года по делу № А19-9527/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                 О.П. Антонова

А.В. Гречаниченко