Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-20347/2022

г. Краснодар

22 декабря 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-20347/2022

по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «Дом быта «Красный химик» (ИНН 

<

***>) г. Казань

о взыскании неустойки в размере 131 575,20 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «Дом быта «Красный химик» (ИНН 

<

***>) г. Владимир о взыскании неустойки в размере 311 475 руб. 68 коп. и, штрафа  в размере 5 000 рублей. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом,  в судебное не прибыл. Отзыв на иск не предоставил.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен контракт на поставку костюмов летних для сотрудников МЧС для нужд Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю. Однако свои обязательства по поставки ответчик не выполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и основанием для начисление неустойки и штрафа.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения  истца и  исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

16 апреля 2021г. между Главным управлением  МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) г. Краснодар и  ООО «Дом быта «Красный химик» (ИНН 

<

***>) г. Владимир был заключен контракт № 01181000057210000.

Согласно пункту 1.1 поставких взял на себя обязательства поставить заказчику имущество для нужд Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по наименованию, количеству и качеству согласно Спецификаци, техническому заданию, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса и положениями Закона N 44-ФЗ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно пункту 4.1 контракта стороны согласовали следующие сроки поставки товара : 30 календарных дней после подписания настоящего контракта.

Прибывший в судебное заседание представитель истца  пояснил, что ответчик так и не передал ему костюм летний для сотрудников МЧС в количестве 790 шт.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставки костюмов истец просит взыскать с последнего неустойку в размере 311 475 руб. 68 коп. за период с 17 мая 2021г. по 21 марта 2022г. ( уточненные требования) 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств устанавливается в контракте в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки,  суд установил неправильное определение истцом момента начисления неустойки.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней после подписания контракта. 30 день попадает на 16 мая 2021г. (воскресенье).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом,  начисление неустойки необходимо производить с 18 мая 2021г., а не с 17 мая 2021г. 

          10 марта 2022г. управление приняло решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта.

          Согласно пункту 13.10 контракта стороны согласовали, что в ходе исполнения контракта стороны могут осуществлять электронный документо-оборот в Единной информационной системе.

       10.03.2022г. должностное лицо управления  со служебной электронной почты на официальный адрес электронной почты общества 5542910@mail.ru направило решение об одностороннем отказе от контракта. 

23 марта 2022г. разместил информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

         Проверив расчет неустойки суд констатировал обоснованное применение размера ставки рефинансирование  17 % размера.

     При расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ управлением применена ставка рефинансирования, действующая на момент прекращения обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, наступает в момент расторжения контракта. Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

          Вместе с тем,  поскольку истцом была допущена ошибка в определении момента начала начисления неустойки размер неустойки составил  310 467 руб. 66 коп.

      Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 5000 руб. за неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

   В соответствии с пунктом 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, для взыскания с должника одновременно пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за его неисполнение возможно только в том случае, если контракт был прекращен заказчиком в результате заявления одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.

Также, Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по причине неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара не препятствует взысканию с поставщика пени за просрочку исполнения обязательств по поставке. Соответственно, заказчик в такой ситуации вправе взыскать с поставщика как штраф за нарушение условий контракта в целом, так и пеню. В этом случае, по мнению Верховного суда Российской Федерации, просрочка исполнения обязательств по поставке имеет место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика. Аналогичный вывод содержится и в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда РФ. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015 указано, что неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств.

Как указано выше, контракт расторгнут.

Кроме того, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушения срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Таким образом,  требования  истца о взыскании неустойки, в размере определенном судом,  и штрафа подлежат удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца и ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требования.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя ко взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дом быта «Красный химик» (ИНН 

<

***>) г. Казань в пользу Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>) г. Краснодар неустойку в размере 310 467 руб. 66 коп., штраф в размере 5 000 руб.

           В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ООО «Дом быта «Красный химик» (ИНН 

<

***>) г. Владимир  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере  9 309 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская