СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13751/2023-ГК

г. Пермь

16 января 2024 года

Дело № А50-15966/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д.Ю.,  

судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии ответчика ФИО2 (паспорт),  

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела  извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года  по делу № А50- 15966/2023  

по иску Компании Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (Бостон,  штат Массачусетс, Соединенные Штаты Америки)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  319595800115562; ИНН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на  товарный знак,  

установил:

Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  на товарный знак № 356065 в сумме 50 000 руб. Кроме того, истец просил возместить  248 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов на получение выписки в отношении  ответчика из ЕГРИП.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года  (резолютивная часть от 16.10.2023) исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  

 

апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в  случае отклонения доводов ответчика, просит снизить размер заявленных требований  до 10 000 руб., в остальной части требований отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о не извещении о  судебном заседании; отсутствии свидетельства о государственной регистрации истца  или равного ему документа; отсутствии полномочий представителя истца на подачу  иска; принятии судом решении на оснований копий документов; не установлении  судом надлежащим образом схожести товарного знака с обозначением на спорном  товаре; отсутствии обоснования размера компенсации. Вместе с тем, отмечает, что  ранее не привлекался за нарушение прав компании, продукция была реализована  впервые, взыскание компенсации в размере, превышающем 10 000 руб., приведет к  усугублению тяжелой жизненной ситуации, может привести к банкротству, кроме  того, США, в которых образована данная организация, признана недружественной  страной.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Ответчиком с апелляционной жалобой представлен ряд документов, в том  числе фото конверта с трек-номером 61491184262383 из материалов дела; отчет об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491184262383; заявление  начальнику отделения почтовой связи № 614000, начальнику Сельского отделения  почтовой связи 614520; сравнительная таблица; договор № 224705-МЫ1.1 участия в  долевом строительстве от 29.08.2023; кредитный договор № 

<

***> от 29.08.2023;  график платежных поручений к кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2023;  свидетельство пенсионера гр. ФИО3; справка по операции  Сбербанка о зачислении пенсии; платежное поручение № 5 от 09.11.2023 по  оплачиваемым налогам за 2023 год; чек по операции Сбербанка; выписка выручки за  день.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о возможности приобщения к материалам дела заявления, адресованного начальнику  отделения почтовой связи № 614000, начальнику Сельского отделения почтовой  связи 614520, поскольку указанный документ представлен в обоснование довода о  ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.  

В части заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела остальных  документов, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает  дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  

 

доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, отклоняет его ввиду отсутствия  процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик с решением  суда первой инстанции не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.  

Представитель истца участия в судебном заседании апелляционного суда не  принял. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу  принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки,  зарегистрированные, в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ (обувь,  спортивная обувь):  

1 

товарный знак № 92006  

2 

товарный знак № 92109  

3 

товарный знак № 152853  

4 

товарный знак № 356065  

5 

товарный знак № 1000194 

6 

товарный знак № 949045  

13.02.2023 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-29700/2022  

принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 2 ст.  14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

При вынесении решения от 13.02.2023 по делу № А50-29700/2022 судом были  установлены следующие обстоятельства.  

13.09.2022 сотрудниками полиции в ходе проверочных мероприятий в отделе  

 

«Socks_perm», находящемся в ТРК «Столица», расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ответчик, выявлен факт  реализации ответчиком товара спортивного назначения с наименованием и логотипом  товарного знака «New Balance». Результаты проверки зафиксированы в протоколе  осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от  13.02.2022, спорная продукция изъята, о чем указано в протоколе осмотра от  13.09.2022. 14.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении №  59 02 114482 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

17.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2023 с  целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без  исполнения.  

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком средств индивидуализации  путем предложения к продаже и реализации товара, на котором имеются  обозначения, сходные до степени смешения с одним из указанных выше товарных  знаков – № 356065, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта реализации ответчиком спорного товара, факта нахождения на  спорном товаре обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №  356065, в связи с чем признал доказанным нарушение ответчиком исключительных  прав истца и наличие оснований для взыскания компенсации в заявленном размере,  отметив, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленного истцом  размера компенсации не заявил.  

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, приводит довод о том, что не был  надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора. Такой довод судом  апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным, процессуальных  нарушений в указанной части не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие  в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного  акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды  исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным  унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой  корреспонденции, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на  

 

данное лицо.  

Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил  оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N  73719) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.  

Согласно абзацу 34 указанного Приказа почтовые отправления федеральных  судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в  виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе  определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов),  исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а  также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об  административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии  с ним законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов  (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных  правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях,  исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда  "административное") при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места  назначения в течение 7 календарных дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и  разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а  также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством  Российской Федерации, не учитываются.  

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их  уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция  передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные  адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые  отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по  обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами  почтовой связи не определено иное.  

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 25.07.2023  о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу,  указанному в выписке из ЕГРИП (Пермский край, Пермский район, 

<

...>).  

Указанный в выписке адрес совпадает со сведениями, представленными  Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю,  подтверждён ответчиком в судебном заседании как надлежащий адрес. Направляя в  суд документы уже после принятия решения, сам ответчик указывает в качестве  своего тот же адрес.  

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока  хранения.  

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей.  

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  

 

гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1  Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть  направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по  адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его  представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в  абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим  лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим  последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает  (не находится) по указанному адресу.  

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности индивидуального  предпринимателя в части получения по адресу места жительства корреспонденции  является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные  последствия такой организации своей деятельности должен нести сам  индивидуальный предприниматель.  

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок  хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также  согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой  инстанции копий определений в адрес ответчика.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на  данное лицо (абзац 4 пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации").  

Доказательств того, что органом почтовой связи допущено нарушение порядка  доставки почтовой корреспонденции, ответчик не представил, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Представленное ответчиком заявление, адресованного начальнику отделения  почтовой связи № 614000, начальнику Сельского отделения почтовой связи 614520, о  нарушении порядка доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи, не  свидетельствует. Ответы на представленное заявление в материалы дела не  представлены.  

Значимым обстоятельством арбитражным судом апелляционной инстанции  признается также то, что все судебные акты по настоящему делу в установленные  сроки были опубликованы на сайте суда в сети Интернет. Ответчик не отрицает, что  

 

получал досудебную претензию.  

Таким образом, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика  судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Исходя из вышеприведенных норм ответчик, является извещенным  надлежащим образом о рассмотрении дела.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании ответчика, оценив представленные доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется,  руководствуясь при этом следующим.  

Иск заявлен в защиту исключительных прав на товарный знак № 356065 .  

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним  средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают  исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и  иные права (право следования, право доступа и другие).  

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим  закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК  РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета  не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК  РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

В силу ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак  может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.  

 

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным  органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской  Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном ст.  1503 и 1505 ГК РФ (ст. 1480 ГК РФ).  

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации  действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный  федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а  также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 2 ст. 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак  удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в  отношении товаров, указанных в свидетельстве.  

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут  быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения  или их комбинации.  

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.  

Пунктом 2 названной статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное  право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности  путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках  товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при  выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров  в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в  том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Материалами дела подтверждается факт наличия у истца исключительных прав  на товарный знак N 356065.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,  или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения.  

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в  нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае,  когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт,  перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к  

 

нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие  материальные носители считаются контрафактными.  

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в  частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом,  требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо  иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб  (подпункт 3 пункта 1).  

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права  владельца товарного знака признается использование не только тождественного  товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в  нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в  случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также  импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены  результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации,  приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое  средство, такие материальные носители считаются контрафактными.  

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не  только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.  

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10),  согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно  опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения  обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно,  если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может  восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака  или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом  или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для  указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но  идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров,  но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного  обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения  товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и  смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по  своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких  элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и  обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

 

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от  20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения  сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями,  в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.  

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на  основании следующих признаков:  

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное,  карикатурное и тому подобное);  

5) сочетание цветов и тонов. 

Доводы апеллянта о том, что нельзя признать сходным до степени смешения с  обозначением на спорном товаре, так как обозначение на кроссовках напоминает  русскую букву алфавита «И», признаются субъективным мнением.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не  проводится.  

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не  реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем  соответствующих товаров.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным  знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют  обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.  

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в  качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства  обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей  соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется  ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности  и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности,  узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в  том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии  товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При  этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей  соответствующего товара.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной  возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара  представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд  учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они  

 

изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или  взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Истец настаивает, что на спорном товаре размещен товарный знак,  принадлежащий истцу, за нарушение которого заявлена компенсация в размере  50 000 руб.  

Товарный знак № 356065 зарегистрирован Федеральной службой по  интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под номером  регистрации: 356065 в отношении 25 класса МКТУ и перечня товаров и/или услуг:  обувь спортивная. Правообладатель: Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк. Дата, до которой  продлен срок действия исключительного права: 31.12.2025.  

Изучив товарный знак истца и изображение, размещенное на спорном товаре,  суд приходит к выводу, что на контрафактном товаре имеется изображение, сходное  до степени смешения с принадлежащим правообладателю товарным знаком №  356065.  

При этом, ссылки апеллянта о некоторых различиях, таких как окаймление  товарного знака контуром контрастного цвета, в то время как такой контур  отсутствует на спорном товаре (существенный признак различия); углы товарного  знака являются ровными, острыми, в то время как спорное обозначение обладает  плавными краями; начальная и конечная линия буквы «И» на спорном обозначении  удлинены относительно линии горизонта, на товарном знаке начальная и конечная  линия находятся на одном уровне с остальными элементами буквы «N», не  опровергают общей схожести с товарным знаком № 356065.  

Восприятие рядовым потребителем изображенного на спортивной обуви  товарного знака вызывает ассоциацию с известным в России и во всем мире брендом,  вводит потребителя в заблуждение о производстве товара компанией Нью Бэлэнс  Атлетикс, Инк или под ее контролем.  

Также следует учитывать выводы суда, изложенные в судебном акте по делу №  А50-29700/2022. Рассматривая заявление о привлечении ИП ФИО2 к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суд указал, что  неоригинальность реализуемой продукции подтверждается материалами дела и не  оспаривается предпринимателем. Факт реализации контрафактного товара с  незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных компаниями- правообладателями, установлен судом, подтвержден материалами дела и  предпринимателем не оспаривается.  

Вместе с тем, ответчик приводит доводы об отсутствии свидетельства о  государственной регистрации истца, отсутствии полномочий представителей на  подачу иска в суд, принятии судом решения лишь на основании копий документов.  

В материалы дела истцом в отношении иностранной организации представлены  сведения об организации от 16.02.2023, где указан регистрационный номер  организации (3295944), дата регистрации 29/9/2000, текущий статус - надлежащий  статус, перевод свидетельства выполнен переводчиком ФИО4, подлинность  подписи переводчика засвидетельствована нотариусом.  

В материалы дела представлена доверенность от компании "Нью Бэлэнс  Атлетикс, ИНК", составленная 21.09.2021, где "Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК"  уполномочивает АО "МФК "Джамилько" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  учрежденное в соответствии с законодательством Российской Федерации,  представлять доверителя в арбитражных судах Российской Федерации и  

 

осуществлять все процессуальные права, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, подписывать и  подавать исковые заявления, срок действия доверенности - 2 года с даты выдачи,  доверенность подписана в присутствии свидетеля ФИО5, старшим  юристом компании "Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК", приложено нотариальное  заверение, о том, что ФИО5 подтвердила, что, предоставив достаточные  доказательства идентификации личности, она является лицом, чьим именем подписан  прилагаемый документ и которое поклялось или подтвердило, что содержание  документа является верным и точным насколько ей известно, доверенность  апостилирована.  

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического  лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица;  организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию  юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического  лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности  юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и  принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе  отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица  отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей  (участников) юридического лица по его обязательствам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении  арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений,  осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражный  суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле  иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной  экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 23, при проверке полномочий  представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит  учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица  без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени  юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического  лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).  

Таким образом, на основании личного закона суд устанавливает информацию о  существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его  организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том,  кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение  гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.  

Такая информация устанавливается судом на основании официальных  документов, исходящих от государственных властей государства национальности  юридического лица.  

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для  ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ  применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем  полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской  Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на  

 

основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в  арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к  самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской  Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ), доверенность не может быть признана  недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования  права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи  61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Право подачи настоящего иска подтверждено представленными в материалы  дела доказательствами: свидетельством о правовом статусе юридического лица New  Balance Athletics, INC, в соответствии с которым организация имеет статус  действующей, полномочия представителя подтверждены доверенностями.  

Так, в соответствии с доверенностью от 12.09.2022 АО "МФК ДжамильКо" в  порядке передоверия уполномочивает ФИО6 представлять интересы Нью  Бэлэнс Атлетикс, ИНК, в том числе, в арбитражных судах Российской Федерации и  осуществлять все процессуальные права, предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, подписывать и  подавать исковые заявления.  

Суд не находит оснований для принятия доводов апеллянта об отсутствии  свидетельства о государственной регистрации истца, отсутствии полномочий  представителей на подачу иска в суд, поскольку в материалах дела отсутствуют  нетождественные копии документов, подтверждающих статус истца как  действующей компании, отсутствуют основания сомневаться в правоспособности  истца. Апостилированная доверенность Нью Бэлэнс Атлетике, ИНК (New Balance  Athletics, INC) выдана 21.09.2021 сроком на два года и на момент обращения в суд  являлась действующей, предусматривает полномочия АО "МФК Джамилько" на  передоверие. Таким образом, представитель ФИО6 является уполномоченным  лицом на обращение в суд от имени компании.  

Ссылка о принятии судом решения на основании лишь копий документов  также подлежит отклонению.  

Процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает  использование копий документов, электронных документов в качестве  доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при  этом часть 3 статьи 75 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию  документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий:  существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного  документа не тождественны между собой.  

В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для  возложения на истца обязанности предоставить подлинные документы  апелляционным судом не установлено.  

Из материалов дела следует, что компания располагает доверенностью,  выданной в соответствии с законодательством США, переведенной на русский язык и  апостилированной в соответствии с установленными правилами.  

Соблюдение правил легализации документов является существенным  критерием для признания официальных документов, выданных за границей. В  соответствии с пунктом 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном  

 

государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он  легализован в установленном порядке.  

В связи с изложенным, апелляционный суд исходит из установления факта  нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 356065.  

Использование средств индивидуализации, если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ.  

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу,  определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи  1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер  компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты  2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации  определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации  определяется судом за каждый неправомерно используемый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае,  если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации  принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение  прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом  ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти  процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные  нарушения.  

Компенсация была определена истцом в размере 50 000 руб. за незаконное  использование одного товарного знака.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность истцом  заявленного размера компенсации и необходимость ее снижения. При этом ссылается  на однократность нарушения, отсутствие вины в форме умысла, указывает, что  добросовестно предполагал, что производитель спорного товара соблюдает  действующее законодательство, вместе с тем сам ответчик не является изготовителем  

 

спорного товара, а стоимость спорного товара не велика, суд не исследовал объем  вероятных убытков истца.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1)  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на  которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости  права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен  представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131,  абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ),  подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации  допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в  минимальном размере.  

Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец  освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы.  

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации ниже  минимального предела, установленного законом (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305- ЭС18-4819).  

Общий размер компенсации определен истцом в сумме 50 000 руб. за  использование товарного знака № 356065.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10),  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о  взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах,  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3  статьи 1252).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике),  характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре  самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),  срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и  

 

справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер  компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами  доказательств.  

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтено, что  каких-либо возражений ответчиком в части предъявленного размера компенсации не  заявлено.  

Приведенные апеллянтом основания, служащие по его мнению, основанием ля  снижения размера компенсации во внимание не могут быть приняты, поскольку при  рассмотрении дела по существу не заявлялись.  

Указание апеллянта на то, что истец ведет коммерческую деятельность на  территории недружественной страны, не является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований. Сведений о совершении конкретно истцом  недружественных действий в отношении Российской Федерации не приведено.  

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных  авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с  международными договорами. Гражданским кодексом РФ также предусмотрены  одинаковые правила, регулирующие использование произведений, как российских,  так и иностранных авторов.  

Иных доводов о несогласии с решением суда апеллянтом не заявлено. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой  деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку  потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают  качественный лицензионный товар. Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик  принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик  осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя  соответствующие риски.  

По данным мотивам, а также мотивам, изложенным в обжалуемом решении,  апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для снижения и/или  уменьшения размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный  знак, заявленного истцом и признанного судом первой инстанции обоснованным.  

Статьей 106 АПК РФ установлен состав судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных  издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы,  понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких  расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  

 

допустимости.  

В связи с удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции  правильно взыскано с ответчика 248 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на  получение выписки из ЕГРИП и 2000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года по делу   № А50-15966/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  Судьи О.Г. Власова  

 С.А. Яринский