ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16109/2015

19 апреля 2017 года

г. ФИО6

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г.,  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  ответчика ФИО3, доверенность  №  0001юр/545  от  24.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 по делу № А82-16109/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО5, открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Мосэнергомонтаж»

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») с иском (с учётом уточнения) о взыскании 3 562 500 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы, 3 858 187 руб. 90 коп. пени за период с 10.11.2012 по 10.1.2015. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2016, оставленным без изменения суда апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ТГК № 2» в пользу ИП Арнольда Э.Р. взыскано 3 393 650 руб. 90 коп. задолженности, 3 719 441 руб. 39 коп. неустойки, 8 520 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

14.12.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 305 000,00 рублей, 33 392, 03 руб. транспортных расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.7 л.д.35-38).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 123 064 руб. 98 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В связи со сменой наименования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  07.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования должника на публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, заявитель жалобы, Компания, ПАО «ТГК № 2»).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования ответчика с ОАО «ТГК № 2» на ПАО «ТГК № 2».

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 46 488 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил выполненный Компанией расчёт подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя на сумму 29 000 руб., в том числе: составление искового заявления (3000 рублей), составление возражений на отзыв ОАО «ТГК-2» на исковое заявление (3000 рублей), участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 19.01.2016 и 07.04.2016 года по 5000 рублей за каждое (10 000 рублей), составление отзыва на апелляционную жалобу ОАО «ТГК-2» (3000 рублей), участие в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 30.08,2016 года (7500 рублей), составление отзыва на кассационную жалобу ОАО «ТГК-2» (3000 рублей).

Считает чрезмерной определённую судом стоимость юридических услуг представителя истца в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., поскольку настоящее дело не относится к категории сложных дел, для подготовки правовой позиции не требовалось значительного количества времени, объём оказанных услуг являлся незначительным, судебные заседания с участием представителя истца были непродолжительными по времени. Не согласен с определённой судом стоимостью юридических услуг представителя истца в суде второй инстанции в сумме 30 000 руб., так как отзыв на апелляционную жалобу изложен с повторением текстов искового заявления и возражений на отзыв ответчика от 12.02.2016, а продолжительность судебного заседания 30.08.2016 была незначительной (около 30 минут). Указывает на идентичность отзывов Предпринимателя на апелляционную и кассационную жалобы Компании. В подтверждение доводов о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 95 000 руб. ссылается на представленный ответчиком в материалы дела анализ среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области (средняя стоимость представительства по гражданским делам – 30 000 рублей) и в г. Ярославле (Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденная Советом Адвокатской палаты Ярославской области 03.10.2013 года:  вознаграждение за подачу иска, жалобы, возражения на иск или жалобу - от 3 000 рублей, за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве - 5 000 рублей, за представление интересов доверителя в суде апелляционной или кассационной инстанции адвокатом, не участвовавшем ранее в суде первой или апелляционной инстанции - 7500 рублей в день).

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о чрезмерности транспортных расходов истца по электронным билетам Екатеринбург – ФИО6 от 29.08.2016 № 76061499007506 и № 76061499007510 на общую сумму 14 394 руб., поскольку ж/д билеты приобретены по цене, превышающей стоимость экономных транспортных услуг.

Заявитель приводит расчёт судебных расходов на сумму 46 488 руб.

Истец в  отзыве   на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, определение  суда  просил  оставить  в  силе.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 27.03.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

1) договор оказания юридических услуг от 20.09.2015 № 09-гд, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) на оказание  юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании денежных средств с ОАО «ТГК-2», включая подготовку и подачу искового заявления, а также участие представителя в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, при условии оплаты вознаграждения на сумму 200 000 руб.; расписки от 20.09.2015, 24.11.2015 о получении денежных средств по указанному договору в общей сумме 200 000 руб. (т.7 л.д.40-43);

2) договор оказания юридических услуг от 14.07.2016 № 11-гд, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) на оказание  юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по настоящему делу, включая подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в судебном разбирательстве в арбитражном суде апелляционной инстанции, при условии оплаты вознаграждения на сумму 90 000 руб.; расписки от 14.07.2016, 20.08.2016 о получении денежных средств по указанному договору в общей сумме 90 000 руб. (т.7 л.д.44-47);

3) договор оказания юридических услуг от 03.10.2016 № 12-гд, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) на оказание  юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде кассационной  инстанции по настоящему делу, включая подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу, при условии оплаты вознаграждения на сумму 15 000 руб.; расписка от 10.10.2016 о получении денежных средств по указанному договору в сумме 15 000 руб. (т.7 л.д.48-50);

4) акты оказанных услуг по перечисленным договорам от 05.05.2016, 01.09.2016, 23.11.2016 (т.7 л.д.51-53);

5) доказательства оплаты транспортных услуг на общую сумму 33 392,30 руб.: электронные железнодорожные билеты ОАО «РЖД» на проезд:

1 – для участия в судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2016:

- № 71110310341080 от 14.02.2016 Екатеринбург – Ярославль на сумму 4157,70 руб. (вагон купе; на проезд Арнольд Э.Р.);

2 – для участия в судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2016:

 - № 72410374785865 от 06.04.2016 Екатеринбург – Ярославль на сумму 4125,80 руб. (вагон купе; на проезд ФИО7);

- № 72460374785876 от 08.04.2016 Ярославль – Екатеринбург на сумму 3328,80 руб. (вагон купе; на проезд ФИО7);

3 – для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2016:

- № 76061499007506 от 29.08.2016 Екатеринбург – ФИО6 на сумму 7197,00 руб. (вагон СВ; на проезд Арнольд Э.Р.);

- № 76061499007510 от 29.08.2016 Екатеринбург – ФИО6 на сумму 7197,00 руб. (вагон СВ; на проезд ФИО7);

- № 76061499007565 от 30.08.2016 ФИО6 - Екатеринбург на сумму 3693,00 руб. (вагон купе; на проезд Арнольд Э.Р.);

- № 76061499007576 от 30.08.2016 ФИО6 - Екатеринбург на сумму 3693,00 руб. (вагон купе; на проезд ФИО7).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 305 000,00 рублей и 33 392, 03 руб. транспортных расходов, связанных с поездками истца и его представителя в суды первой и  апелляционной инстанции.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на чрезмерность заявленных расходов на оплату юридических услуг, просил снизить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 29 500 руб. Кроме того указал на не экономность транспортных услуг (проезд в вагоне СВ), просил снизить сумму транспортных расходов до 18 998,30 руб. Ссылался на то, что истцом не применена пропорциональность суммы расходов удовлетворенным требованиям -  95,85 %.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из фактического объёма выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности понесённых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 95 000,00 рублей, в том числе: расходы, связанные участием представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции - 50 000 руб. (подготовка материалов дела, участие в судебных заседаниях), в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. (подготовка отзыва и представление интересов в суде), в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 95 000 руб. разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Само по себе существование более низких расценок, в том числе в Свердловской области и в г. Ярославле, не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Кроме того, из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что судом была снижена стоимость юридических услуг в целом, в том числе стоимость указанных заявителем жалобы юридических услуг.

Ссылаясь на незначительную сложность спора, Компания в то же время не согласилась с принятым по делу решением, обжаловала его в суды вышестоящих инстанций, подтвердившие законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Доводы жалобы о непродолжительности судебных заседаний не являются достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку участие в судебном заседании предполагает в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя стоимость услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу не подлежит исключению из общей суммы расходов истца, поскольку составление указанного документа непосредственно связанно с формированием процессуальной позиции истца по жалобе ответчика и является отдельной юридической услугой. Кроме того, из договорив и актов оказанных услуг следует, что заявителю не была предоставлена комплексная услуга на представление интересов в судах всех инстанций.

Оценив представленные в материалы дела документы на проезд истца и его представителя ж/д транспортом для участия в судебных заседаниях по делу, в отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности завышения стоимости приобретенных ж/д билетов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в виде затрат на оплату проезда в железнодорожном транспорте в вагоне типа «СВ», а не в вагоне общего типа либо купе, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у истца и его представителя имелась возможность приобрести более дешёвые билеты на указанном виде транспорта.

Таким образом, перемещение к месту проведения судебного заседания в железнодорожном вагоне типа «СВ» не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

Учитывая изложенное, а также принцип пропорциональности, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 123 064 руб. 98 коп. судебных издержек.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2017 по делу № А82-16109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                              ФИО8

                              ФИО1