﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13916/2021-ГК

г. Пермь

02 декабря 2021 года

Дело № А50-3310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Бахматова Е.М., паспорт, доверенность от 11.05.2021, диплом;

от ответчика: Клепцин А.С., паспорт, доверенность от 17.12.2020, диплом; Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от 17.12.2020, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уралмостострой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 августа 2021 года

по делу № А50-3310/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ОГРН 1156658024467,ИНН 6670317195)

к акционерному обществу «Уралмостострой» (ОГРН 1027402892879,ИНН 7451048960614058)

о взыскании задолженности по договорам аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – истец, ООО «Бридж») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Уралмостострой» (далее – ответчик, АО «Уралмостострой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме                     336 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 26.01.2021 в сумме 6 639 руб. 61 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст. 612 ГК РФ, пояснил, что истец не представил доказательств наличия скрытых недостатков у переданного в аренду оборудования, в связи с чем у него не возникло право на соразмерное уменьшение арендной платы. Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что представителями истца и ответчика зафиксирована повторяющаяся поломка переданного в аренду оборудования, заявитель указывает, что 04.08.2020 и 05.08.2020 оборудование эксплуатировалось, актами от 08.08.2020, 09.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 13.08.2020 зафиксирована одна поломка, которую истец на протяжении нескольких дней не мог устранить, характер поломок не свидетельствует о том, что их причиной послужили скрытые недостатки оборудования, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков в переданном арендатору оборудовании. Считает, что поломки явились результатом эксплуатации оборудования с нарушением установленных требований, в связи с чем обязанность по ремонту оборудования лежит на арендаторе. Отметил, что в течение срока действия договора арендатор не сообщал арендодателю о наличии проблем с оборудованием, о невозможности его использования по назначению, о необходимости его замены или о желании расторгнуть договор, информация о том, что арендуемое имущество не может быть использовано по назначению, была доведена до арендодателя после прекращения действия договора и возвращения имущества. По мнению ответчика, арендатор, не уведомивший арендодателя о невозможности использования имущества по назначению, лишается права на соразмерное уменьшение арендной платы.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях и возражениях, в решении не приведены мотивы, по которым указанные доводы отклонены, а также суд не указал, в связи с чем им сделан вывод о времени работы и простоя оборудования исходя из путевого листа строительной машины и по каким мотивам не учтены иные представленные истцом документы, содержащие различные сведения о времени работы и простоя оборудования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Уралмостострой» (арендодатель) и ООО «Бридж» (арендатор) заключен договор аренды № ОСб-29/2020 от 31.07.2020, согласно п. 1.1, 2.1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование  вибропогружатель Финарос 800 в комплекте с гидравлической станцией ДГС400 и РВД (L=50 метров в комплекте), а также арендодатель обязуется предоставить механизатора для работы с оборудованием.

В соответствии с п. 1.3 договора передаваемое в аренду имущество находится в удовлетворительном состоянии.

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что в течение всего срока действия договора арендатор своими силами своими силами и за свой счет обеспечивает сохранность оборудования. Арендатор по договору несет расходы на содержание имущества в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из п. 1.8 договора следует, что срок аренды устанавливается с 03.08.2020 по 13.08.2020.

Согласно п. 4.1, 4.2, договора арендная плата по договору составила 4 000 руб. за один час аренды оборудования. Арендатор выплачивает 100 % арендной платы согласно выставленному счету в течение одного рабочего дня.

Платежным поручением № 6324 от 03.08.2020 арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя 440 000 руб. 00 коп.

Оборудование передано арендатору по акту приемки-передачи от 03.08.2021.

По окончании срока действия договора имущество возвращено арендодателю 14.08.2020.

Ссылаясь на то, что большую часть времени аренды оборудование находилось в неработоспособном состоянии, время простоя фиксировалось представителями истца и ответчика в рапорт нарядах, актах осмотра от 08.08.2020, 09.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 13.08.2020, фактическое время работы оборудования составило 16 час., при этом работа оборудования оплачена арендодателю в порядке предварительной оплаты, указывая, что уплаченная арендная плата за время простоя техники в сумме 376 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением, ООО «Бридж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что оборудование находилось в ремонте в общей сложности 90 часов, что актами осмотра от 08.08.2020, 09.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 13.08.2020 подтверждается неоднократная поломка оборудования, пришел к выводу, что оборудование передано арендатору в неисправном состоянии, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Из п. 1 ст. 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из положений ст. 632 ГК РФ следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт оплаты арендатором в счет арендной платы денежных средств в сумме 440 000 руб. подтверждается платежным поручением № 6324 от 03.08.2020 и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что простой техники явился следствием неисправности изначально переданного оборудования, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по оплате неотработанных оборудованием машиночасов, и правомерно удовлетворил исковые требования (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что характер поломок не свидетельствует о том, что их причиной послужили скрытые недостатки оборудования, что поломки явились результатом эксплуатации оборудования с нарушением установленных требований, подлежат отклонению, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапорт-наряда, путевого листа, актов осмотра оборудования, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, следует, что поломки оборудования имели идентичный и повторяющийся характер, что свидетельствует о наличии недостатков сданного в аренду оборудования, за которые в силу ст. 612 ГК РФ отвечает арендодатель.

При этом следует отметить, что управление спорным оборудованием осуществлял сотрудник ответчика, доказательств того, что поломка оборудования происходила по вине арендатора, материалы дела не содержат, доводы ответчика о том, что поломки явились результатом эксплуатации оборудования с нарушением установленных требований, также не подтверждены какими-либо доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснениях и возражениях, что суд не указал, в связи с чем им сделан вывод о времени работы и простоя оборудования исходя из путевого листа строительной машины и по каким мотивам не учтены иные представленные истцом документы, содержащие различные сведения о времени работы и простоя оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что время работы и простоя оборудования в путевом листе, принятом во внимание судом первой инстанции, и в иных представленных в материалы дела доказательствах различаются, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие подробные пояснения относительно указанных обстоятельств изложены истцом в исковом заявлении и в письменных дополнительных пояснениях (л.д. 151-157). 

Так, из пояснений истца следует, что в рапорт-наряде указано фактическое время работы оборудования - 24 часа, время простоя 98 часов (коды простоя 7,1). При этом во время работы оборудования ошибочно включена работа станции в количестве 1,5 ч., 4 ч. и 1,5 ч. и 1 ч., так как работа станции в данном случае не связана с использованием вибропогружателя в целях заключенного договора аренды (для извлечения шпунта), следовательно, время работы оборудования составило - 16 часов. В путевом листе действительно указано время работы 20 часов (разница с рапорт-нарядом числится 04.08.2021, время работы в листе указано - 8 часов, в рапорте - 4). Разница в простоях обусловлена именно вышеперечисленными описками (по факту в итоговой сумме простоя рапорт-наряда ошибочно учтен простой техники 03.08.2021 (перебазировка) и в качестве работы указано время работы станции (числящееся во времени простоя в путевом листе). 

Доводов, опровергающих данные пояснения истца, ответчиком не приведено, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 26.01.2021 в сумме       6 639 руб. 61 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы о неправильном начислении процентов истцом со стороны ответчика не заявлялись.

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности перед истцом, суд правомерно удовлетворил на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика  6 639 руб. 61 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречивом поведении истца во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобы доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2021 года по делу № А50-3310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов