Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32, тел. 293-80-56

http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail: a32.vmaklashov@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

26 июня 2019 года Дело №А32-32413/2018г. Краснодар                                                                                                                      56/154-Б

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи ФИО1, после перерыва секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Флигель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

 

с участием:

от заявителя – ФИО3, по доверенности,

от иных лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Флигель» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2018г. заявление оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 г. заявление принято к рассмотрению. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу о наличии признаков банкротства отсутствующего должника. 

Из заявления, представленных в материалы дела доказательств следует, что 31 мая 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Флигель» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. для приобретения объекта недвижимости: помещение офиса, назначение: нежилое; площадь 114 кв.м., расположенное по адресу: РФ, 

<

...>, на срок по 25 апреля 2021 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Флигель» заключен договор ипотеки 

<

***>/и-2 от 25 июля 2011г.

02 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Флигель» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб., на срок по 20 мая 2013г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

27 января 2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Флигель» заключен договор поручительства 

<

***>/п-1, по условиям которого, ООО «Флигель» обязуется отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Виктория» по кредитному договору 

<

***> от 27.01.2012г.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2014г. по делу № 2-2328/2014 солидарно с ООО «Виктория», ООО «Флигель», ФИО4, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.01.2012г. в размере 4 213 750,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 098,32 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2014г. по делу № 2-2392/2014 солидарно с ООО «Виктория», ООО «Флигель», ФИО4 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2011г. в размере 3 810 711,88 руб., задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02.06.2011г. в размере 305 3040,52 руб., 28 780,08 руб. судебных расходов. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Флигель».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2015г. по делу №33-1110/15 решение Анапского городского от 30 октября 2014 года изменено, уменьшен размер взыскиваемой в солидарном порядке с ООО «Флигель», ООО «Виктория», ФИО4 и ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойки до 10 000 руб. (по договору 

<

***> от 02.06.2011 до 5 000 руб. и по договору 

<

***> от 31.05.2011 до 5 000 руб.).

Решения  вступили в законную силу. На момент судебного заседания сведениями об обратном, а так же о том, что исполнение судебного акта приостановлено, отсрочено либо рассрочено суд не располагает. 

Согласно представленного расчета, задолженность ООО «Флигель»  перед банком составляет 7 232 412,29 руб. основного долга, 552 582,86 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными уполномоченным органом сведениями, счета должника закрыты в 2016 году, за последний год движение денежных средств не производилось, отчетность сдавалась в 2014 году, доказательства ведения должником какой-либо деятельности в деле отсутствуют. Корреспонденция, направленная в адрес должника, адресатом не получена.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией заявителя о возможности применения к рассматриваемому делу упрощенной процедуры отсутствующего должника.

В соответствии со ст. 124 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ принятие судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства. 

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018г. указанная заявителем САУ «СРО «Дело» представило на утверждение в качестве арбитражного управляющего в рассматриваемом деле кандидатуру ФИО6, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства, включает требования ПАО «Сбербанк России» в размере 7 232 412,29 руб. задолженности, 552 582,86 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов и утверждает ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Флигель». 

Требования в размере 3 551 070,85 руб. основного долга и 5 000 руб. неустойки банк просит включить как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора ипотеки 

<

***>/и-2 от 25 июля 2011г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество было предметом рассмотрения в рамках дела 2-2392/2014.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд, учитывая факт наличия у должника имущества, суд признает обоснованным требования банка о включении 3 551 070,85 руб. основного долга и 5 000 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

Расходы по уплате госпошлины следует возложить на должника по ст. 110 АПК РФ и ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53, 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края,  

 

РЕШИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк России» признать обоснованным.

Признать ООО «Флигель» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Флигель» члена САУ «СРО «Дело» ФИО6 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 295000, г. Симферополь, а/я 1327).

Включить требования ПАО «Сбербанк России» в размере 7 232 412,29 руб. задолженности, отдельно 552 582,86 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Флигель».

Считать требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3 551 070,85 руб. задолженности, учитываемых отдельно 5 000 руб. финансовых санкций обеспеченными залогом имущества ООО «Флигель».

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

Срок исполнения возникших денежных обязательств должника считать наступившим.

Прекратить начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Совершение сделок допускается исключительно в порядке, установленном законом.

Прекратить исполнение по исполнительным документам.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, передать конкурсному управляющему.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, обязав их передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника, обеспечить его сохранность, выполнить мероприятия, предусмотренные гл. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Взыскать с ООО «Флигель» в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в сумме 6 000 руб.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 11 декабря 2019 года на 10 часов 45 минут в помещении суда по адресу 

<

...>.

Конкурсному управляющему: по результатам конкурсного производства представить отчёт, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Явка обязательна.

Обязать руководителя должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по соответствующему веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, а также по телефону (861) 293-80-56

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья В.В. Маклашов