АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                              Дело №А48-2802/2018

«24» июля 2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018; 

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Р-Фарм», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность  01.03.2018 – в деле);

от ответчика – представитель  ФИО3 (доверенность от 12.10.2016 №1229 – в деле);

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (далее – БУЗ Орловской области «ООД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Р-Фарм» (далее – АО «Р-Фарм», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2376774,10 руб. (с учетом уточнения от 28.06.2018).

Истец поддерживает уточненное исковое требование.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки и признавая его верным, просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, т.е. до 528172,02 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между БУЗ Орловской области «ООД» (заказчик) и АО «Р-Фарм» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор №1208 на закупку препаратов для лечения злокачественных образований: трастузумаб ЖНВЛП (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара производится двумя равными партиями. Поставка первой партии производится в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора. Поставка второй партии производится не ранее 01.11.2017 и не позднее 03.11.2017.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил заказчику товар: 22.12.2017 первая партия по товарной накладной от 21.12.2017 №1712211069, стоимость товара 4460284,50 руб., в то время как должен был поставить по договору в срок до 28.08.2017, т.е. просрочка составила 116 дней, 12.03.2018 вторая партия по товарной накладной от 06.03.2017 №1803020727, стоимость товара 4460284,50 руб., в то время как должен был поставить по договору в срок до 03.11.2017, т.е. просрочка составила 129 дней.

Указанный выше договор заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. 

За несвоевременную поставку товара истец начислил ответчику неустойку и направил в его адрес претензию от 27.03.2018 с требованием оплатить неустойку. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение обязательства по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненное исковое требование истца подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу п. 1. ст. 526 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно п. 2. ст. 526 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ). 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая, что на дату вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,25%, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 2376774,10 руб., как и заявлено истцом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отношении заявления ответчика о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В полном соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, сторонами договора согласован порядок определения размера неустойки. Договор заключен в письменной форме, подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Принцип юридического равенства сторон договора, предусмотренный ч. 1 ст. 1 ГК РФ, также в данном случае соблюден, поскольку в п. 6.3 договора предусмотрена аналогичная ответственность заказчика перед поставщиком в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки. 

Размер неустойки в полной мере соответствует объему и характеру допущенного обществом нарушения прав истца, длительности нарушения сроков поставки.

Суд учитывает, что договор заключен в отношении социально значимого товара, и соблюдение сроков поставки является существенным условием для своевременного обеспечения граждан медицинской помощью, в том числе обеспечения лекарственными препаратами, отпускаемыми гражданам бесплатно (по рецепту врача).

Возражений со стороны ответчика относительно математической верности расчета и его соответствия условиям договора не поступило.  

Таким образом, оснований к снижению размера договорной ответственности в виде неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Государственная пошлина в размере 34315 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличения истцом суммы иска, государственная пошлина в размере 569 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Р-Фарм» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2376774,10 руб. неустойки, 34315 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Р-Фарм» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 569 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                                 В.Г. Соколова