ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19643/2024

24 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3724/2025) общества с ограниченной ответственностью «Билдинжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2025 по делу № А70-19643/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Леонидовича (ОГРНИП 323723200002120, ИНН 331603196641) к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинжиниринг» (ОГРН 1207200007596, ИНН 7203502376) о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 1 163 800 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Билдинжиниринг» к индивидуальному предпринимателю Карпову Алексею Леонидовичу о взыскании неустойки в размере 47 800 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинжиниринг» (далее – общество, ООО «БИГ») о взыскании задолженности по договору от 16.04.2024 № 19-04/2024-И (далее - договор) в размере 1 150 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 20.08.2024 по 31.08.2024 в размере 13 800 руб., с продолжением ее начисления и взыскания с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

До разрешение спора по существу предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 150 000 руб., неустойку за период с 10.09.2024 по 01.11.2024 в размере 13 150 руб. с продолжением ее начисления и взыскания с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО «БИГ» подало встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг в размере 47 800 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2025 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «БИГ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 187 788 руб., в том числе задолженность в размере 1 150 000 руб., неустойка в размере 13 150 руб. и государственная пошлина в размере 24 638 руб., а также неустойка в размере 0,1% от задолженности в размере 1 150 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2024 и по день оплаты задолженности; встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 57 800 руб., в том числе неустойка в размере 47 800 руб. и государственная пошлина в размере 10 000 руб.; в результате зачета с ООО «БИГ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 129 988 руб., неустойка в размере 0,1% от задолженности в размере 1 150 000 руб. за каждый день просрочки, за период с 02.11.2024 по 25.03.2025, а также неустойка в размере 0,1% от задолженности в размере 1 129 988 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 13 150 руб. с ООО «БИГ».

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент подачи иска работы не были приняты и оплачены заказчиком. Исполнителем не предъявлены оригиналы счета и акта выполненных работ в соответствии с условиями договора, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от общества в отзыве на жалобу заявлений относительно проверки судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ООО «БИГ»13 150 руб. неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено апелляционным судом в целях обеспечения доступа к правосудию, поскольку это является правом взыскателя.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 17.06.2025 осуществлено присоединение к веб-конференции.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что представитель ИП ФИО1 к сеансу веб-конференцсвязи не подключился при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания. 

Секретарем осуществлен звонок представителю истца по телефону, указанному в заявленном ходатайстве, абонент ответил, что подключиться не успеет, поскольку находится в другом суде, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю предпринимателя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), позиция приведена в письменных документах, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие этого участника спора.

Представитель общества надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции установил, что первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя по договору возмездного оказания услуг от 16.04.2024 № 18-04/2024-4 (далее – договор) обязательств по оплате оказанных услуг, стоимостью 1 150 000 руб., в связи с чем предпринимателем начислена неустойка на основании пункта 5.1 договора за период с 10.09.2024 по 01.11.2024 в размере 13 150 руб. с продолжением ее начисления с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя, из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Встречный иск обусловлен ненадлежащим исполнением предпринимателем принятых на себя по договору обязательств по своевременному оказанию услуг по договору, в связи с чем обществом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.1 договора исходя из 0,1% от стоимости услуг по договору, размер которой составил 47 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований в полном объеме, произвел зачет требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства наличия заключенного между предпринимателем и обществом договора сторонами, его исполнения не оспаривается.

Единственный апелляционный аргумент подателя жалобы об отсутствии основания для начисления неустойки по договору, поскольку работы не были приняты и оплачены ООО «БИГ», исполнителем не представлены оригиналы счета и актов выполненных работ в соответствии с условиями договора, очерчивающий пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

При этом неподписание актов оказанных услуг само по себе не является препятствием во взыскании задолженности, поскольку основанием оплаты является сам факт оказания услуги исполнителем.

Согласно спецификации от 16.04.2024 № 1 ИП ФИО1 должен был в срок до 08.05.2024 оказать услуги стоимостью 300 000 руб.

Во исполнение спецификации от 16.04.2024 № 2 ИП ФИО1 обязался в срок до 15.05.2024 оказать услуги стоимостью 300 000 руб.

В спецификации от 16.04.2024 № 3 стороны согласовали оказание ИП ФИО1 в срок до 31.05.2024 услуг стоимостью 500 000 руб.

Согласно спецификации от 16.04.2024 № 4 ИП ФИО1 должен был оказать услуги стоимостью 250 000 руб. и 300 000 руб. в сроки до 13.05.2024 и в срок до 17.05.2024 соответственно.

В актах от 25.06.2024 № 5 - 8 отражено, что предприниматель оказал услуги на общую сумму 1 150 000 руб.

Первоначальные отчеты по оказанным услугам направлены предпринимателем в период с 21 по 30 мая 2024 года, однако в связи с наличием замечаний ИП ФИО1 их устранял (том 1 л. 31-33, 76-80, 121-128, 141-149). 

Впоследствии акты направлены ИП ФИО1 по электронной почте 26.06.2024 (том 1 л. 36, 85), также представлены счета на оплату № 2, № 3 и № 4 от 25.06.2024 (том 2 л. 11-13).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оказание ИП ФИО1 услуги на общую сумму 1 150 000 руб. подтверждено материалами дела.

Общество не доказало, что исключительно отсутствие оригиналов документов явилось поводом неоплаты принятых услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что в целях надлежащего исполнения обязательства по оплате ООО «БИГ» обращалось к предпринимателю с просьбой предоставить именно оригиналы счетов и актов оказанных услуг, но получило отказ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречные исковые требования общества мотивированы тем, что предпринимателем допущена просрочка выполнения услуг по договору, в связи с чем ООО «БИГ» начислило неустойку в размере 47 800 руб., в том числе по спецификации № 1 за период с 09.05.2024 по 26.06.2024 (49 дней), по спецификации № 2 с 16.05.2024 по 26.06.2024 (42 дня), а также за период с 17.05.2024 по 26.06.2024 (41 день), по спецификации № 4 с 17.05.2024 по 26.06.2024 (41 день).

Таким образом, факты оказания услуг предпринимателем и их принятие обществом подтверждаются взыскиваемой последним неустойкой за период до реального оказания услуги.

При этом обязанность по оплате оказанных услуг общество не исполнена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом и непоследовательном поведении заказчика, которое попадает под действие принципа «эстоппель», а также положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и лишает общество права на судебную защиту соответствующей позиции.

На основании пункта 5.2 договора предприниматель правомерно рассчитал неустойку за период с 10.09.2024 по 01.11.2024 в размере 13 150 руб., с дальнейшим ее начисления с 02.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически и фактически верным.

Наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, так как начисление неустойки как по первоначальному, так и по встречному иску произведено исходя из пункта 5.2 договора в размере 0,1% в день. 

Таким образом, удовлетворение требований предпринимателя о взыскании с общества неустойки в сумме 13 150 руб. не может быть признанно необоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2025 по делу № А70-19643/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина