ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 219775/16-148-1338

23 января 2017 г.

г. Москва

                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017  г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Сивер»

к Федеральной таможенной службе, 

о взыскании убытков в размере 1 464 345,99 руб.,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 12.10.2016г. № 3, ФИО3 по дов. от 12.10.2016г. № 3

от ответчика –  ФИО4 по дов. от 30.12.2016 № 81-43/306

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сивер» (далее по тексту – Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 464 345,99 руб.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства в совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из заявления, в обоснование заявленного требования, истец указывает, что 18.09.2012 ЗАО «Сивер» в зоне действия Калужского таможенного поста подана электронная декларация на товары № 110106010/180912/0009135 в целях выпуска товара в таможенной процедуре для внутреннего потребления.

Решением Калужской таможни от 01.10.2012 №009135/00001/001 принята иная классификация товара, в связи с чем, Решением от 02.10.2012 заявителю отказано в выпуске товарной партии по ЭТД № 110106010/180912/0009135.

Не согласившись с принятым Калужской таможней Решениями о классификации товаров, ЗАО «Сивер» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне о признании незаконными указанных выше Решений.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2013 года по делу № А23-5797/2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 гада решение Арбитражного суда Калужской области отменено, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Сивер» было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2014 года Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 9 августа 2013 года.

В дальнейшем вышеуказанные судебные акты не обжаловались, и 15.04.2014 Калужским таможенным постом принято решение о выпуске товаров по ЭТД №10106010/180912/0009135.

Как указывает истец, в период с 18.09.12 по 29.04.14 (период декларирования товаров и рассмотрения вышеуказанного дела № A23-3094/2012 в суде) декларируемый товар находился на территории, прилегающей к складу временного хранения закрытого акционерного общества «Таском», являющейся постоянной зоной таможенного контроля.

В целях минимизации расходов и убытков, в связи с принятиями вышеуказанных обжалуемых Решений Калужской таможни, ЗАО «Сивер» (Арендатор) заключило с ООО «СТА Логистик» (Арендодатель) договор аренда контейнера №12 от 02.10.2012 года.

Предметом данного договора являлось предоставление Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование контейнер MRKU3919983, являющегося собственностью морской линии Maersk (морской перевозчик) (далее - Контейнер) для хранения груза Арендатора в контейнере на прилегающей к складу временного хранения закрытого акционерного общества «Таской» территории, являющейся постоянной зоной таможенного контроля, в срок до разрешения спора в установленном порядке между Арендатором (ЗАО «Сивер») и Калужской таможней о признании незаконными Решений Калужской таможни.

Арендная плата за пользование контейнером была установлена в размере 40,35 Долларов США без учета НДС. за каждый день (сутки) аренды контейнера.

Договор вступил в силу с 02.10.2012 года и действовал по день разрешения спора в установленном порядке между Арендатором и Калужской таможней о признании незаконными Решений Калужской таможни 15.04.2014 г.

Срок временного владения (аренды) контейнером, согласно договора аренды контейнера № 12, составил 554 дня.

ООО «СТА Логистик» выставило ЗАО «Сивер» счет № R/H5-E399-AI/II6-K от 18.06.2015 на сумму 27 348,86 USD, в т.ч. НДС 4 171.86 USD.

19.06.2015 года ЗАО «Сивер» оплатило ООО «СТА Логистик» 797864,16 рублей (эквивалентно 14 960.86 долларов США) и 22.06.2015 года 666 481.83 рублей (12 388 долларов США), что подтверждается платежными поручениями № 512 от 19.06.2015 и № 514 от 22.06.2015, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, по мнению заявителя, в результате неправомерных действий Калужской таможни у ЗАО «Сивер» возникли убытки в виде оплаты за дополнительное хранение товара в размере 1 464 345 рублей 99 копеек (797864,16 + 666481,83), которые Истец просит взыскать с Федеральной таможенной службы, как с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Таким образом,  ответственность государственного органа (в виде возмещения убытков) наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16, 1064, 1069 ГКРФ): незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; факт причинения вреда (убытков) и доказан его размер, причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, 23.03.2011 между Обществом и ООО «СТА Логистик» был заключен договор транспортной экспедиции № 49 на организацию доставки различными видами транспорта в международном сообщении.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «СТА Логистик» произведена погрузка груза в контейнер MRKU3919983, являющегося собственностью морской линии Maersk (морской перевозчик), с пломбой CN3389802 на судно, которое 28.07.2012 вышло из порта отправления (Huangpu, Китай).

Согласно подтверждению о прибытии транспортного средства 110/180912/0006318 контейнер MRKU3919983 с грузом поступил на территорию таможенного поста Калужский с приложением соответствующих документов 18.09.2012.

Контейнер MRKU3919983 с товарами, прибывшими по TIR РХ71498084, с 18.08.2012 по 28.04.2014 находился на прилегающей к складу временного хранения ЗАО «Таском» территории, являющейся постоянной зоной таможенного контроля (далее - ПЗТК).

В дальнейшем между ЗАО «Сивер» и ООО «СТА Логистик» был заключен договор аренды контейнера № 12 от 02.10.2012 г. Арендная плата за пользованием контейнером была установлена в размере 40,35 долларов США, без учета НДС, за каждый день (сутки) аренды контейнера.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу № А40-73118/2014 с ЗАО «Сивер» в пользу ООО «СТА Логистик» взыскано 22 916,22 долларов США убытков в результате бездействия ЗАО «Сивер» по возврату контейнера MRKU3919983.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение первой инстанции по делу № А40-73118/2014 было отменено в связи с принятием отказа от иска, производство по данному делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Истцом не доказаны вышеуказанные элементы, необходимые для возложения деликтной ответственности на государственный орган.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по делу № А40-73118/2014 было установлено, что действия по выпуску товара никак не влияют на возможность возврата контейнера лицам, обладающим полномочиями в отношении контейнера MRKU3919983.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Контейнеры, предназначенные для перевозки товаров через таможенную границу Таможенного союза, относят к транспортным средствам международной перевозки.

В соответствии с пунктом 40 статьи 4 ТК ТС транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Перемещение транспортных средств международных перевозок при осуществлении международных перевозок товаров регламентировано главой 48 ТК ТС.

Транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, имеют статус иностранных товаров.

В соответствии со статьей 344 ТК ТС с временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершать обычные операции по их техническому обслуживанию или ремонту, которые потребовались при их следовании на таможенную территорию Таможенного союза либо нахождении на указанной территории.

На таможенной территории Таможенного союза не допускается передача временно ввезенных транспортных средств международной перевозки иным лицам, в том числе в аренду (в субаренду), за исключением передачи их для ремонта, технического обслуживания, хранения, либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки.

Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории Таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

В соответствии со статьей 343 ТК ТС временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства международной перевозки должны быть вывезены с этой территории после завершения операций перевозки, в связи с которыми такие транспортные средства были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, в сроки, исчисляемые с учетом положений статьи 219 ТК ТС, если иное не установлено международными договорами.

При невозможности вывоза транспортного средства международной перевозки в указанные сроки по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает срок временного ввоза транспортного средства международной перевозки на время, необходимое для устранения причин, по которым невозможен вывоз транспортного средства международной перевозки.

Согласно ст. 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и вывозе таких временно ввезенных транспортных средств с такой территории путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Калужским таможенным постом не налагались какие-либо ограничения на право пользования и распоряжения контейнером MRKU3919983. Данный контейнер с товаром 18.09.2012 был помещён в зону таможенного контроля перевозчиком ОАО «Автоколонна 1121». Никаких действий в отношении контейнера MRKU3919983 перевозчиком ОАО «Автоколонна 1121» совершено не было. Доказательств обратного Истцом не представлено. 

05.10.2012 перевозчик ОАО «Автоколонна 1121» покинул зону таможенного контроля. Данный перевозчик 19.11.2012 обратился на Калужский таможенный пост с письменным заявлением о возврате платформы гос. номер 

<

***>. 

В тот же день контейнер MRKU391998 был снят с платформы, и платформа покинула зону таможенного контроля. Калужским таможенным постом контейнер MRKU3919983 изымался и арест на него не налагался.

Следовательно, лицо, обладающее полномочиями в отношении товара, имело возможность обратиться на таможенный пост с письменным заявлением в свободной форме о совершении грузовых операций и выгрузке контейнера, после чего лицо, обладающее полномочиями в отношении контейнера, могло совершить необходимые действия, направленные на возврат данного контейнера: в частности, обратиться на таможенный пост с заявлением о возврате контейнера, приложив к данному заявлению документы, подтверждающие право владения, пользования контейнером, находящимся в зоне таможенного контроля, однако ни ЗАО «Сивер», ни перевозчик не обращались на Калужский таможенный пост с заявлением о возврате контейнера и не предпринимали никаких действий по вывозу контейнера в соответствии со статьей 350 ТК ТС или по помещению контейнера под избранную таможенную процедуру. Доказательств обратного Истцом не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению, а именно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФТС России и предъявленными ко взысканию убытками.

На основании изложенного, суд считает, что Заявитель не доказал, что ему были причинены убытки в размере 1 464 345 руб. 99 коп., так же не представил доказательств наличия  причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными убытками с учетом того, что он имел возможность обратиться в таможенный орган с просьбой о возврате товара, находящегося на складе, однако своим правом не воспользовался.

Расходы по госпошлине по иску  согласно  ст.110 АПК РФ относятся на истца. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 1064  ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ЗАО «Сивер» о взыскании  с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 464 345 руб. 99 коп. отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе