ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43809/2024

Дело № А40-34984/24

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РП- Консалтинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2023 по делу №  А40-34984/24 в части включения требование АО «БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ  ОГНЕУПОРОВ» в размере 254.940.162,22 рублей в реестр требований кредиторов  должника в третью очередь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ОГНЕУПОРСЕРВИС»,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ»: ФИО1. по дов. от  26.08.2024, ФИО2. по дов. от 28.08.2024, ФИО3 по дов. от 15.04.2024  

от ООО «РП-Консалтинг»: ФИО4 по дов. от 07.06.2024 иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.02.2024 Арбитражного суда города Москвы принято к  производству заявление АО "БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ" о  признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОГНЕУПОРСЕРВИС".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 требование АО  "БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ" к должнику ООО  "ОГНЕУПОРСЕРВИС" признано обоснованным. В отношении должника введена  процедура наблюдения. ФИО5 "БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ  ОГНЕУПОРОВ" в размере 254 940 162, 22 рублей включено в реестр требований  кредиторов должника в третью очередь. Временным управляющим утвержден ФИО6  

Не согласившись с определение суда, ООО «РП-Консалтинг» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  

Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-34984/24 отменить.  Представитель ООО «РП-Консалтинг» поддержал доводы апелляционной жалобы и  заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  Представители АО «БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ» возражали против  восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Суд, совещаясь на месте,  определил восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта, поскольку  он пропущен заявителем на незначительный период. В суд поступили отзывы на  апелляционную жалобу от АО «БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ» и от  временного управляющего. От ООО «РП-Консалтинг» поступили возражения на отзыв.  Судом приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу и возражения  на отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие  соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено  заявление АО "БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ" о признании  несостоятельным (банкротом) ООО "ОГНЕУПОРСЕРВИС".  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  

кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, требование подтверждено вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2022,  которым утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "БОРОВИЧСКИЙ  КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ" и ООО "ОГНЕУПОРСЕРВИС", согласно которому  ответчик полностью признает задолженность в размере 64 328 203,47 рублей и  обязуется в срок до 01.03.2023 перечислить истцу денежные средства. Также  подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Новгородской области от 19.09.2023, которым утверждено мировое соглашение,  заключенное между АО "БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ" и ООО  "ОГНЕУПОРСЕРВИС", согласно которому ответчик полностью признает  задолженность в размере 191 228 405,30 рублей и обязуется в срок до 15.11.2023  перечислить истцу денежные средства.  

По состоянию на 03.04.2024 сумма заявленных требований, с учетом частичного  погашения, размер задолженность составляет 254.940.162,22 рублей.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения  требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он  относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его  контролирующих.  

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств  подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не  свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из  участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действующее законодательство о  банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности  удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу  контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и  свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ)  следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности  посредством внесения .взносов в уставный капитал подконтрольной организации или  выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции  договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от  исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права  и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований  для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком  финансировании. Кроме того, даже если бы кредитор являлся участником должника  или его конечным бенефициаром, то это не было бы основанием для отказа во  включении требования в реестр.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Исходя из этого кредитор должен иметь исполнимую возможность представить  разумные доводы о реальности сложившихся с должником правоотношений,  возникновении предъявляемых в реестр требований, следует распределить роли сторон  дела таким образом, чтобы избежать «обвинительного» уклона кредитора в  недобросовестности и злоупотреблении на основе косвенных доказательств,  возникающих из общности сферы деятельности контрагентов.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований  кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из  фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности  участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять  правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в  уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если  внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа  осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения  обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные  интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для  понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком  финансировании.  

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что  движения по расчетным счетам происходят в группе компаний, подконтрольных  одному центру (как по приходу, так и по расходу) транзитно или закольцовано,  характерных для доказывания обстоятельств требований контролирующего должника  лица.  

В силу п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 если такого рода финансирование  осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать  предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о  банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением  на контролирующее лицо рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на  случай объективного банкротства.  

Согласно п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу  п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим  неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по  договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о  сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом  (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст.  711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, требования таких кредиторов  удовлетворяются после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  

банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве.  

В материалы настоящего дела представлены письменные пояснения ООО  «Огнеупорсервис», в которых должник, описывая ситуацию образования  задолженности перед кредитором-заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не  приводит никаких доказательств вины кредитора-заявителя, в связи с чем доводы,  изложенные в письменных пояснениях, не повлияли на обоснованный вывод суда  первой инстанции о включении задолженности в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

ООО «Огнеупорсервис» не обжаловал определение Арбитражного суда города  Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-34984/24-88-78 «Б», что свидетельствует о  согласии ООО «Огнеупорсервис» с выводом суда о включении требования кредитора-заявителя в третью очередь реестра.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (заимодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В  соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В  соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. В соответствии с п. 1 ст.  382 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с п. 2  ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора,  на основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное.  

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о  введении в отношении должника процедуры наблюдения. Требование АО  "БОРОВИЧСКИЙ КОМБИНАТ ОГНЕУПОРОВ" в размере 254 940 162, 22 рублей  обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.  

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой  инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном  применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана  надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии  не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с  выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы  доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд  первой инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2023 по делу № А40-34984/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РП-Консалтинг» -без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.Н. Григорьев  А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.