ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.07.2020

                  Дело № А40-239137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  04.09.2019 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ»         

на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,                     

и на постановление от 13.03.2020  

Девятого арбитражного апелляционного суда      

по иску ОАО «Газпром трансгаз Беларусь»          

к АО «СОГАЗ» 

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ПАО «Тюменские моторостроители»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром трансгаз Беларусь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» (далее - ответчик) страхового возмещения по договору страхования в размере стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя и расходов по его доставке к месту проведения АВР и обратно, всего (с учетом договорной франшизы) (ущерб) в размере 27 900 384,37 руб. и неустойки (пункт 7.11.6 договора страхования) за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 6 182 711,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд без какого-либо обоснования отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, без проведения которой невозможно установить всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что привело к принятию судом необоснованного решения.  Ответчик полагает, что объем ответственности ответчика применительно к размеру страхового возмещения ограничен размером убытков, причиненных вследствие повреждений, дефектов застрахованного оборудования, которые приводят к его неработоспособному состоянию и недопустимы для эксплуатации, следовательно, возмещаются только те расходы, которые связаны с устранением указанных повреждений, дефектов. Ответчик считает, что часть работ, заявленных истцом к возмещению, превышают объем работ, достаточный для приведения оборудования в работоспособное состояние. Иные расходы, необоснованно заявлены истцом к возмещению, поскольку не приведены допустимые и относимые доказательства того, что данные работы направлены на устранение повреждений и дефектов, влияющих на выполнение оборудованием заданных функций и без устранения которых оборудование неработоспособно.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица поступили отзывы  на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО «ГАЗПРОМ» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) 25.07.2016 заключен договор страхования имущества № 16РТ0109 по которому ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» являлось выгодоприобретателем, как арендатор застрахованного имущества согласно договору аренды имущества от 25.12.2014 № 01/1600-Д-97/15 (пункт 1.2 Договора страхования).

Событие, имевшее признаки страхового случая по договору страхования, произошло 19.02.2017 на компрессорной станции «Оршанская» (КС «Оршанская) магистрального газопровода «Ямал-Европа» и выразилось в повреждении застрахованного имущества: газотурбинного двигателя, повлекшего необходимость проведения аварийно-восстановительного ремонта (АВР) названного оборудования. Уведомление о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, ответчику было направлено письмом от 03.03.2017.

Фактическая общая стоимость ремонта двигателя, проведенного специализированным ремонтным предприятием ПАО «Тюменские моторостроители» на основании заключенного истцом договора составила 69 313 483,11 российских рублей (без НДС).

Вместе с тем, аварийно-восстановительный ремонт двигателя был выполнен в объеме капитального ремонта.

Учитывая данное обстоятельство и в соответствии с условиями Договора страхования, из объема заявленных к ответчику требований истцом были исключены расходы, не относящиеся к аварийно-восстановительным работам. Указанные расходы ПАО «ТМ» по поручению истца учитывались отдельно и были выделены из общего объема затрат в калькуляции на ремонт двигателя.

Таким образом, общая сумма затрат истца в рамках аварийно-восстановительного ремонта составила 45 020 343,33 российских рублей (без НДС).

Также истцом понесены расходы на демонтаж двигателя в сумме 10 589,07 российских рублей, доставку двигателя к месту проведения АВР и обратно в сумме 207 866,85 и 223 695,75 российских рублей, соответственно.

В связи с изложенным, общая сумма причиненных истцу в результате наступления страхового случая убытков с учетом установленного пунктом 2.10.1 договора страхования размера безусловной франшизы составляет 43 462 495 российских рублей.

Ответчик выплату суммы страхового возмещения произвел частично. Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик перечислил на расчетный счет истца 15 562 110,63 российских рублей.

Как усматривается из письма ответчика от 19.04.2018 сумма выплат им определена на основании заключения сторонней организации (ООО «Аджастинговое Агентство «Парус»).

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования и неустойки суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, статей 330, 333,  пункта 1 статьи 929, статей 931, 942, пункта 1 статьи 947,  пункта 1 статьи 963, пункта 1 статьи 964, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия пунктов 2.1, 3.1.2.2, 3.3.4.3 договора страхования, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что повреждение и неработоспособное состояние двигателя подтверждаются представленными в дело документами, в том числе актами осмотра, заключением по исследованию причин повреждения, подтверждающим неработоспособное состояние двигателя и невозможность его дальнейшей эксплуатации без проведения аварийно-восстановительного ремонта, техническими условиями на АВР, калькуляцией затрат на АВР специализированного ремонтного предприятия ПАО «Тюменские моторостроители», принимая во внимание, что на основании пункта 3.3.4.3 Договора страхования имущества страховому покрытию подлежат все работы по восстановлению двигателя до работоспособного состояния, а также то, что определенный на основании заключения эксперта объем выплат по страховому случаю не соответствует затратам, понесенным страхователем на ремонт, установив, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом и их размер, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя и расходов по его доставке к месту проведения АВР и обратно, всего (с учетом договорной франшизы) (ущерб) в размере 27 900 384,37 руб. и неустойки в заявленном размере, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика  относительно необходимости проведения экспертизы, учитывая, что в рамках договора страхования подлежат возмещению расходы, понесенные истцом на устранение только тех поломок, дефектов, неисправностей, которые привели к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку не соответствует не только условиям договора, но и целям страхования, так как восстановление работоспособности двигателя без устранения всех недопустимых для эксплуатации обнаруженных повреждений,  является невозможным. Указанное относится к категории вопросов права и оценки доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу №А40-239137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ»– без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            В.В. Петрова            

                                                                                                  О.А. Шишова