СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10455/2020(7)-АК

Дело № А50-92/2020

10 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Герасименко Т.С., 

судей                                       Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 мая 2022 года 

об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-92/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо: ФИО3, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2020 (рез. часть объявлена 14.02.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020, ЕФРСБ 25.02.2020. 

02 июня 2020 года финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 09.02.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2, договора об ипотеке от 09.02.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Определением суда от 04.08.2020 заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.08.2020 (рез. часть объявлена 11.08.2020) требования финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки выделены в отдельное производство. В реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди включены требования ФИО5 в сумме 3 180 080 рублей  основного долга, 959 252,05 руб. процентов, а также 629 655,84 рублей неустойки, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Производство по требованию в части 28 017,42 рублей оставлено без рассмотрения

26.02.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022)  в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Должник, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расписки  ФИО3 о получении от ФИО5 денежных средств в размере 2 100 000 руб. от 19.05.2017 имеют существенное значение для спора о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что данное доказательство ранее не исследовалось ни в одном из споров о банкротстве внутри группы компаний, в которую входил ФИО3 Полагает, что представление в материалы настоящего дела ранее не известного сторонам и суду документа – расписки от 19.05.2017 может свидетельствовать о намерении кредитора ФИО5, несмотря на фактическое получение средств от ФИО2 через ФИО3 (который являлся гарантом исполнения обязательств по спорному договору займа), в отсутствие иных обязательств между сторонами, получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества – квартиры. Указывает, что спорной распиской от 19.07.2017 ФИО3 доказывает наличие обязательств перед ФИО5 на сумму 2 100 000 руб. Денежные средства на сумму 1 497 283,33 руб. были перечислены со счета ФИО3 на счет ФИО5 непосредственно в те же дни, когда проводил перечисления со своего счета ФИО2 на счет ФИО3 (в счет исполнения своих заемных обязательств перед ФИО5) . Считает, что установление факта фальсификации спорного доказательства – расписки от 19.05.2017 – объективно привело бы к пересмотру судебного акта, на основании которого ФИО5 включен в реестр требований кредиторов должника (в части снижения кредиторского требования). Отмечает, что в рамках настоящего спора расписка от 19.05.2017 не исследовалась, заемные отношение между ФИО3 и ФИО5 (их реальность) также не исследовались. В связи с чем, считает выводы суда о том, что спорная расписка является новым доказательством, ошибочным. По мнению апеллянта, суду следовало установить, имелась ли у ФИО5 финансовая возможность предоставить 19.05.2017 денежные средства в сумме 2 100 000 руб., с учетом того, что 50 000 USD были переданы ФИО2 по договору займа от 09.02.2017. Также считает, что суд необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы для установления даты изготовления расписки от 19.05.2017. Указывает, что от ответа на данный вопрос зависит размер требований ФИО5 в реестре кредиторов должника.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда от 21.02.2020 Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, официальное сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020.

В связи с этим ФИО5 обратился 29.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 3.180.080 руб. основного долга, 959.252,05 руб. процентов, 629.655,84 руб. неустойки, 28.017,42 руб. госпошлины, в реестр требований кредиторов Должника в качестве обеспеченных залогом имущества (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В свою очередь финансовый управляющий ФИО4 обратилась 02.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенными между ФИО5 и ФИО2 договора займа от 09.02.2017 и договора об ипотеке от 09.02.2017, применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6 (супруга должника) и ФИО3 (выдал поручительство за должника).

Определением суда от 04.08.2020 заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2020 (судья Шемина Е.В.) требование финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности выделено в отдельное производство, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО5 в сумме 3.180.080 руб. основного долга, 959.252,05 руб. процентов, а также 629.655,84 руб. неустойки, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника; производство по требованию в части 28.017,42 руб. судебных расходов (госпошлины) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 названное выше определение оставлено без изменения, жалоба должника без удовлетворения.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на следующее.

Основанием для включения требований ФИО5 в реестр являлось решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2019 по делу № 2-3212/2019, которое впоследствии было отменено.

Указывает, что при рассмотрении требования ФИО5 должником неоднократно давались пояснения относительно порядка возврата денежных средств по договору займа от 09.02.2017 г., в частности должником указывалось, что возврат по договору займа производился через ФИО3: «….Должник с доводами заявителя не согласен, указывает, что задолженности перед ФИО5 не имеет, все расчеты произведены через Логинова….» (л. 3 определения от 18.08.2020).

 Решением Индустриального суда города Перми от 25.06.2020 года по делу № 2-808/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 10 510 951 рубль. 

В связи с неисполнением судебного акта финансовым управляющим должника в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление о признании ФИО3 банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 11.02.2021 по делу А50- 26056/2020 в отношении ФИО3 введена процедуры банкротства (реализации имущества), финансовым управляющим назначена ФИО7, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнёрства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (

<

...>). 

На судебное заседание представителем ФИО3 представлены письменные пояснения, из которых стало известно, что сумма в размере                       1 497 283,33 была перечислена ФИО3 в счет исполнения обязательств перед ФИО5, что означает, что частичная оплата по договору займа от 09.02.2017 г. была проведена ФИО3 (поручителем по договору займа от 09.02.2017 г.), соответственно сумма включенная в реестр требований кредиторов ФИО2 определением от 18.08.2020 года не является верной.

Финансовый управляющий полагает, что указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения данного дела, способны повлиять на результат его рассмотрения, объективность, полноту и всесторонность вынесенного судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и влекут за собой более тщательное изучение обстоятельств выдачи и возврата займа, а также счетов как заявителя, так и поручителя ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорного определения отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из определения суда от 18.08.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО5 следует, что данное требование было основано на  заключенных между ФИО5 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) договорах займа от 09.02.2017 и ипотеке.

При рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда от 18.08.2020 были исследованы вопросы реальности данного договора, а также установлено наличие финансовой возможности у ФИО5 предоставить заем в спорной сумме.

Доказательств частичной оплаты долга суду предоставлено не было.

В свою очередь поручителем по данному договору на основании договора от 09.02.2017 выступал ФИО3, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве № А50-26056/20 и определением от 13.07.2021 требование ФИО5, основанные на названных выше договорах  в размере 3180080 руб. основного долга, 959 252,05 руб. процентов, а также 629 655,84 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В рамках данного обособленного спора ФИО3 на какую-либо частичную оплату не ссылался, соответствующих доказательств не предоставлял.

В настоящем споре финансовый управляющий ссылается на некие письменные пояснения представителя ФИО3 о расходовании ФИО3 денежных средств, перечисленных на его счет ФИО2 в сумме 9 234 379,26 руб. В данных пояснения указано, что сумма в размере  1 497 283,33 руб. была перечислена ФИО3  кредиторам физическим лицам и индивидуальным предпринимателям: ИП ФИО8, ИП ФИО5, ФИО9, ФИО10

При этом разбивки по суммам в пользу каждого из указанных лиц не имеется, как и не указано, за что были произведены данные перечисления, доказательств перечисления также не представлено.

По мнению финансового управляющего, данные письменные пояснения являются основанием для пересмотра определения суда от  18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для изменения суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, сами по себе названные выше пояснения вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы стать основанием для пересмотра определения суда от 18.08.2020 по настоящему делу, не являются.

Расписка от 19.05.2017 о получении ФИО3 от ФИО5 в заем денежных средств в размере 2 100 000 руб. правого отношения к спору о включении в реестр требований кредиторов должника неисполненных должником обязательств по договору займа от 09.02.2017 не имеет, основанием для повторного исследования финансовой возможности у ФИО5 выдать займ 09.02.2017 должнику не являются.

При таких обстоятельствах, установив, что указанные финансовым управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, соответствующие доводы апеллянта также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года по делу № А50-92/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова