ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196097/2018

город Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 26.11.2019,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУ - МРО ФСС России (филиал № 4)

на определение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 февраля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ТД «Союзспецодежда»

к ГУ - МРО ФСС России (филиал № 4)

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Союзспецодежда» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления ГУ - МРО ФСС России (филиал № 4) (далее – ФСС, фонд, ответчик) от 25.04.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года Обществу в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года решение суда отменено, требования ООО «ТД «Союзспецодежда» удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2019 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГУ - МРО ФСС России (филиал № 4) (далее – ФСС, фонд, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А40-196097/2018 в размере 225 000 р.

Определением Арбитражного суда от 25 октября 2019 года заявленные требования удовлетворены в части, с ГУ - МРО ФСС России (филиал № 4) в пользу ООО «ТД «Союзспецодежда» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 122 738 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов,  ГУ - МРО ФСС России (филиал № 4) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. 

В судебное заседание кассационного суда кассатор своего представителя не направил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций, по основаниям, приведенным в отзыве, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (статья 112 АПК РФ).

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) для защиты своих интересов в арбитражных судах всех инстанций по обжалованию уведомления Фонда от 25.04.2018, заключило с ИП ФИО2 договор от 24.05.208 об оказании юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде.

Согласно договору, стоимость услуг за представление интересов в суде составила 225 500 р., которая была в полном объеме оплачена налогоплательщиком.

Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций были приняты заказчиком на основании актов и оплачены в полном объеме платежными поручениями и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Судами с учетом принципов разумности и обоснованности понесенных затрат, уменьшены судебные расходы и взыскны с Фонда судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судами обоснованно учтен объем оказанных представителем услуг, количество и длительность судебных заседаний, не сложный характер спора и сложившуюся судебную практику по данной категории дел.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требованияв части.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-196097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин