ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59622/2023

Дело № А40-116741/23

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-116741/23, по исковому заявлению ООО «Колтач Солюшнс» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору рекламы,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колтач Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 60 375 руб., неустои?ки в сумме 12 678, 75 руб. по договору № 83/2022 от 11.10.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 25 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. 

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

            Как следует из материалов дела, 11.10.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Колтач Солюшнс» (заказчик) заключен договор № 83/2022, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить для заказчика работы и оказать заказчику услуги рекламного характера, а заказчик принимает обязательство принять и оплатить такие работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями/дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению промо персонала для раздачи промо-материала по адреснои? программе, согласованнои? сторонами дополнительно, а заказчик обязуется предоставить промо материалы и форму для промо персонала (дождевик/ветровка + шопер), а также принять и оплатить оказанные услуги/выполненные работы в соответствии с условиями договора и настоящим дополнительным соглашением.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 60 375 руб. 

Дата оказания услуг: 18.10.2022 - 24.10.2022.

В соответствии с п. 3.3. договора если, иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору, заказчик оплачивает работы/услуги исполнителя в следующем порядке:

-предоплата 100 % в течение 3 (трех) рабочих днеи? с момента подписания договора, дополнительных соглашении? и направления счета на оплату.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате в сумме 60 375 руб., предусмотренное договором и дополнительным соглашением № 1 к договору заказчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4622 от 19.10.2022.

Истец ссылается на то, что в процессе исполнения договора, а именно 21.10.2022 заказчиком были выявлены факты неисполнения исполнителем обязательств по договору, а именно: в обусловленных сторонами точках отсутствовали промоутеры для раздачи промо-материала, то есть фактически исполнитель не приступил к оказанию услуг.

В связи с вышеизложенным, заказчиком в адрес исполнителя было направлено электронное письмо о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, что подтверждается скриншотами электроннои? переписки, в ответ на которые 21.10.2022. 

Исполнитель пообещал подготовить расчет и вернуть денежные средства не позднее 24.10.2022, однако возврат денежных средств заказчику исполнителем не произведен.

В соответствии с 5.3 договора каждая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другу сторону за 2 недели до предполагаемои? даты расторжения.

Согласно п. 9.2. договора стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильнои? связи или электроннои? почты (за исключением документов строгои? бухгалтерскои? отчетности и актов об оказании услуг (выполнении работ) с последующим предоставлением по требованию другои? стороны подлинников этих документов. 

Таким образом, договор был расторгнут с 04.10.2022.

Согласно п. 4.1 договора услуги считаются принятыми, а работы выполненными, с момента подписания сторонами акта оказанных услуг без разногласии?.

В соответствии с п. 4.4 договора акт об оказанных услуг направляется исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих днеи? с момента оказания услуг в адрес заказчика заказным письмом посредством услуг почтовои? связи ФГУП «Почта России», либо инои? службои? экспресс-доставки, а также может быть передан нарочно под отметку о принятии. 

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих днеи? со дня предоставления акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанныи? акт или мотивированныи? отказ от его подписания. 

В случае если заказчик не выполняет данное условие, то обязательства исполнителя перед заказчиком по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме, а акт оказанных услуг надлежащим образом оформленным, (п. 4.3. договора).

Исполнителем, в нарушение п. 4.4. договора в адрес заказчика акт об оказанных услугах не направлялся, доказательств оказания услуг не представлено, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные деи?ствия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что частично услуги были оказаны и признал задолженность в сумме 18 112, 50 руб.

При этом суд учитывал, что бесспорных и надлежащих доказательств оказания услуг истцом после расторжения договора не представлено.

В связи с тем, что ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства в установленные сроки (доказательств обратного в материалы дел не представлено), истец на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив уведомление.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса России?скои? Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых основании? такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношении?), размер неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком (обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции пришел е выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению в сумме 60 375 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустои?ки в сумме 12 678, 75 руб. за период с 25.10.2022 по 22.05.2023.

Согласно п. 6.2. договора за неисполнение обязательств ответчиком предусмотрена неустои?ка в размере неустои?ки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ/услуг, за каждыи? календарныи? день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ установил, что требование о взыскании неустои?ки удовлетворению не подлежит, при этом, суд учитывал, что 21.10.2022 истец отказался от услуг по договору и просил возвратить денежные средства, следовательно, неустои?ку за неисполнение услуг просить не может, более того, договор расторгнут с 04.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы ответчика относительно надлежащего исполнения обязательств по договору № 83/2022 от 11.10.2022, подтверждаемые фотографическими изображениями и электронной перепиской сторон не соответствуют действительности и условиям заключенного сторонами договора.

Приложенные в электронном письме фотографии и напоминание об оплате и последующая переписка сторон не свидетельствуют о надлежащем оказании ответчиком услуг по договору и не подтверждает отсутствие спора за период с 18, 19 и 20 октября. 

Напротив, электронная переписка сторон подтверждает наличие претензий к оказываемым услугам и отсутствие у ответчика подтверждения надлежащего оказания услуг. Запрашиваемое представителем истца в электронном письме от 20.10.2022 видео, подтверждающее надлежащее оказание услуг, также, не было представлено ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не предоставил подтверждения надлежащего оказания услуг, истец был вынужден отказаться от оказания услуг и расторгнуть договор.

Согласно п. 4.1 договора услуги считаются принятыми, а работы выполненными, с момента подписания сторонами акта оказанных услуг без разногласий.

В соответствии с п. 4.4 договора акт об оказанных услуг направляется исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг в адрес заказчика заказным письмом посредством услуг почтовой связи ФГУП «Почта России», либо иной службой экспресс-доставки, а также может быть передан нарочно под отметку о принятии. 

Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления акта оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания. 

В случае если заказчик не выполняет данное условие, то обязательства исполнителя перед заказчиком по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме, а акт оказанных услуг надлежащим образом оформленным, (п. 4.3. договора).

Несмотря на признание ответчиком надлежащего оказания услуг в период с 18, 19, 20 и утренние часы 21 октября, в нарушение п. 4.1, п. 4.4 договора им не был направлен акт об оказанных услугах за указанный период.

Доводы ответчика относительно признания истцом надлежащего оказания услуг ответчиком в период с 18, 19, 20 и утренние часы 21 октября не соответствуют действительности и являются необоснованными. 

Направленный проект соглашения о расторжении договора свидетельствует не о признании истцом надлежащего оказания услуг ответчиком, о намерении истца разрешить спор в досудебном (примирительном) порядке, на что указывалось истцом в исковом заявлении. 

Однако, ответчиком указанное соглашение подписано не было, акт оказанных услуг на указанную в соглашении сумму не направлен.

Доводы в пользу обоснованности нарушения ответчиком п. 4.1, п. 4.4 договора ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг, в том числе, предусмотренных договором (п. 4.1, 4.4 договора).

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств оказания услуг ответчиком являются законными и обоснованными.

Относительно доводов ответчика, что суд ошибочно пришел к выводу, что договор считается расторгнутым с 04.10.2022 также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В исковом заявление истцом была допущена описка в части даты расторжения договора, договор считается расторгнутым с 04.11.2022. 

В связи с чем, судом первой инстанции в своем решении были изложены доводы истца, указанные в исковом заявлении.

Данное обстоятельство не влияет на законность решения суда и не подтверждает обоснованность доводов ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика относительно оставления искового заявления без рассмотрения, так как истцом в случае, если он настаивает на взыскании денежных средств в сумме 60 375 руб., не соблюден досудебный порядок, так как в претензионном письме, направленном 17 марта 2023 года истец требовал выплатить денежные средства-лишь в сумме 18 000 руб., а других требований в адрес ответчика направлено не было, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении (претензии) содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, определение суда о принятии искового заявления истца к производству является законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40-116741/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                       А.И. Проценко