Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4211/2020

г. Владивосток

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-831/2021  

на решение от 25.12.2020 

судьи Кучкиной С.В.  

по делу № А59-4211/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахторг 65» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения единоличного участника ООО «Сахторг65» от 29.04.2020 о ликвидации общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2206500080851, внесенной 25.05.2020 в отношении ООО  «Сахторг65», понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внести запись о признании недействительной указанной записи,

третьи лица: ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3,

при участии:

от ФИО4: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 20.11.2020 сроком действия 3 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Дистрибьюшн» (далее – ООО «Восток-Дистрибьюшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахторг 65» (далее – ООО «Сахторг 65») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) с иском о признании недействительным решения единоличного участника ООО «Сахторг65» от 29.04.2020 о ликвидации общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ ГРН 2206500080851, внесенной 25.05.2020 в отношении ООО  «Сахторг65», понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внести запись о признании недействительной указанной записи.

К участию в деле привлечены учредитель ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3.

Решением суда от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение № 3/2020 единственного участника ООО «Сахторг65» от 29.04.2020 о добровольной ликвидации данного общества. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Сахторг65» о его ликвидации, внесенная 25.05.2020, государственный регистрационный номер 2206500080851. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020 по делу № А59-4211/2020 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что принятие решения о добровольной ликвидации, а также внесение регистрирующим органом соответствующей записи не является завершающим этапом в процедуре ликвидации юридического лица и не влечет прекращение его правоспособности. Апеллянт отметил, что законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию, при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного государственного органа о принятии данного решения. Апеллянт настаивал, что упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника не нарушает права истца, поскольку текущие расходы значительно сокращаются в связи с отсутствием процедуры наблюдения.

МИФНС России № 1 по Сахалинской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу оставила вопрос о законности вынесенного судом первой инстанции в части признания незаконным решения № 3-2020 единственного участника ООО «Сахторг65» от 29.04.2020 о добровольной ликвидации данного общества и недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сахторг65» о его ликвидации, внесенной 25.05.2020, на усмотрение суда апелляционной инстанции. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к регистрирующему органу считает законным и обоснованным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО4,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сахторг65» зарегистрировано 01.06.2016 за ОГРН 

<

***>. Единственным учредителем общества является ФИО2. 

25.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО6.

Решение было принято при наличии возбужденного 17.03.2020 дела о банкротстве ООО «Сахторг65» № А59-1017/2020. Решением суда от 25.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) ООО «Сахторг65» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев – по 18 марта 2021 года.

Полагая, что решение о ликвидации общества при наличии дела о банкротстве не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца,  ООО «Восток-Дистрибьюшн» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации или Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Процесс ликвидации включает в себя опубликование сведений о ликвидации, принятие мер по выявлению кредиторов и получения задолженности, уведомление кредиторов, составление промежуточного ликвидационного баланса, продажу имущества, выплату денежных средств кредиторам, составление ликвидационного баланса после расчетов с кредиторами и иные меры, предусмотренные статьей 63 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Как следует из содержания пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в рамках дела № А59-1017/2020 при проверке обоснованности заявления кредитора о признании ООО «Сахторг65» банкротом, ввиду наличия оснований для признания должника банкротом как ликвидируемого должника признал ООО «Сахторг65» банкротом и открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Особенности такой процедуры банкротства установлены параграфом 1 главы 11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым также установлено, что наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

По смыслу пункта 3 статьи 225 Закона о банкротстве особенности, предусмотренные параграфом 1 главы XI Закона об упрощенных процедурах банкротства не применяются, если дело о банкротстве возбуждено до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).

Пунктом 3 статьи 63 ГК РФ определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, указанной нормой законодатель ввел запрет - с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержит абзац 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что решение о ликвидации юридического лица было принято при наличии возбужденного 17.03.2020 дела о банкротстве ООО «Сахторг65» № А59-1017/2020.

Таким образом, процедура добровольной ликвидации юридического лица ООО «Сахторг65» инициирована после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ.

В пользу вывода о нарушении обжалуемым решением о ликвидации прав истца свидетельствует прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу № А59-7106/2019 о взыскании с ООО «Сахторг65» в пользу ООО «Восток-Дистрибьюшн» 2 808 695 рублей 39 копеек основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 825 763 рублей 1 копейки, неустойки в сумме 1 376 271 рубля 64 копеек, 50 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 51 054 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 5 111 784 рублей 4 копеек.

Данное исполнительное производство прекращено 30.06.2020, поскольку должник находится в стадии ликвидации и назначен ликвидатор, также отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права об отсутствии ограничений принятия участниками решение о ликвидации общества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение принято в нарушение положений пункта 3 статьи 63 ГК РФ, предписывающее обязанность участников общества прекратить добровольную ликвидацию. Соответственно решение принято с существенными нарушениями закона.

Поскольку решение единственного учредителя общества является незаконным, то, соответственно, регистрационная запись государственный регистрационный номер 2206500080851, внесенная 25.05.2020 в ЕГРЮЛ, о добровольной ликвидации общества на основании данного решения единственного учредителя, является недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внести запись о признании недействительной указанной записи в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не указано нарушений прав со стороны налоговой службы, обращений в налоговую службу по поводу внесения записи о недействительности записи о ликвидации юридического лица, со стороны истца не имелось, тогда как решение суда о признании данной записи недействительной само по себе является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Занятую апеллянтом позицию относительно того, что упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника не нарушает права истца, поскольку текущие расходы значительно сокращаются в связи с отсутствием процедуры наблюдения, коллегия признала как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Ответчик не учитывает цели введения процедуры наблюдения - проведение анализа финансового состояния, в ходе которого определяется достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проверяется и устанавливается возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности восстановления платежеспособности должника,  позволит должнику рассчитаться с кредиторами, тогда как при введении конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, восстановление платежеспособности должника невозможно, что влечет нарушение прав кредиторов должника.

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признал законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2020  по делу № А59-4211/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева