АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5849/2017

г. Архангельск

16 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164300, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165234, 

<

...>)

о  взыскании 108 000 руб. (с учетом уточнения), 

при участии в заседании представителей: от истца –  ФИО2 (директор, выписка            из ЕГРЮЛ, решение № 26 от 22.04.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (далее – ответчик) об изъятии из чужого незаконного владения и обязании вернуть полученную проектную документацию и отчеты по инженерно-экологическим изысканиям по объекту «Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК» на бумажных носителях и электронном виде в количестве 3 комплекта документации по месту нахождения истца, о взыскании 108 000 руб. доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство             об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика 108 000 руб. ущерба, причиненного ответчиком за неисполнение обязательства по возврату имущества – проектной документации, представив расчет затрат на изготовление документации. Преставитель истца  от требования об истребовании  имущества из чужого незаконного владения и обязании вернуть полученную проектную документацию и отчеты по инженерно-экологическим изысканиям по объекту «Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК» на бумажных носителях и электронном виде в количестве 3 комплекта документации по месту нахождения истца, отказался.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив ходатайство истца в судебном заседании, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает              отказ истца от иска в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части  истребовании  имущества из чужого незаконного владения и обязании вернуть полученную проектную документацию и отчеты по инженерно-экологическим изысканиям по объекту «Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК» на бумажных носителях и электронном виде в количестве 3 комплекта документации по месту нахождения истца, подлежит прекращению.

Суд, на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточнение заявленных  требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

4 июля  2014 года между обществом «Устьянский ЛПК» (по договору - заказчик) и обществом «Проектгазстрой» (по договору - исполнитель)  был заключён договор подряда                      № 20/14 (далее – договор № 20/14), по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В пункте 1.1 договора указано, что исполнитель самостоятельно проводит государственную экспертизу проектно-сметной документации в ГАУ АО "Управление государственной экспертизы". Стоимость прохождения госэкспертизы оплачивается заказчиком по отдельному договору. 

В пункте 1.2 договора № 20/14 согласован состав проектно-сметной документации, которую должен был разработать истец. Также сторонами подписано техническое задание на разработку проектной документации. 

В связи с тем, что исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, общество «Устьянский ЛПК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о расторжении договора № 20/14 и  взыскании убытков. Данное требование рассмотрено в рамках дела № А05-4398/2015.   

При рассмотрении дела № А05-4398/2015 общество «Проектгазстрой» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Устьянский ЛПК» долга – окончательного платежа  за проектные работы, выполненные по договору № 20/14 в сумме 152 000 руб., которое принято судом к рассмотрению.

 При этом судом было установлено, что общество «Проектгазстрой» передало проектно-сметную документацию обществу «Устьянский ЛПК» по накладной № 51 от 01.10.2014, однако в связи с тем, что исполнителем не были устранены недостатки в выполненных работах, было получено отрицательное заключение экологической экспертизы, а заказчик утратил интерес к этим работам. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2016, первоначальный иск был удовлетворен, договор подряда №20/14 был расторгнут, с  ООО  «Проектгазстрой» в пользу ООО «Устьянский лесопромышленный комплекс»  было взыскано 781 491 руб. 50 коп. убытков, в удовлетворении встречного иска обществу «Проектгазстрой» было отказано. 

Считая свои права нарушенными  невозвращением истцом проектной документации, истец ссылаясь на положения  статьи 15, пункты 1 и 3 статьи  396 Гражданского кодекса  Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из условий заключенного договора между сторонами сложились отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ссылка истца в связи с расторжением договора в обоснование своих  требований о взыскании ущерба, причиненного ответчиком за неисполнение обязательства по возврату имущества – проектной документации,  на положения ст.15, 396 ГК РФ является ошибочной.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ,  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ,   если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Решением суда от 07.10.2015 по делу  № А05-4398/2015 договор № 20/2014, заключенный между сторонами, расторгнут на основании части 3 статьи 723 ГК РФ, устанавливающей, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанным решением суда  также установлено, что результат  работ - проектная документация, в связи с неустранением недостатков и получения отрицательного заключения экологической экспертизы  не имеет какой- либо  потребительской ценности для заказчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина в связи с отказом от иска в части подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части  истребования из чужого  незаконного владения и обязании вернуть проектную документацию и отчеты по инженерно-экологическим изысканиям по объекту «Полигон отходов лесопиления Устьянского ЛПК» на бумажных носителях и электронном виде в количестве 3 комплекта документации, по месту нахождения истца - принять.

Производство по делу  № А05-5849/2017 в этой части прекратить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 106 от 31.05.2017 и № 129 от 23.06.2017

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова