АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10204/2013

г. Краснодар

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., ФИО2) по делу № А53-10204/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее − должник) ООО «Электросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неопубликовании сведений о собрании кредиторов от 15.07.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее − ЕФРСБ), неопубликовании сведений об обращении конкурсного кредитора в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 16.03.2016.

Определением суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2017, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по неопубликованию объявления о проведении собрания кредиторов должника 15.07.2016 на сайте ЕФРСБ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что допущенные нарушения закона при созыве собрания кредиторов привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не уведомленных надлежащим образом о проведении собрания и не принявших в нем участие.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требования кредитора, в указанной части вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что управляющий совершил все необходимые для публикации действия. Сообщение о проведении собрания кредиторов должника 15.07.2016 не опубликовано на сайте ЕФРСБ по причинам, не зависящим от конкурсного управляющего. Уведомление о собрании направлено в адрес кредитора почтой 30.06.2016 по адресу, указанному ООО «Электросетьстрой» в процессуальных документах, и получено последним 07.07.2016. Утрата сотрудниками ФГУП «Почта России» документов, подтверждающих вручение корреспонденции, не может являться основанием для признания действий управляющего незаконными. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.05.2013 принято к рассмотрению заявление ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.07.2013 ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» признано банкротом и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2013 № 132.

Определением суда от 11.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный кредитор ООО «Электросетъстрой» включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 74 075 756 рублей 84 копейки. Требование ООО «Электросетьстрой» в размере 17 582 916 рублей 33 копейки пени учтено отдельно в реестре требований.

Из заявления ООО «Электросетьстрой» следует, что сведения о собрании кредиторов от 15.07.2016 конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ не публиковал. В адрес конкурсного кредитора ООО «Электросетьстрой» уведомления о собрании кредиторов от 15.07.2016 не поступало.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве). Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами − в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции установили, что 15.07.2016 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: «О выборе СРО из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий; о выборе кандидатуры на должность арбитражного управляющего ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» из числа членов СРО».

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы: ООО «ЭнергоКом» с количеством голосов 26,80% от суммы установленных требований, АО ИСК «Союз-Сети» с количеством голосов 34,84% от суммы установленных требований, УФНС России по Ростовской области с количеством голосов 2,71% от суммы установленных требований.

По итогам голосования на собрании кредиторов принято решение об утверждении в качестве арбитражного управляющего должника ФИО4, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (МСО ПАУ).

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов 15.07.2016 проведено в отсутствие публикации сообщения о его проведении на сайте ЕФРСБ. В своих возражениях конкурсный управляющий ссылается на совершении им всех действий (размещение сообщения на ЕФРСБ, получение счет от ЕФРСБ, оплату счета), направленных на размещение соответствующего извещения в установленный законом срок. По мнению управляющего, отсутствие публикации на сайте связано с техническим сбоем в ЕФРСБ. Однако в материалы дела не представлен какой-либо письменный запрос и ответ от службы поддержки сайта ЕФРСБ, которые подтвердили бы в данной части доводы ФИО1

Таким образом, суды, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно констатировали факт неразмещения арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщения о проведении собрания кредиторов.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Судебные инстанции исследовали доводы арбитражного управляющего о том, что права ООО «Электросетьстрой» как кредитора должника не нарушены, поскольку ему направлено уведомление о проведении собрания посредством почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Суды установили, что извещение управляющий направил ООО «Электросетьстрой»  по адресу: 

<

...> (л. д. 23). Между тем юридическим адресом кредитора является: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Камвольная, д. 3. Доказательств направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации кредитора в материалы дела не представлено.

Факт получения указанного уведомления кредитор оспаривает.

ООО «Электросетьстрой» пояснило, что до 2016 года по адресу: 

<

...> находился его представитель (ФИО5) Именно данное обстоятельство объясняет тот факт, что ранее в документах кредитора указывалось: «дополнительно прошу всю корреспонденцию направлять ООО «Электросетьстрой» по адресу: 350049 

<

...>».

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Законодателем установлены сроки совершения конкретных действий, соблюдение которых конкурсным управляющим является обязательным. При этом закон не содержит каких-либо исключений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсному управляющему был известен юридический адрес ООО «Электросетьстрой» (л. д. 13). Таким образом, у ФИО1 имелась возможность исполнить возложенную на нее обязанность − известить кредитора о проведении собрания кредиторов должника 15.07.2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что правка корреспонденции не по юридическому адресу кредитора, а также факт ее получения каким-либо лицом (в отсутствии доказательств полномочий данного лица), не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО «Электросетьстрой» о дате проведения собрания кредиторов должника.

ООО «Электросетьстрой» пояснило, что его процент голосов составляет 23,46% от общего числа кредиторов, и оно могло повлиять на ход выборов саморегулируемой организации, однако по вине управляющего лишилось возможности участвовать в голосовании по существенным вопросам, касающимся процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенные обстоятельства судебные инстанции обоснованно признали незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по неопубликованию объявления о проведении собрания кредиторов должника 15.07.2016 на сайте в ЕФРСБ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 по делу № А53-10204/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиС.М. ИлюшниковЮ.В. Мацко