﻿611/2021-44158(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года Дело № А56-11186/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  Елагиной О.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»  Молчанова Е.В. (доверенность от 05.04.2021),  

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»  Болотова Н.А. (доверенность от 25.12.2020),  

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.03.2021 по делу № А56-11186/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР», адрес: 195009,  Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 2, литера А, помещение 3Н-10Н, ОГРН  1157847392779, ИНН 7805337560 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 192148,  Санкт-Петербург, улица Ольги Бергольц, дом 33, ОГРН 1127847447672, ИНН  7811529430 (далее – Учреждение), о взыскании 589 627 руб. 03 коп.  задолженности по государственному контракту от 29.11.2018  

 № 1819188100982007811529430/0872100001018000317. 

Решением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2021, иск  удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 578 287 руб.  44 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить,  в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для снижения удержанной заказчиком неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  

жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.11.2018  

 № 1819188100982007811529430/0872100001018000317 на выполнение работ по  техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного и после  гарантийного сроков эксплуатации транспортных средств.  

Согласно пункту 1.3 государственного контракта период выполнения  работ: ежедневно (круглосуточно), с даты подписания сторонами контракта, но  не ранее чем с 01.01.2019, по 15.12.2019 включительно.  

Максимальная цена контракта составляет 20 000 000 руб. (пункт 2.1  контракта).  

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта оплата работ и использованных  при выполнении работ запасных частей производится безналичным расчетом в  течение 30 календарных дней (при условии доведения лимитов бюджетных  обязательств и предельных объемов финансирования, выделенных на данные  цели) с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ,  на основании выставленных исполнителем счетов и счетов-фактур.  

В пункте 2.8 контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату  за выполненные работы за вычетом соответствующего размера неустойки  (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 5.4.1 государственного контракта заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае  неоднократного нарушения исполнителем установленных сроков более, чем на  3 календарных дня оказания услуг и выполнения работ.  

На основании пункта 6.4 контракта за каждый день просрочки исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.  

Учреждение 28.02.2019 направило Обществу решение об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта.  

В период с 26.02.2019 по 14.03.2019 сторонами подписаны акты о приемке  выполненных работ на общую сумму 952 044 руб. 13 коп.  

Заказчик произвел оплату выполненных работ частично.  

Оставшаяся часть задолженности в размере 599 627 руб. 03 коп. была  зачтена Учреждением в счет начисленной Обществу неустойки на основании  пункта 6.4 контракта путем направления уведомления от 13.03.2019 о зачете  встречного однородного требования.  

Общество не согласилось с начисленной неустойкой и в претензии от  10.01.2020 потребовало от Учреждения произвести оплату выполненных работ.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что подрядчик нарушил сроки  выполнения работ, предусмотренные контрактом, счел возможным применить  положений статьи 333 ГК РФ к списанной неустойки.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  

сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса  Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ).  

Условиями спорного контракта и частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств,  установленных контрактом.  

Судами установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и  правомерное начисление заказчиком пеней.  

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае зачета суммы неустойки в  счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к  списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного  (статья 1102 ГК РФ).  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с  учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, сочли  возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер удержанной  Учреждением неустойки до 21 339 руб. 59 коп., принимая во внимание  компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям  неисполнения Обществом своих обязательств, а также исходя из того, что  данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной  мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения  Учреждения за счет Общества, в связи с чем заказчиком подлежит оплате  стоимость выполненных и принятых работ на сумму 578 287 руб. 44 коп.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1  статьи 287 АПК РФ).  

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежных  обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие  минимальную меру ответственности должника за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае  при уменьшении неустойки не применяются.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной  инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении  неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены указанных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-11186/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Боголюбова  

О.К. Елагина