ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-12106/2016

26 июня 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2019  по делу № А38-12106/2016,  

принятое судьей Рожковой О.В. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о включении  требований в реестр требований кредиторов,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – лично,  на основании паспорта гражданина РФ;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл –  ФИО3 по доверенности от 25.07.2018 сроком действия до  05.07.2019.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник)  Уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,  

обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов гражданина Чернова Владимира  Ильича, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, во вторую очередь  требований по основному долгу в размере 386 650 руб. 35 коп., в третью  очередь требований по основному долгу в размере 228 897 руб. 45 коп., по  пеням в размере 941 853 руб. 52 коп., по штрафу в размере 18 406 руб. 10  коп.  

Определением от 20.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил  заявление в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 20.03.2019 в части по  основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебный акт  является незаконным и необоснованным в части включения в реестр  требований кредиторов задолженности по пеням за неуплату налога на  добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на  территории РФ, в сумме 442 292 руб. 48 коп., по пеням за неуплату налога на  доходы ФЛ в сумме 178 332 руб. 16 коп.  

В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от  Заявителя от 19.06.2019 (входящий № 01АП-559/19(2) от 20.06.2019).  

ФИО2 указывает, что исходя из системного толкования положений  пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со статьей 59  Налогового кодекса следует признать, что списание налоговой  задолженности как безнадежной по основаниям, предусмотренным  названными пунктами статьи 12 Закона N 436-ФЗ, допустимо в ситуации,  когда на протяжении 2015 -2017 годов налоговый орган имел объективную  возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга  путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при  наличии совокупности следующих обстоятельств:  

задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015  (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до  указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня  вступления в силу статьи 12 Закона N 436-ФЗ;  

налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред  ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на  сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения  взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала  налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при  исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).  

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Указывает, что судом не учтено, что определением от 21 февраля 2017  года по делу А38-12106/2016, Арбитражный Суд Республики Марий Эл  принял к своему производству заявление уполномоченного органа  

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Марий Эл о признании банкротом индивидуального  предпринимателя Чернова Владимира Ильича.  

Среди требований, которые уполномоченный орган просил включить во  вторую очередь реестра требований кредиторов (в редакции дополнения к  заявлению от 29.03.2017 года) были:  

- задолженность по обязательным платежам по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в  сумме 543 507 рублей 53 копейки;  

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  фиксированном размере в сумме 120 424 рублей 72 копеек;  

а также в третью очередь реестра требований кредиторов: 

- задолженность по обязательным платежам по налогам в сумме 428 158  рублей 22 копейки;  

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование,  зачисляемым в ФФОМС, в сумме 120 943 рублей 66 копеек;  

- пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, в сумме 94 842 рублей 86 копеек;  

- пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на  обязательное медицинское страхование, зачисляемых в ФФОМС, в сумме 17  926 рублей 41 копеек;  

- штрафам в сумме 9 000 рублей. В совокупности 1 334 803 рубля 40 копеек. 

Впоследствии, производство по делу А38-12106/2016 по заявлению  уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, о признании  банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2  было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, о  чём было 08 декабря 2017 года было принято определение, которое вступило  в законную силу и носит преюдициальный характер.  

Вместе с тем, как следует из оспариваемого должником Определения  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года, в реестр  требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, были включены во вторую очередь реестра требований  следующие требования уполномоченного органа:  

-задолженность по обязательным платежам по основному долгу в  размере 386 650 рублей 35 копеек;  

в третью очередь: 

-задолженность по обязательным платежам по основному долгу в  размере 228 897 рублей 45 копеек;  

-по пеням в размере 941 853 рублей 52 копеек; 

-по штрафу в размере 18 406 рублей 10 копеек. Всего в сумме 1 575 807  рублей 42 копейки.  

Таким образом, обращаясь 12 декабря 2016 года в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках  дела А38-12106/2016, уполномоченный орган уже реализовал  

принадлежащее ему право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии  от требования к должнику, уполномоченный орган отказался и от судебной  защиты права на получение от должника спорной задолженности.  

Считает, что судебный акт суда первой инстанции от 20 марта 2019 года  законным и обоснованным признан быть не может и подлежит отмене с  последующим прекращением производства в той части требований, от  которых уполномоченный орган ранее отказался.  

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262,  266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 12, 32, 71, 72, 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с  квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а  также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»,  пунктом 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30  июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой НК РФ», статьями 23, 45-47, 59, 69  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отношении должника,  индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича, введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Охотин Андрей Вениаминович, о чем 02.06.2018 в газете  «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.  

Уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба России в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, во вторую очередь  требований по основному долгу в размере 386 650 руб. 35 коп., в третью  очередь требований по основному долгу в размере 228 897 руб. 45 коп., по  пеням в размере 941 853 руб. 52 коп., по штрафу в размере 18 406 руб. 10  коп.  

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом  представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника  задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов  деятельности в сумме 43 402 руб. 25 коп., пеням за неуплату единого налога  на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 105 066 руб.  52 коп., по штрафу за неуплату единого налога на вмененный доход для  отдельных видов деятельности в сумме 3 861 руб. 60 коп., по НДФЛ с  доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 61 024 руб.,  по пеням за неуплату НДФЛ с доходов, источником которых является  налоговый агент, в сумме 15 519 руб. 03 коп., по штрафу за неуплату НДФЛ с  доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 13 544 руб.  50 коп., по пеням за неуплату земельного налога в сумме 223 руб. 46 коп., по  земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком,  расположенным в границах городских округов, в сумме 7 968 руб., по пеням  за неуплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным  участком, расположенным в границах городских округов, в сумме 329 руб. 48  коп., по транспортному налогу в сумме 21 699 руб., по пеням за неуплату  транспортного налога в сумме 4 411 руб. 69 коп., по налогу на имущество  физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам  налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 12  543 руб. 97 коп., по пеням за неуплату налога на имущество физических лиц,  взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения,  расположенным в границах городских округов, в сумме 3 937 руб. 62 коп., по  пеням за неуплату налога на добавленную стоимость на товары (работы,  услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 442 292 руб. 48 коп., по  пеням за неуплату налога на доходы ФЛ в сумме 178 332 руб. 16 коп., по  штрафу за неуплату налога на доходы ФЛ в сумме 1 000 руб.; по страховым  взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального  фонда ОМС в сумме 143 284 руб. 23 коп., по пеням за неуплату страховых  взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального  фонда ОМС в сумме 38 491 руб. 52 коп., по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату  

страховой пенсии, в сумме 325 626 руб. 35 коп., по пеням за неуплату  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в  ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в сумме 153 249 руб. 56 коп.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам  представлены: требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов,  пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа,  процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления о  взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика, налоговые уведомления (т.1, л.д. 11 - т.3, л.д. 157, т.6,  л.д. 106 - 126).  

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и  установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за  публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что  установленными могут быть признаны требования уполномоченного органа,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности и возможность принудительного исполнения  которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент  их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

Судом установлено, что у должника имеется задолженность: 

- по Налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги),  реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 442 292.48 руб.,  в том числе: пеня - 442 292.48 руб. За период с 20.01.2015 по 08.02.2017.  

- по Налогу на доходы ФЛ, полученных от осуществления деятельности  физ. лицами, зарегистрированные в качестве индивидуальных  предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой,  адвокатов, учр. адвокатские кабинеты и других лиц, занимающиеся частной  практикой в соотв. ст. 227 НК РФ, в сумме 179 332.16 руб., в том числе: пени  - 178 332.16 руб., штраф - 1 000.00 руб. За период с 20.01.2015 по 27.12.2016.  

В соответствии с п.1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию  признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за  отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками  страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание  которых оказались невозможными.  

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к  взысканию предполагает существование юридических или фактических  препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени,  штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что  применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой  обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность  исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может  выступать предметом взыскания.  

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма  является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия),  прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность  по уплате налогов, пени и штрафов.  

Исходя из пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ до обращения с заявлением о  признании задолженности безнадежной к взысканию необходимо установить  в судебном порядке факт утраты права налогового органа на взыскание такой  задолженности (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.05.2012  N ФОЗ-1415/2012 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 12.07.2012 N  ВАС-8212/12)).  

Должник ссылается на Постановление Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07. Между  тем, данная практика применима к налогам, сборам, в отношении которых  пропущены сроки принудительного взыскания (пресекательный срок) и  данная задолженность признана безнадежной к взысканию. Данные  разъяснения применимы, в случае если инспекция вынесла решения о  взыскании с нарушением установленных законом сроков, такие решения  считаются недействительными и исполнению не подлежат. Эти сроки  установлены статьями 46 и 47 НК РФ и являются пресекательными.  

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать  законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым  законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является  основанием для направления налоговым органом или таможенным органом  налогоплательщику требования об уплате налога.  

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено  пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты  налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке,  предусмотренном НК РФ.  

В п. 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30  июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой НК РФ» особое внимание обращается на  то, что пени могут взыскиваться, только если налоговым органом были  своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы  соответствующего налога.  

Уполномоченным органом в материалы дела, в соответствии со  статьями 69, 47, НК РФ, представлены копии выставленных и направленных  в адрес должника требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа,  процентов, решений о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов.  Постановления о взыскании задолженности, вынесенные в отношении  должника в порядке статьи 47 НК РФ, подлежат исполнению.  

Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность  налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую  одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения  последней.  

Правила списания задолженности, предусмотренные Федеральным  законом N 436-ФЗ. применяются в отношении задолженности признанной  безнадежной к взысканию.  

Судом правомерно установлено, что в отношении спорной  задолженности применены меры принудительного взыскания в соответствии  со статьями 46 и 47 НК РФ, заявленная сумма требований направленна в  службу судебных приставов, следовательно задолженность не может быть  признана безнадежной к взысканию в соответствии с Федеральным законом   № 436 -ФЗ.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих  существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у  должника заявленной задолженности перед уполномоченным органом.  

Довод ФИО4 о том, что судебный акт от 20.03.2019  подлежит отмене с последующим прекращением производства в той части  требований (без детализации), от которых уполномоченный орган ранее  отказался, рассмотрен коллегией судей и отклоняется в силу следующего (в  настоящем споре заявлены требования на общую сумму 1 575 807, 42 руб., в  заявлении о признании должника банкротом указанная сумма 1 334 803,4  руб.).  

Как следует из БРАС, 12.12.2016 уполномоченный орган, Федеральная  налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл  с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  

Владимира Ильича банкротом и включении во вторую очередь реестра  требований кредиторов требований по обязательным платежам по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть  трудовой пенсии в сумме 543 507 руб. 53 коп., страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 120  424 руб. 72 коп., а также в третью очередь реестра требований кредиторов  требований по обязательным платежам по налогам в сумме 428 158 руб. 22  коп., страховым взносам на обязательное медицинское страхование,  зачисляемым в ФФОМС, в сумме 120 943 руб. 66 коп., пеням, начисленным  за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, в сумме 94 842 руб. 86 коп., пеням, начисленным за  несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское  страхование, зачисляемых в ФФОМС, в сумме 17 926 руб. 41 коп. и штрафам  в сумме 9 000 руб. (в редакции дополнения к заявлению от 29.03.2017).  

30.08.2017 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило  заявление конкурсного кредитора, акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», о  признании индивидуального предпринимателя ФИО2  банкротом.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2017  производство по делу № А38-12106/2016 по заявлению уполномоченного  органа о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с отказом заявителя от заявленных требований, прекращено  (уполномоченный орган заявил ходатайство о прекращении производства по  делу в связи с тем, что на дату судебного заседания у должника отсутствуют  признаки банкротства.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018  в отношении должника, индивидуального предпринимателя ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем 02.06.2018 в газете  «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.  

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с настоящим заявлением о включении в реестр требований  кредиторов гражданина ФИО2, уточненным в порядке статьи 49 АПК  РФ, во вторую очередь требований по основному долгу в размере 386 650  руб. 35 коп., в третью очередь требований по основному долгу в размере 228  897 руб. 45 коп., по пеням в размере 941 853 руб. 52 коп., по штрафу в  размере 18 406 руб. 10 коп.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований, а также отказаться от иска полностью или в части.  

На основании положений статей 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу  

повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

В абзацах первом и втором пункта 11 постановления Пленума N 35  указано, что если до принятия судом определения по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о  признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии  других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает  производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно  к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений -  прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части  1 статьи 150 АПК РФ.  

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с  заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не  допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения  процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника  банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об  установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было  основано заявление о признании должника банкротом.  

Исходя из данных разъяснений, в случае введения процедуры  банкротства по заявлению другого лица с заявлением об установлении  требования в таком деле может обратиться только кредитор, который ранее  отказался от заявления о признании того же должника банкротом.  

С учетом изложенного, исходя из того, производство по делу № А38- 12106/2016 по заявлению уполномоченного органа о признании банкротом  ИП ФИО2 в связи с отказом заявителя от заявленных требований,  прекращено (уполномоченный орган заявил ходатайство в связи с тем, что на  дату судебного заседания у должника отсутствуют признаки банкротства),  оснований для частичного прекращения производства по рассматриваемому  заявлению уполномоченного органа и признания обоснованными доводов  ФИО4 не имеется.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив  их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных  основаниях удовлетворил в обжалуемой части заявление Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2019 по  делу № А38-12106/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина  

Ю.В. Протасов