АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37447/2019

г. Краснодар

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019

Полный текст решения изготовлен 19.09.2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир

к ФИО2, Ростовская область, г. Батайск

о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 09.01.2018;Урахчин В.И. – по доверенности от 18.07.2019

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2, Ростовская область, г. Батайск (далее – заинтересованное лицо, руководитель) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 заявление ФИО4, г. Ростов-на-Дону, принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» (г. Новокубанск, ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>).

Решением суда от 19.08.2016 ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018, дело № 32-7443/2016 56/106-Б/17-7-СО, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ». 

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» взыскано 488 000.00 руб.; солидарно с ФИО6 в конкурсную массу ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» взыскано 5 204 897.83 руб.; солидарно с ФИО7 в конкурсную массу ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» взыскано 21 482 291.16 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 26.01.2019.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 ФИО2 не исполнено.

В дело № 32-7443/2016 Арбитражного суда Краснодарского края  11.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТИЦИОННО ПРОЕКТ» от 11.06.2019 № 35 о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, в связи с неисполнением судебного акта от 14.10.2018, начальником отдела обеспечения процедур банкротства МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю ФИО8 19.06.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу: 346889, 

<

...>; паспорт 60 12 № 267647 выдан ОУФМС России по Ростовской области в г. Батайске, 19.10.2012.

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Как следует из материалов дела и установлено судом Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 заявление ФИО4, г. Ростов-на-Дону, принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» (г. Новокубанск, ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>).

Решением суда от 19.08.2016 ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018, дело № 32-7443/2016 56/106-Б/17-7-СО, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ». 

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» взыскано 488 000.00 руб.; солидарно с ФИО6 в конкурсную массу ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» взыскано 5 204 897.83 руб.; солидарно с ФИО7 в конкурсную массу ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОЕКТ» взыскано 21 482 291.16 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 26.01.2019.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018 ФИО2 не исполнено.

В дело № 32-7443/2016 Арбитражного суда Краснодарского края  11.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТИЦИОННО ПРОЕКТ» от 11.06.2019 № 35 о выдаче исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указано в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2018.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО2 не имеется.

Доказательства принятия ФИО2 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП РФ в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Размер назначенного административного наказания определен с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Суд считает, что оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. 

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного по адресу: 346889, 

<

...>; паспорт 60 12 № 267647 выдан ОУФМС России по Ростовской области в г. Батайске, 19.10.2012. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение суда является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       И.А. Погорелов