ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13387/2020

г. Киров

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Тиман»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-13387/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Тиман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «ТетраСтройКоми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Тиман» (далее – Общество, ответчик, заявитель) об обязании привести в нормативное состояние многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее также – спорный МКД), а именно:

- устранить причины затеканий;

- восстановить гидроизоляцию  наружных стен и переходных балконов первого подъезда многоквартирного жилого дома;

- выполнить ремонт окрасочного и штукатурного слоёв отделки стены тамбурного помещения первого этажа входа в здание;

- выполнить ремонт окрасочного и штукатурного слоев отделки стен тамбурных помещений выходов в жилые помещения и выходов  на лестничную клетку с переходных балконов со второго по восемнадцатый этаж многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части установленного срока по приведению в нормативное состояние спорного МКД в течение девяноста дней с момента вступления в законную силу  судебного акта и установить срок выполнения работ до 01.07.2021.

По мнению заявителя жалобы, судом установлен срок, не позволяющий ответчику качественно выполнить необходимые наружные работы и тем самым надлежащим образом исполнить решение суда. С учётом климатических условий региона приступить к выполнению наружных работ можно только в мае 2021 года. В свою очередь, запрашиваемый ответчиком срок, доводы по которому были оставлены судом без внимания, предусматривал возможность необходимых наружных работ до 01.07.2021, в тёплый период. Ввиду изложенного решение суда заявить считает необоснованным. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку исходя из среднестатистических данных температурного режима в мае в г. Сыктывкаре ответчик, соблюдая нормы свода правил о температурном режиме, имеет возможность привести в нормативное состояние спорный МКД.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 года Управляющая компания и Общество (застройщик) заключили договор управления многоквартирным домом № СШ 1-11/16, в соответствии с которым Управляющая компания обязуется организовать выполнение работ (оказание услуг) по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в частности, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Спорный МКД находится под управлением Управляющей компании.

Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в предписании от 25.02.2020 № 98, выданном Управляющей компании, отражены недостатки выполненных застройщиком работ, установлен срок устранения строительных недостатков не позднее 31.07.2020.

Выявленные недостатки ответчиком не устранены, требования, содержащиеся в претензии относительно необходимости устранения недостатков и дефектов спорного МКД, не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При предъявлении иска об исполнении должником (ответчиком) обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не оспаривает факт наличия выявленных недостатков спорного МКД, а также правомерность обращения с иском Управляющей компании. 

Вместе с тем по требованию истца устранить недостатки в течение девяноста дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу ответчик не согласен, поскольку в зимний период с учётом климатических условий региона устранить недостатки невозможно. Ответчик ссылается на пункт 7.1.3 Свода правил СП 71.13330.2017 (утверждён Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 128/пр «Об утверждении СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»), в соответствии с которым основные виды работ для устранения недостатков следует проводить при среднесуточной температуре окружающей среды и температуре основания от +5 до + 30°С. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца. Ответчиком устранение недостатков в летне–осенний период 2020 года не осуществлено. Доказательств невозможности устранить недостатки, кроме как гарантийного письма общества с ограниченной ответственностью «ТетраСтройКоми», которое информирует о том, что не удалось найти подрядчиков для выполнения работ по причине дефицита кадров в связи с пандемией и гарантируется выполнение работ с 01.06.2021 по 31.07.2021, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически с учётом вступления решения в законную силу (без учёта апелляционного обжалования), при сроке, запрашиваемом истцом, конечный срок выполнения работ будет приходиться на конец мая 2021 года. 

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента вступления решения суда по настоящему делу срок выполнения работ,  определенный судом первой инстанции, является достаточным. Доказательств иного ответчиком не приведено. 

При наличии объективных, уважительных причин ответчик не лишён права обратиться в установленном законом порядке в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу № А29-13387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Тиман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1