﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Дело №

А56-35363/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

при участии Непокрытых Т.В. (паспорт),

рассмотрев 20.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-35363/2015, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Матвеева Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН» Санкт-Петербург», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера А, ОГРН 1107847066238, ИНН 7802496481 (далее – Общество), с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны в размере 223 550 руб.

К участию в деле привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ОРИОН», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, заявление конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. удовлетворено в части - суд взыскал с арбитражного управляющего Непокрытых Т.В. в конкурсную массу должника, убытки в размере 159 727 руб. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Непокрытых Т.В. просит определение от 25.12.2018 и постановление от 10.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласна с выводами судов об утрате частей прицепа по её вине, указывает на то, что спорное имущество было найдено и проинвентаризировано в том виде, в котором 11.05.2018 было передано конкурсному управляющему Матвеевой Е.Н., доказательства того, что указанное имущество ухудшилось с момента его обнаружения до момента передачи Матвеевой Е.Н. отсутствуют.

Кроме того, Непокрытых Т.В. ссылается на то, что судами не был исследован вопрос о стоимости пропавших частей прицепа, а также является ли их утрата обстоятельством, которое привело к необратимым ухудшениям имущества, способным повлиять на его рыночную стоимость.

Непокрытых Т.В. считает невозможным рассмотрение настоящего спора без установления и определения размера фактически понесенных убытков, в связи с чем полагает обоснованным направление дела на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Общества Матвеева Е.Н. в письменном отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы Непокрытых Т.В. отказать.

В судебном заседании Непокрытых Т.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н. 

Решением от 06.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Матвееву Е.Н. 

Определением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, конкурсным управляющим должника утверждена Непокрытых Т.В.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 23.11.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 23.01.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена Непокрытых Т.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение от 23.01.2018 отменено, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Ссылаясь на то, что по результатам оценки имущества должника, принятого конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. от арбитражного управляющего Непокрытых Т.В. по акту от 11.05.2018, было установлено ухудшение состояния данного имущества и уменьшение его стоимости, которое является убытками, причиненными Непокрытых Т.В. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. частично и пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению сохранности имущества должника - прицепа ATLAS COPCO/XA S97 DD, г/н АХ 746378, конкурсным управляющим Непокрытых Т.В. не была исполнена надлежащим образом, что привело к утрате его частей и механизмов, в связи с чем произошло изменение стоимости данного имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Все перечисленные выше обязанности конкурсного управляющего направлены на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Судами установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства бывшим конкурсным управляющим Общества Непокрытых Т.В. по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 11.05.2018 была осуществлена передача в пользу нового конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. следующего имущества должника:

- склад щебня открытого исполнения с подштабельным тоннелем, состояние: затоплен;

- автовесовая по адресу: Cанкт-Петербург, 2-й Верхний переуок, д.4, корп.4, литер Б, площадью 31,3 кв.м., состояние: автовесы засыпаны грунтом, осмотр будки невозможен, ключи отсутствуют;

- погрузчик KAWASAKI 85ZIV-2, № двигателя РЕ6 197387Т, №КПП 1607А, мощность- 214, 9л.с., состояние: отсутствуют аккумуляторы, не заводится, течет масло;

- прицеп ATLAS COPCO/XA S97 DD, г/н АХ 746378, состояние: отсутствуют аккумуляторы, отсутствует блок воздуховода.

Таким образом, указанным актом от 11.05.2018, подписанном Непокрытых Т.В. без замечаний, зафиксирован факт частичной утраты механизмов (деталей) прицепа ATLAS COPCO/XA S97 DD, г/н АХ 746378.

При установлении факта того, что частичная утрата механизмов (деталей) прицепа произошла в результате действий (бездействия) Непокрытых Т.В., суды обоснованно исходили из того, что согласно представленному отчету об оценке, изготовленного по заданию Непокрытых Т.В., на дату оценки (17.10.2017) спорный прицеп находился в рабочем состоянии, каких-либо недостатков прицепа не зафиксировано, со стороны Непокрытых Т.В. сведений о дефектах прицепа не предоставлено. Кроме того, в положениях о продаже имущества, разработанных Непокрытых Т.В. и предложенных к утверждению на собраниях кредиторов от 13.11.2017 и от 21.02.2018, также не указаны недостатки прицепа.

В соответствии с пунктом 1.5 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку смена материально ответственного лица произошла в момент передачи имущества по акту приема-передачи имущества от 11.05.2018, ухудшение имущества было зафиксировано в этот же момент, ответственность за его ухудшение несет предыдущее лицо - Непокрытых Т.В.

Вопреки доводам подателя жалобы, ею не представлено доказательств того, что спорный прицеп изначально был передан ей с обозначенными в акте от 11.05.2018 дефектами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованной позицию судов первой и апелляционной инстанций о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Непокрытых Т.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, судами неверно определен размер причиненных убытков.

Определяя размер причиненных убытков, суды исходили из разницы между первоначальной стоимостью прицепа, определенной независимым оценщиком по заданию Непокрытых Т.В. на 17.10.2017 (440 678 руб.) и стоимостью прицепа, определенной независимым оценщиком после его передачи Матвеевой Е.Н., по состоянию на 18.05.2018 (280 951 руб.).

Однако из указанных отчетов не следует, что уменьшение рыночной стоимости прицепа на 159 727 руб. вызвано именно утратой аккумуляторов и блока воздуховода. 

В такой ситуации судам надлежало исследовать вопрос о рыночной стоимости утраченных аккумулятора и блока воздуховода. 

Между тем, данный вопрос судами не исследовался. 

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты вынесены судами без учета и оценки вышеперечисленных обстоятельств, и этот пробел не может быть восстановлен в кассационном порядке в силу процессуальных ограничений, указанных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае судами не были достоверно установлены все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; с учетом доказательств, имеющихся в деле и представленных дополнительно, а также доводов и возражений сторон спора, правильно определить размер причиненных убытков с учетом рыночной стоимости утраченного имущества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А56-35363/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец