АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2532/24 

Екатеринбург

24 мая 2024 г.

 

Дело № А50-9855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу № А50-9855/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – общество «УК «Мастер Комфорта») о возложении на ответчика обязанности осуществлять действия по надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС), установленных в многоквартирном доме по адресу:           

<

...>, посредством ремонта и восстановления рабочего состояния приборов учета, проведения периодической поверки, в случае отсутствия возможности произвести периодическую поверку и восстановление рабочего состояния приборов учета, произвести их замену на новые, с последующим осуществлением ввода в эксплуатацию приборов учета по Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, а также поддерживать в исправном состоянии передачу архивных данных с прибора учета в единую автоматизированную информационно-измерительную систему технологического и коммерческого учета общества «Т Плюс» через установленное устройство сбора и передачи данных (УСПД), в случае невозможности (по объективным причинам) производить передачу показаний через УСПД, ежемесячно предоставлять в обществу «Т Плюс» ведомости показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) в период осуществления поставки коммунального ресурса до наступления одного из событий, поименованных в статье 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми прекращаются обязательства по управлению многоквартирными домами (далее – МКД).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Управляющая компания «Мастер Комфорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба  общества «УК «Мастер Комфорта» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества «Т Плюс» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, в котором истец просил заменить общество «УК «Мастер Комфорта» на Автономную некоммерческую организацию Многофункциональный коммунальный центр «Планета» (далее - АНО МКЦ «Планета»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024  в удовлетворении заявления общества «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве отказано.

Общество «Т Плюс», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное определение отменить, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве – удовлетворив ходатайство.

Заявитель жалобы, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, указывает, что общество «УК «Мастер Комфорта», после принятия обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2023, утратило статус управляющей компании в отношении МКД по адресу: 

<

...>, и в настоящее время управление данным МКД осуществляет АНО МКЦ «Планета», в обязанности которой входит надлежащая эксплуатация коллективного (общедомового) прибора учета. 

Общество «Т Плюс» полагает, что неисполнение АМО МКЦ «Планета» обязанности по установке прибора учета, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, нарушает права как ресурсоснабжающей организации, так и собственников помещений МКД. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющим поставку тепловой энергии потребителям в        г. Перми, в том числе, потребителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заявлено требование неимущественного характера к ответчику – управляющей организации спорного МКД (исполнитель услуг).

Обращаясь в суд, истец указал, что в спорном МКД установлен общедомовой прибор учета горячего водоснабжения, введенный в коммерческую эксплуатацию в 2011 г., который в 2019 г. в связи с окончанием срока поверки преобразователей расхода (ЭРСВ-420Л) и термопреобразователей (ТПС) утратил статус коммерческого, повторную проверку прибор учета не прошел, при этом управление вышеуказанным МКД осуществляет общество «УК «Мастер Комфорта», которое действий, направленных на осуществление надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета по ГВС не предпринимает.

Отклонив возражая ответчика против удовлетворения требований истца, решением суда первой инстанции от 13.11.2023 исковые требования общества «Т Плюс» удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет и основания иска, пришел к выводу, что буквальное содержание требования свидетельствует о том, что оно обусловлено неисполнением именно обществом «УК «Мастер Комфорта», как управляющей компании спорного МКД, своих обязанностей в отношении общедомового прибора учета и направлено на будущее время, при этом предмет иска сформулирован под отлагательными условиями.

Судом апелляционной инстанции, принято во внимание, что при рассмотрении иска, судом первой инстанции исследовались и устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением обществом «УК «Мастер Комфорта», как управляющей компании спорного МКД, своих обязанностей в отношении общедомового прибора учета; на момент принятия решения судом первой инстанции управляющей компанией вышеуказанного МКД являлось общество «УК «Мастер Комфорта» и судом первой инстанции не исследовались какие-либо действия (бездействия) АНО МКЦ «Планета» по отношению к истцу, к общедомовым приборам учета спорного МКД, истец к АНО МКЦ «Планета» каких-либо требований не предъявлял, не заявлял о нарушении данным лицом каких-либо прав истца и необходимости устранить данное нарушение именно со стороны АНО МКЦ «Планета». Документальных доказательств, подтверждающих нарушение именно АНО МКЦ «Планета» прав истца в будущем, истцом при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. 

С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время.

В данном случае ответчик утратил статус управляющей организации спорного МКД после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2023-10-068/1 от 16.11.2023 исключен с 01.12.2023 МКД по ул. Бульвар Гагарина, 32А в г. Перми из перечня домов, находящихся в управлении общества «УК «Мастер Комфорта», и включен в перечень МКД, управление которыми осуществляет АНО МКЦ «Планета».

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 200, 266, 268 АПК РФ, учитывая, что МКД передан из управления общества «УК «Мастер Комфорта» в управление АНО МКЦ «Планета» после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, предмет и основание заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на данной стадии рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о процессуальном правопреемстве, и подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу № А50-9855/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко