АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1761/2021

г. Иваново

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.10.2002, ИНН: 

<

***>, 155821, Ивановская область, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Колония-Поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.11.2002, ИНН: 

<

***>, 155828, 

<

...>)

о взыскании задолженности по государственному контракту №376 от 16.10.2019 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных в сумме 121 969 руб. 90 коп., пени за период с 09.11.2019 по 05.07.2021 в сумме 12 986 руб. 55 коп., а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и неустойки до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, поступившего в суд 02.07.2021),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-Поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ   КП-12   УФСИН России по Ивановской области, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №376 от 16.10.2019 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных в сумме 121 969 руб. 90 коп., пени за период с 09.11.2019 по 25.02.2021 в сумме 7961 руб. 74 коп., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 05.05.2021. Протокольным определением суда от 05.05.2021 предварительное судебное заседание отложено на 07.06.2021.

Определением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2021 дело №А17-1761/2021 передано для рассмотрения судье Ильичевой О.А.

Определением суда от 07.06.2021 на основании ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 05.07.2021.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и об уменьшении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

Истец до начала судебного заседания представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту №376 от 16.10.2019 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных в сумме 121 969 руб. 90 коп., пени за период с 08.11.2019 по 05.07.2021 в сумме 12 986 руб. 55 коп., а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. От истца в материалы дела поступило заявление от 02.07.2021 о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные истцом документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области и  ФКУ   КП-12   УФСИН   России по Ивановской области (заказчик) заключен государственный контракт № 376 от 16.10.2019 о подборе рабочей силы из числа осужденных (далее – контракт № 376).

В соответствии с условиями контракта № 376 Учреждение (истец) подбирает и предоставляет ответчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-4 для привлечения к оплачиваемому труду (подсобные работы) на территории ответчика, а ответчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (п. 1.1).

В пунктах 3.1, 3.2 контракта № 376 согласовано, что оплата выполненных спецконтингентом работ производится ответчиком по фактически отработанному времени в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно п. 3.5 контракта № 376 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств па лицевой счет ФКУ ИК-4 либо путем внесения наличных денежных средств в кассу ФКУ ИК-4.

Истцом по контракту № 376 в октябре-ноябре 2019 года оказаны услуги ответчику по подбору рабочей силы из числа осужденных, что подтверждается актом № 00000292 от 31.10.2019 об оказании услуг, счетом-фактурой № 00000654 от 31.10.2019, счетом № 00000414 от 31.10.2019, актом № 00000394 от 06.12.2019 об оказании услуг, счет-фактурой № 00000843 от 06.12.2019. 

Истец исполнил взятые на себя обязательства по контракту № 376 в полном объеме, а ответчик принял без замечаний оказанные истцом услуги по указанным актам.

Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату за оказанные в октябре-ноябре 2019 года услуги по подбору рабочей силы. 

Таким образом, задолженность заказчика перед учреждением за услуги по предоставлению рабочей силы по контракту № 376 составляет:

- за октябрь 2019 года – 78 369 руб. 80 коп.;

- за ноябрь 2019 года – 43 600 руб. 10 коп. 

Всего в сумме 121 969 руб. 90 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 29.04.2020 посредством системы электронного документооборота направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 121 696 руб. 90 коп., а также неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате (исх. № 38/ТО/38/13-1782 от 29.04.2020). В ответ на претензию ответчик направил письмо о затруднительном финансовом положении, в котором ответчик предложил отсрочить исполнение обязательства по оплате на 4 квартал 2020 года в связи с невозможностью исполнить обязательств.

В связи с неоплатой ответчиком за услуги по предоставлению рабочей силы по контракту № 376 истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая заключенный сторонами контракт, суд полагает, что правоотношения по контракту и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг услуги по предоставлению рабочей силы в спорный период и его объем, подтверждаются представленными в деле актами об оказании услуг, выставленными счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов. 

Размер задолженности ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 121 969 руб. 90 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены к взысканию 12 986 руб. 55 коп. пени за просрочку в оплате за период с 09.11.2019 по 05.07.2021

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.6 контракта № 376, за неуплату платежей в срок, указанный в Контракте, ФКУ КП-12 выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан контракт, в том числе, с условиями уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4.6 контракта).

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства. предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктом 4.6 контракта № 376 предусмотрено, что за неуплату платежей в срок, указанный в контракте, заказчик выплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки. 

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 376, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ивановской области» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» 121 969 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту №376 от 16.10.2019 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, 12 986 руб. 55 коп. пени за период с 09.11.2019 по 05.07.2021, всего 134 956 руб. 45 коп., а также пени, начисленные с 06.07.2021 на сумму 121 969 руб. 90 коп. на основании п. 4.6 государственного контракта №376 от 16.10.2019 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева