Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-5545/2017

г. Владикавказ

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения принята 12 марта 2018 года.

Решение в полном объеме принято 21 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе судьи Арчиновой В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Министерству образования и науки Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 292 648,95 руб. за услуги связи за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 

установил:

ПАО «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 292 648,95 руб. стоимости услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, оказанных в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Определением от 12 января 2018 года Арбитражный суд РСО-Алания принял исковое заявление ПАО «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала к производству в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

От Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания  02.02.2018 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Министерство просило суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»).

Арбитражным судом РСО-Алания 12.03.2018 по данному делу принято решение об удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания 14.03.2018 в материалы дела поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения, данное ходатайство  подано в установленный законом срок, в связи чем подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) 01.01.2015 заключен государственный контракт №ЕГК -1002226.05 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

В указанном контракте стороны согласовали оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, стоимость услуг, порядок расчетов, ответственность сторон.

В приложении №2 к контракту установлен список обслуживаемых абонентских номеров.

Срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п.4.12 контракта).

По окончании срока действия контракта от 01.01.2015 №ЕГК -1002226.05 истец продолжил оказывать ответчику услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи.

Истец 06.04.2016 направил ответчику для подписания государственный контракт об оказании услуг связи  №ЕГК -1002226.05 на 2016 год. Подписанный контракт ответчик не возвратил, протокол разногласий по его содержанию не представил, вместе с тем продолжал пользоваться услугами связи, предоставляемыми истцом.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 стоимость оказанных истцом ответчику услуг связи составила 292 648,95 руб. 

Истцом 07.08.2017 вручена ответчику претензия исх. от 04.08.2017 №1283-17 с требованием погасить долг в сумме 292 648,95 руб. в течение 30 дней со дня получения претензии.

Поскольку в досудебном порядке оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и, исходя из субъектного состава,  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 51 Федерального законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Статьей 54 Федерального законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В соответствии с пунктом 38 Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, несмотря на отсутствие между сторонами письменных договорных отношений, истцом оказаны ответчику услуги связи, предусмотренные ранее действовавшим в период с 01 января по 31 декабря 2015 года государственным контрактом, на общую сумму 292 648,95 руб.

Факт оказания услуг связи, их объем и стоимость подтверждаются представленными истцом в материалы дела детализациями телефонных соединений за спорный период, полученными с помощью автоматизированной системы расчетов «Курс».

Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Однако в отзыве на исковое заявление вх. 02.02.2018 ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что вопреки положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в спорный период времени (с 01.01.2016 по 31.12.2016) государственный контракт между сторонами не заключался, контракта об оказании услуг связи №ЕГК -1002226.05 на 2016 год был направлен истцом ответчику для подписания только в 06.04.2016, то есть по истечении трех месяцев с начала заявленного периода времени (т.е. с 01.01.2016), оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств, следовательно, доводы истца о ненадлежащем исполнении Министерством своих обязательств являются несостоятельными.

Судом указанные доводы ответчика откланяются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктами 1 и 2 статьи  72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный орган, орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации (государственные заказчики) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями названной главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, согласно части  1 статьи  24 данного Закона заказчики при осуществлении закупок вправе использовать как конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений), так и неконкурентные способы (закупка у единственного поставщика подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было бы нецелесообразно в силу значительных временных затрат.

Частью 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случаях осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. 

В статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки совершаются как в устной, так и в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" под значением «естественная монополия» понимается  состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Из части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что услуги общедоступной электросвязи осуществляются субъектами естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам России от 11 марта 2015 года №76-с Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» внесено в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, под  номером 77-2-7.

Принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, следует, что закупка Министерством образования и науки Республики Северная Осетия-Алания услуг связи у ПАО «Ростелеком» не требует использование конкурентных способов определения исполнителей, так как ПАО «Ростелеком» является единственным исполнителем услуг электросвязи, субъектом естественных монополий.

Часть 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не устанавливает обязанность оформления закупки между государственным заказчиком и единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) путем подписания государственного контракта. 

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ, оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Кроме того, в силу части 4 статьи 51.1 Федерального законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Ответчиком не представлены суду доказательства направления истцу в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 письменного отказа от услуг связи либо согласия на их прекращение. 

Помимо того, в материалах дела содержится письмо ответчика исх. от 15.03.2016, в котором он просил истца восстановить оказание услуг телефонной связи по абонентскому номеру 

<

***>, гарантировал оплату услуг.

Судом установлено, что данный абонентский номер был указан сторонами в приложении №2 к контракту от 01.01.2015 №ЕГК -1002226.05 в перечне обслуживаемых абонентских номеров.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о намерении  ответчика после истечения срока действия контракта от 01.01.2015 №ЕГК -1002226.05 продолжать договорные правоотношения с истцом.

Таким образом, истец в соответствии с положениями части 4 статьи 51.1 Федерального законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" после окончания срока действия контракта от 01.01.2015 №ЕГК -1002226.05, учитывая правовой статус, деятельность ответчика, не мог отказаться от оказания услуг связи даже в отсутствие государственного контракта на 2016 год.

Судом также признается необоснованным довод ответчика о том, что в соответствии с положениями части 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ Министерство образования и науки Республики Северная Осетия-Алания вправе осуществлять закупку у единственного исполнителя только в том случае, если сумма закупки не превышает ста тысяч рублей, для закупки на сумму 292 648,95 руб. требуется проведение конкурентных способов определения исполнителей услуг связи, любой договор, заключенный в нарушение императивных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ без использования предусмотренных законом конкурентных способов, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодателем приведены 54 случая возможности осуществления закупки у единственного поставщика, то есть осуществление закупки без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ действительно следует, что закупка товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, если сумма такой закупки, не превышает ста тысяч рублей.

Однако к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению не положения части 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а положения части 1 статьи 93 указанного Закона, так как ответчиком закупка осуществлялась у истца - единственного исполнителя услуг связи, обладающего особым статусом субъекта естественных монополий.

Обязательное наличие у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) указанного статуса не усматривается из положений части 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013.

Часть 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержат каких-либо ограничений относительно суммы закупки.

О необходимости квалификации рассматриваемых отношений по части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ответчик не мог не знать, так как ранее стороны в государственном контракте об оказании услуг связи от 01.01.2015 №ЕГК -1002226.05 указали на то, что закупка услуг осуществляется на основании части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, у единственного исполнителя услуг, внесенного Приказом Федеральной службы по тарифам России от 11 марта 2015 года №76-с в перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий (п.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы иска проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Суд, исследовав материалы дела в порядке статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 292 648,95 руб. стоимости услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, оказанных в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 853 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 853 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Северо-Осетинского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 292 648,95 руб. за услуги связи за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также 8 853 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 301 501,95 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатом арбитражном  апелляционном суде через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.И. Арчинова