АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел                    в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                           на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 01.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-20352/2021 по  иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                  

<

...>) к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании части субсидии в размере 4 736 362,10 руб., выплаченной по соглашению от 05.12.2019№ 219220428. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>).

 В судебном заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 4. 

Суд установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным                 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (далее – ответчик, Центр) о взыскании в доход бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры части субсидии в размере                   4 736 362,10 руб., выплаченной по соглашению от 05.12.2019 № 219220428. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Счетная палата). 

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты                    и направить дело на новое рассмотрение. Департамент указывает на то, что по результатам проверки законности, результативности (эффективности) использования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направленных                       на реализацию государственной программы  Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Управление государственным имуществом», утвержденной  постановлением Правительства  Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 05.10.2018 № 356п, Счетной палатой установлено, что за счет средств субсидии ответчиком оплачены работы по ремонту  кровли объекта «Корпус В2», нежилые помещения которого преимущественно переданы в безвозмездное пользование иным организациям, в связи             с чем не могут использоваться для создания межрегионального центра профессиональной патологии, то есть на те цели, для которых была выделена субсидия. Кроме того, в период с 01.01.2020 по 01.06.2020 ответчику поступили денежные средства от учреждений автономного округа, использующих для своей деятельности помещения корпуса В2                     по договорам безвозмездного пользования, в общей сумме 85 489,7 тыс. руб. в целях содержания и технического обслуживания помещений, переданных в безвозмездное пользование, но капитальный и текущий ремонт переданных в безвозмездное пользование помещений за счет указанных средств не производился. Департамент указывает,                      что судами необоснованно приняты во внимание документально не подтвержденные доводы ответчика, а доводы истца и Счетной палаты оставлены без внимания.

Счетная палата поддерживает доводы кассационной жалобы согласно отзыву. Дополнительно указывает на то, что помещения в корпусе В2, переданные                                 в безвозмездное пользование иным лицам, по условиям договоров не могут использоваться для размещения  межрегионального центра профессиональной патологии в период  от 2 до 10 лет,  поскольку установленная договорами возможность досрочного их расторжения не связана с созданием центра; работы по капитальному ремонту кровли корпуса В2 не предусмотрены в смете, представленной Центром для получения субсидии; документы, необходимые для выделения субсидии на проведение капитального ремонта по условиям соглашения о ее предоставлении (положительные заключения государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта и проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта) в период проведения работ отсутствовали; положительное заключение государственной экспертизы, на которое сослались суды, составлено после завершения работ                                     и последующего внесения изменений в документацию в связи  с получением отрицательного заключения, которое не принято во внимание судами и не получило должной оценки.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Центр считает доводы Департамента несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. Ответчик указывает, что проведение работ                 по капитальному ремонту кровли предусмотрено сметой при получении субсидии, использование остатков субсидии на указанные цели согласовано с Департаментом согласно протоколу заседания рабочей группы от 02.07.2020; оснований для проведения ремонта кровли за счет средств, получаемых Центром от организаций, расположенных                 в корпусе В2, на техническое обслуживание и текущий ремонт не имелось, поскольку работы по ремонту кровли носили капитальный характер.

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв с 17.08.2022 по 24.08.2022. Резолютивная часть постановления  объявлена 24.08.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания Департамента и Счетной палаты, суд округа рассмотрел кассационную жалобу  в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284                 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 № 356-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственным имуществом» утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики»                      на финансовое обеспечение затрат, связанных с созданием межрегионального центра профессиональной патологии (далее – Порядок). 

Пунктом 3 Порядка (в редакции, действовавшей в 2019 году) предусмотрено,                   что предоставление субсидии организации осуществляет Департамент, до которого как              до получателя бюджетных средств доведены лимиты бюджетных обязательств                             на предоставление субсидий на очередной финансовый год и плановый период в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о бюджете автономного округа. Субсидия предоставляется в целях создания межрегионального центра профессиональной патологии с современной инфраструктурой, обеспечивающей комфортные и безопасные условия для реализации медицинских, оздоровительных и туристических услуг на базе комплекса «Югорская долина», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 4 Порядка между Департаментом и Центром заключено соглашение от 05.12.2019 № 219220428 (далее – Соглашение), предметом которого является предоставление ответчику из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2019-2021 годах (период субсидирования определен с учетом дополнительных соглашений) субсидии на создание упомянутого межрегионального центра профессиональной патологии. 

Истцом на основании договора аренды имущества от 31.12.2019 № 119010477 передан ответчику комплекс объектов недвижимого имущества, расположенный                        по адресу: 

<

...>, арендная плата в месяц по условиям пункта 3.1 договора составила 8 рублей, в том числе НДС - 1 руб. 33 коп. 

Большая часть помещений, расположенных в корпусе В2 указанного комплекса,              по договорам от 01.01.2020  передана Центром в безвозмездное пользование на срок от 2 до 10 лет  медицинским учреждениям (автономному учреждению Ханты –Мансийского автономного округа –Югры «Центр профессиональной патологии», бюджетному учреждению автономного округа «Медицинский информационно-аналитический центр», казенному учреждению автономного округа «Бюро судебно-медицинской экспертизы», казенному учреждению автономного округа «Центр профилактики и борьбы со СПИД»).               С указанными учреждениями в 2020, 2021 годах Центром также заключены гражданско –правовые договоры и контракты на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию переданных помещений (от 23.03.2020 № 161, от 08.04.2020 № 23,                             от 12.05.2020 № 163 (с дополнительным соглашением), от 15.06.2020 № 164,                             от 25.12.2020 № 55, от 10.03.2021 № 213,  от 11.01.2021 № 02, от 11.02.2021 № 010221), предусматривающие взимание ежемесячных платежей за содержание и техническое обслуживание помещений из расчета 450 руб.  за один кв.м. переданной в безвозмездное пользование площади.

Счетной палатой проведена проверка законности, результативности (эффективности) использования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направленных на реализацию государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственным имуществом», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 № 356-п (мероприятие 1.1 «Управление и распоряжение государственным имуществом автономного округа» подпрограммы 1 «Повышение эффективности управлением государственным имуществом автономного округа» в части предоставления субсидии автономного округа»). 

В ходе контрольного мероприятия Счетная палата пришла к выводу о том,                       что в нарушение пункта 1.1 Соглашения, пункта 3 Порядка  за счет средств субсидии, предоставленной из бюджета автономного округа  на финансовое обеспечение затрат, связанных с созданием межрегионального центра профессиональной патологии, организацией оплачены расходы в общей сумме  7 884 500 руб., в том числе  в сумме                 4 736 400 руб.  по договору от 14.04.2020 № 09/ЮД/С/2020 оплачен ремонт кровли объекта «Корпус В2», нежилые помещения которого с 1-го по 5- й этаж общей площадью 3 524,8 кв.м (81,5% от общей площади объекта «Корпус В2») переданы в безвозмездное пользование (на срок от 2 до 10 лет) бюджетным и казенным учреждениям Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, деятельность которых не связана с созданием центра (в отношении остальных сумм спора нет). 

По результатам контрольного мероприятия Счетной палатой составлен акт                                   от 20.07.2021, в адрес Департамента направлено представление от 05.10.2021 № 19                      об устранении выявленных нарушений, пунктом 5 которого ему предписано обеспечить направление в Центр требования о возврате в бюджет автономного округа субсидии, выданной с нарушением условий и целей ее предоставления.

 Истцом в адрес ответчика направлено письменное требование от 11.10.2021 № 13-Исх-10842 о возврате субсидии путем перечисления денежных средств в размере 7 884 500 руб. в доход бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                              не позднее 22.10.2021. 

Письмом Центра от 01.11.2021 № 1975 представлены возражения на требование                 о возврате субсидии.

 Поскольку требование истца о возврате субсидии ответчиком добровольно                       не исполнено, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В связи с возвратом ответчиком части субсидии в размере 3 148 137,90 руб. сумма исковых требований уменьшена Департаментом до 4 736 362,10 руб., составляющих часть стоимости ремонта кровли корпуса В2.

Отказывая в иске, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что выделенная Центру субсидия в спорной сумме, израсходованная на оплату ремонта кровли корпуса В2, использована по целевому назначению (на создание межрегионального центра профессиональной патологии), поскольку межрегиональный центр профессиональной патологии по результатам завершения ремонтных работ будет располагаться                                       на территории всего имущественного комплекса, в том числе в корпусах А, Б, В, В1, В2, комплекс будет структурно (с помощью перехода из корпуса В2) связан                                         с бальнеологическим корпусом; расходы на проведение ремонта кровли корпуса В2 предусмотрены проектной документацией и отражены в смете расходов, в полном объеме включены в расчет стоимости ремонтных работ при формировании заявки на получение субсидии. Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола заседания рабочей группы для осуществления контроля за соблюдением условий, целей  и порядка предоставления субсидий  Центру от 02.07.2020, усматривается необходимость проведения капитального ремонта кровли в силу ее существенного износа, в связи с чем вид ремонта кровли (текущий или капитальный), согласованный при подаче заявки и утверждении сметы на получение субсидии при заключении соглашения,                      не имеет правового значения. В подтверждение обоснованности затрат  суды сослались на экспертное заключение ООО «Череповецстройэкспертиза» по сметной документации центра «Локальный сметный расчет на ремонт кровли корпус В2»; договор от 14.04.2020 на выполнение ремонтных работ кровли корпуса В2, заключенный ответчиком с                      ООО «СтройИнвест», заявку Центра на предоставление субсидии от 29.11.2019, а также указали,  что оснований для ремонта кровли корпуса В2 из средств, получаемых Центром в счет оплаты за оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию части помещений от организаций, которые находятся в данном корпусе по договорам безвозмездного пользования, на  указанные цели не имелось. Отклоняя довод Департамента и Счетной палаты о фактическом использовании помещений корпуса В2 для деятельности иных лиц, суды исходили из условий договоров безвозмездного пользования, которыми предусмотрена возможность их досрочного расторжения.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся               до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях, в том числе финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми                                      в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации  (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

При установлении состава данного нарушения в каждом конкретном случае подлежит проверке соответствие фактического использования субсидии целям ее предоставления.

Суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что передача 85% помещений в корпусе В2 в безвозмездное пользование на срок от 2 до 10 лет  иным медицинским учреждениям не является обстоятельством, исключающим использование средств, выделяемых для создания межрегионального центра профессиональной патологии, на ремонт кровли данного корпуса, поскольку частичная эксплуатация помещений данного корпуса (цокольного этажа) для размещения административно-хозяйственного персонала  (согласно письму Центра от 11.06.2021 № 897), а также его  использование  для перехода из одного корпуса межрегионального центра в другой свидетельствуют о том, что эксплуатация корпуса В2, в том числе кровли, общей для всех его помещений, непосредственно связана с созданием межрегионального центра профессиональной патологии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по ремонту кровли носили капитальный характер, суд округа также поддерживает выводы судов двух инстанций о том, что источником их финансирования не могут являться средства, перечисляемые учреждениями, расположенными в корпусе В2, за оказание услуг                        по содержанию и техническому обслуживанию занимаемых ими помещений,                           не включающих капитальный ремонт. 

Доводы Департамента и Счетной палаты в указанной части неосновательны.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами не принято во  внимание следующее:

В соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ                   в мотивировочной части решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих      в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела, а именно, из заявки на предоставление субсидии от 29.11.2019 исх. № 738, сметы, пояснительной записки к ней, представленных Центром                              в Департамент для получения субсидии в соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Порядка, пунктами 3.1.1.1.1, 3.1.1.1.3 Соглашения,  следует, что при заключении соглашения                     о предоставлении субсидии ответчиком испрашивалась субсидия только для проведения текущего ремонта  кровли корпуса В2, стоимость которого учтена в смете в стоимости ремонтно-восстановительных работ мансардных помещений и фасадной части                          по корпусу В2, в связи с чем заключения государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта и проверки достоверной стоимости строительства  при обращении за субсидией  Центром не представлялись, о чем указано               в заявке.

В пояснительной записке к смете, в частности, указано, что субсидируемые работы  в части ремонтно-восстановительных мероприятий мансардных помещений и фасадной части относятся к работам по проведению текущего ремонта, общая площадь планируемых ремонтно-восстановительных мероприятий составляет менее 10% общей площади кровельного покрытия и прилегающих помещений мансардного этажа.  При этом в пояснительной записке оговорена возможность возникновения необходимости  выполнения отдельных дополнительных работ капитального характера по результатам частичного вскрытия кровли после согласования перечня, видов работ                                          и подготовки соответствующего пакета документов, предусмотренных на организацию данного вида работ (том 2 л. д. 126 (оборот), 127 (лицевая сторона и оборот). 

Таким образом, при заключении Соглашения, расчете и выделении субсидии проведение капитальных работ по ремонту кровли корпуса В2 не было запланировано,                 не предусмотрено сметой (с учетом пояснительной записки к ней), заявка на выделение субсидии для капитального ремонта кровли при обращении за субсидией в 2019 году Центром не подавалась, выводы судов об обратном противоречат перечисленным выше доказательствам.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-             ГрК РФ), пунктов 5.7, 5.8 Порядка, пунктов 3.1.1.1.7, 3.1.1.1.8 Соглашения, сметы                             и пояснительной записки к ней условиями проведения не учтенных при составлении сметы работ по капитальному ремонту за счет неиспользованного остатка средств субсидии при возникновении такой необходимости является фиксация соответствующих дефектов Центром, корректировка проектной документации с учетом работ                                по капитальному ремонту, составление сметы  на  выполнение работ по капитальному ремонту, получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта и проверки достоверной стоимости таких работ, а также выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии                         с проектом и сметой, получившими положительное заключение государственной экспертизы.

При этом по смыслу статьи 49 ГрК РФ, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации проектная документация и смета, получившие положительное заключение государственной экспертизы, являются основой для выполнения работ                    по капитальному ремонту, которые должны им соответствовать. Следовательно, подготовка проектной документации, составление сметы на капитальный ремонт                             и проведение их государственной экспертизы по общему правилу должны предшествовать выполнению работ, а не наоборот. 

Вывод судов о том, что вид ремонта кровли (текущий или капитальный), согласованный при подаче заявки и утверждении сметы на получение субсидии при заключении соглашения, не имеет правового значения, противоречит статье 49 ГрК РФ, пунктам 5.7, 5.8 Порядка, пунктам 3.1.1.1.7, 3.1.1.1.8  Соглашения, которыми в качестве необходимого условия для проведения капитального ремонта и выделения субсидии                     на эти цели предусмотрено представление копий положительных заключений государственной экспертизы проектной документации на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, и проверки достоверной сметной стоимости работ                                    по капитальному ремонту, чего не требуется при проведении текущего ремонта. 

Доказательств соблюдения Центром данных требований и представления                            в Департамент дефектного акта, сметы на капитальный ремонт и пояснительной записки  к ней, положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости  работ по капитальному ремонту                          до заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ от 14.04.2020                              № 09/ЮД/С/2020Б между Центром  и  ООО «СтройИнвест» в деле нет, в то время как данным договором на общую сумму 7 923 565,2 руб. (пункт 3.1) сроком выполнения                 не позднее  20.06.2020 (пункт 4.1)  согласовано выполнение работ по ремонту всей кровли капитального характера, затрагивающих свыше 10% ее общей площади, которые относятся к капитальному ремонту в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ,                а также действовавшим в 2020 году перечнем работ по капитальному ремонту кровли, приведенному в части VI приложения 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий  и сооружений (вместе с «МДС 13-14.2000...»), утвержденного постановлением  Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279.  

Капитальный характер работ по ремонту кровли, в частности, следует                                 из технического задания к договору (пункт 5.1 технического задания), сметного расчета, актов  формы КС-2, согласно которым в  перечень работ по ремонту кровли включены такие работы как: демонтаж кровли, устройство пароизоляции, контрбруса, обрешетки, водосточной системы, ограждений, снегозадержателей, монтаж утепления, дополнительного утепления, мембраны, кровельного покрытия из профлиста, то есть работы по замене основных элементов кровли и кровельного покрытия.

Вопреки выводам судов, представленное Центром экспертное заключение                      ООО «Череповецстройэкспертиза» по сметной документации  Центра от 05.03.2020                   № 014/2020 (том 3 л. д. 119-122) не подтверждает выполнение ответчиком требований                   о представлении положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости  работ по капитальному ремонту, поскольку указанная экспертиза не является государственной и проведена исключительно по вопросу соответствия использованных расценок  сборникам сметных нормативов и прайс –листам.

Ссылаясь на представленное Центром положительное заключение повторной государственной экспертизы автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации                    и ценообразования в строительстве», подготовленное на основании заявления ответчика                о проведении повторной государственной экспертизы от 18.12.2020 и договора                 от 22.12.2020 № 34/12/20К, суды в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не  дали оценку доводу Счетной палаты о том, что данное  исследование проведено после завершения работ по капитальному ремонту кровли и принятия ответчиком их результата, его предметом являлись изменения в проектную  документацию, внесенные после завершения работ в связи с получением первоначального отрицательного заключения государственной экспертизы, которые не могли быть использованы при выполнении работ по ремонту кровли, так как были внесены после их завершения.

Из представленных в дело документов следует, что проектно-сметная документация, в соответствии с которой выполнены работы по капитальному ремонту кровли корпуса В2, представлена на государственную экспертизу (как первоначальную, так и повторную)                  в автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования                                      в строительстве» после заключения договора и  выполнения работ по капитальному ремонту.

При этом первоначальное заключение государственной экспертизы от 14.12.2020                 № 86-1-2-2-064140-2020  (по заявлению Центра от 10.09.2020, договору от 01.10.2020         № 05/10/20К), подготовленное в отношении проектно -  сметной документации ответчика, являлось отрицательным (том 3 л. д. 108-118), содержало выводы о недостоверном определении сметной стоимости капитального ремонта и несоответствии расчетов, содержащихся в сметной документации, физическим объемам, включенным  в ведомость работ, и акту, утвержденному застройщиком (техническим заказчиком), содержащему  перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения с указанием их количественных и качественных характеристик. В данном заключении экспертами отражен ряд недостатков, допущенных при составлении проектной документации и сметного расчета, в том числе зафиксировано несоответствие сметной документации  дефектному акту, отсутствие в дефектном акте обоснования для замены в полном объеме конструкций кровли  всех корпусов, отсутствие описания конструктивов и видов выполняемых работ, указания наименований и технических характеристик (марки) ресурсов, отсутствие в локальных сметных расчетах подтвержденных ведомостью объемов работ и ресурсов, повторное включение в смету стоимости работ по установке лесов и т.д.  (подпункты 1-10 пункта 4.1.1 отрицательного заключения (том 3 л. д. 116,117).  Судами оценка данному обстоятельству не дана,                     не исследован вопрос о том, использовалась ли фактически проектно-сметная документация, получившая отрицательное заключение государственной экспертизы,                      при определении видов, объемов и стоимости работ по капитальному ремонту корпуса В2, их выполнении и принятии результата работ ответчиком.

 Повторная государственная экспертиза (представлена в электронное дело с отзывом ответчика 31.01.2022) проводилась в связи с получением упомянутого отрицательного  заключения первоначальной экспертизы, при ее проведении анализировались документы, подготовленные после получения первоначального отрицательного заключения с учетом внесенных корректировок (справка об изменениях, внесенных в проектную документацию объекта капитального строительства, утвержденная главным инженером проекта общества с ограниченной ответственностью «Нетипичная инновационная компания» 18.12.2020, ведомость объемов работ по объекту, утвержденная  Центром  18.01.2021 (пункты 1.4.3., 1.4.7 заключения), которые не существовали в период выполнения работ  по ремонту кровли с апреля по сентябрь 2020 года и не  могли  учитываться при их выполнении. 

Соответствие фактически выполненных работ по ремонту кровли проектно-сметной документации, изготовленной и представленной постфактум на повторную государственную экспертизу (по видам, объемам и стоимости работ), судами                                     не исследовалось, в то время как это обстоятельство является существенным для проверки соблюдения ответчиком установленных статей 49 ГрК РФ, Порядком и Соглашением требований к проведению капитального ремонта и использованию средств субсидии                  на эти цели, а также для установления относимости повторного заключения государственной экспертизы (положительного) к фактически выполненным                              до корректировки проектно-сметной документации работам по капитальному ремонту кровли, оплаченным за счет средств субсидии.

Признавая протокол заседания рабочей группы для осуществления контроля                    за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий от 02.07.2020 доказательством согласования Центром с Департаментом  использования остатка субсидии  на проведение работ по капитальному ремонту кровли,  суды не приняли                  во внимание, что данный протокол, составленный также после заключения договора                на ремонт кровли и выполнения части работ по нему, содержит ссылку на письмо Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.03.2020             о согласовании использования остатков субсидии в 2020 году в сумме 75 000 тысяч рублей, за исключением расходов, связанных с капитальным ремонтом. 

Письма Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа -Югры              от 16.03.2020 в деле нет. Данному обстоятельству оценка судами не дана, не установлено, получено согласие финансового органа субъекта Российской Федерации на расходование остатков средств субсидии для капитального ремонта или нет, в то время как указанное обстоятельство также является существенным для дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия                         по самостоятельному установлению  и оценке обстоятельств по делу, не являвшихся предметом исследования в судах факта (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел              в арбитражном суде кассационной инстанции»), выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения  иска сделаны при неполном исследовании доводов Департамента                и Счетной палаты, приводимых в обоснование своей позиции,  а также юридически значимых обстоятельств,  подлежащих установлению по делу, судебные акты подлежат отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ                            с направлением  дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует  устранить допущенные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие                                   в предмет доказывания  и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, приводимым в обоснование своих позиций по делу, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 01.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда                   по делу № А75-20352/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1