АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22613/2023

«16» ноября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.11.2023  года

Решение  в полном объеме изготовлено  16.11.2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕРМОНТОВА УЛИЦА, 257, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (665462, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 801 000,00 руб.,

при участии  в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании части суммы основного долга в сумме 797 957 руб. 21 коп., пени в сумме 3042 руб. 79 коп., с последующим их начислением с 28.09.2023г. на сумму основного долга по дату его фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, представителя не направил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 165 315 руб. 06 коп. – основной долг, 185 509 руб. 84 коп. – пени, а также представлены дополнительные документы.  

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принято судом. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомление получено 19.10.2023), представителя не направил, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

         В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

          Принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и  открытии судебного заседания в первой инстанции, суд, руководствуясь положениями статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела 

ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» является гарантирующим поставщиком  электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в соответствии с Постановлением Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007  № 46-П, Приказ  Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующим поставщиком) и АО "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" (потребителем) заключен договор энергоснабжения №  355 от 29.12.2021, на основании которого осуществляется энергоснабжение  электроустановки, подключенной к сетям территориальной сетевой организации ОАО «ИЭСК» опосредованно через шины станции производителя электроэнергии ТЭЦ-11.

Отношения между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и сетевой организацией ОАО «ИЭСК» по оказанию услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителей гарантирующего поставщика урегулированы договором оказания услуг б/н от  12.03.2008г. 

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора № 355 от 29.12.2021 ответчик обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя.

Из согласительного протокола от 10.06.2022 следует, что первый срок платежа до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца). Второй срок оплаты до 18 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Согласно товарной накладной № 3641 от 31.07.2023 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 163 821 руб. 61 коп.

В связи с отпущенной в июле 2023г. электрической энергии ответчику истец выставил счет-фактуру № 7989-355 от 31.07.2023 на оплату 4 163 821 руб. 61 коп.

Претензией от 21.08.2023 истец требовал от ответчика перечислить задолженность в течение 3 дней.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №  355 от 29.12.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора энергоснабжения №  355 от 29.12.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.    

Доказательства прекращения либо расторжения договора в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств поставки электрической энергии в количестве (объеме), указанном в счете-фактуре, истцом представлена товарная накладная № 3641 от 31.07.2023 на  сумму 4 163 821 руб. 61 коп.

Товарные накладные, содержащие сведения о количестве и стоимости отпущенной электрической энергии, ответчиком не подписаны. Вместе с тем, ответчик мотивированных возражений относительно подписания/мотивированного отказа от подписания товарной накладной истцу и суду не представил, факт отпуска электрической энергии не оспорил.

Объем (количество) и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком также не оспорен и подтверждается представленными истцом в материалы дела товарной накладной, актом расхода энергии, сводным актом об отпуске электроэнергии по ТЭЦ-11 за июль 2023 года, в связи с чем не подписание ответчиком товарных накладных не может являться основанием для отказа в возмещении истцу стоимости отпущенной электрической энергии. 

Таким образом, факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

С учетом произведенной ответчиком  частичной оплаты, задолженность составила 165 315 руб. 06 коп. 

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты основного долга в размере 165 315 руб. 06 коп. ответчиком не представлены, исковые требования по существу не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными последним, суд полагает требование о взыскании суммы основного долга в заявленном размере правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 185 509 руб. 84 коп.  за период с 27.08.2023 по 09.11.2023 суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также пени на сумму долга 165 515 руб. 06 коп. за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД"    пени на сумму основного долга 165 515 руб. 06 коп.  подлежит удовлетворению за период с 10.11.2023 от оставшейся неоплаченной суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., расходы по уплате которой относятся на ответчика.

 Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 10 017 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 8 017 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 350 824 руб. 90 коп., из них: 165 315 руб. 06 коп. – основного долга, 185 509 руб. 84 коп. – пени, пени, начисленные на сумму основного долга за период с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», а также 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 017 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судьи                                                                                                  Ю.А. Кольцова