АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-5185/2020

03 октября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Когута Д.В.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода эмалированных труб» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А29-5185/2020

 

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А29-5185/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода                  эмалированных труб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод ТЭМ-ПО» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завода эмалированных труб» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Общество) о взыскании 615 362 608 рублей 16 копеек убытков (32 739 532 рублей 85 копеек реального ущерба и 582 623 075 рублей 31 копейки упущенной выгоды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда отменено в части отказа во взыскании 22 707 264 рублей 10 копеек убытков, в указанной части принят новый судебный акт; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 707 264 рубля 10 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Завод считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств, взысканию подлежат убытки в заявленном размере.

Общество считает, что суды неправильно применили нормы материального права и необоснованно взыскали с него 22 707 264 рубля 10 копеек убытков. По его мнению, оснований для взыскания убытков не имелось. Кроме того, в размер реального ущерба включен налог на добавленную стоимость, что является недопустимым.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах, отзывах на них, и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителя в судебные заседания не обеспечило; отзыв на кассационные жалобы не представило.

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ (определения суда округа от 06.07.2022, от 26.07.2022, от 12.09.2022).

Определениями суда округа от 06.07.2022, от 23.09.2022, от 26.09.2022 производилась замена судей в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

26.09.2022 от Завода поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ процессуальных оснований для его удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание 26.09.2022 не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор от 12.09.2019 № 19Y1713 на выполнение работ по нанесению защитных покрытий на стальные трубы. 

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по нанесению защитных покрытий на трубы заказчика в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами в приложениях к договору; отгрузить продукцию заказчику и сдать ему результат работ. Заказчик обязался принять отгруженную продукцию и результат работ после поступления продукции на склад заказчика и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена (сумма) договора с учетом налога на добавленную стоимость составила 582 623 075 рублей 31 копейку.

В силу пункта 3.3 договора стоимость работ зафиксирована на весь объем по договору в приложении 1 к договору и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

При невозможности полного или частичного исполнения договора по вине заказчика либо в результате действия обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, оплате подлежат только принятые заказчиком работы (пункт 3.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.12 договора заказчик не несет никаких обязательств по оплате каких-либо дополнительных, не указанных в пункте 2.1 договора работ, если подрядчик приступает к их выполнению без предварительного письменного согласия заказчика, при условии, что соответствующие работы заказчиком не приняты.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2020 включительно (пункт 10.1 договора).

Во исполнение договора подрядчику автомобильным транспортом поступило сырье: трубы стальные производства третьего лица (по транспортным накладным от 15.09.2019).

При осуществлении входного контроля подрядчик установил несоответствие поступившего сырья по количеству и качеству (отклонение фактической массы нетто сырья от массы нетто, заявленной в транспортных накладных; сертификаты качества содержали неполную и противоречивую информацию) (акты от 16.09.2019 № 1-4 и 01-19, от 17.09.2019 № 05-19 и 06-19, от 25.09.2019 № 130).

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления подрядчиком работ по договору и уведомления заказчика о недоброкачественности представленного на переработку сырья (письмо от 20.09.2019 № ТД ЗЭТ 384-09-19).

Общество предложило Заводу рассмотреть возможность тестового нанесения внутреннего силикатно-эмалевого покрытия на трех трубах диаметром 530х10 за счет средств подрядчика с предоставлением протокола на соответствие труб требуемым параметрам и стандартам до и после нанесения покрытия и отражением для оценки производительности линии нанесения покрытия временного периода, необходимого для изоляции трех труб (письмо от 27.09.2019 № 08-01-01-27760).

Завод письмом от 27.09.2019 № ТД ЗЭТ 397/09-19 уведомил Общество о согласии на пробное эмалирование трех труб, указав, что подтверждение характеристик трубы будет поручено независимой лаборатории ООО «ПРОМлаб» (город Пермь), имеющей свидетельство об аккредитации.

Заказчик, ссылаясь на письмо инспектирующей организации НТФ «СЦ «КОНСТАНД» от 19.09.2019 № 209 о соответствии труб требованиям ГОСТ 31447-2012, сообщил подрядчику о необходимости возобновления приемки трубной продукции и о выполнении работ по нанесению покрытия в соответствии с условиями договора. Одновременно заказчик уведомил подрядчика о том, что работы по нанесению покрытия следует выполнять исключительно в присутствии представителя инспектирующей организации (письмо от 03.10.2019 № 08-01-28420).

Согласно протоколу испытаний от 04.10.2019 № 1243-19 (проведены лабораторией ООО «ПРОМлаб») представленные образцы не соответствуют условиям договора, а именно: ни один из шести образцов «черной» трубы не прошел испытаний на статический загиб (изгиб), ударная вязкость сварного шва не соответствовала условиям спецификации.

В ходе входного контроля на основании протокола испытаний 78 труб признаны Заводом браком, как не соответствующие пункту 5.12 (ударная вязкость при температуре минус 60 С) и 5.16 (статический загиб – недопустимые трещины сварного шва) ГОСТ 31447-2012 (письмо от 04.10.2019 № ТД ЗЭТ 420/10-19).

Завод в присутствии представителей Общества 22 и 23.10.2019 отобрал образцы двух труб диаметром 530х10 производства третьего лица до обжига (в состоянии поставки) и после обжига (эмалирования) (акты отбора образцов от 22.10.2019 № 11-19, от 23.10.2019 № 12-19 и 13-19).

Письмом от 25.10.2019 № ТД ЗЭТ 475/10-19 Завод уведомил Общество, что механические испытания образцов будут проводиться 28-29.10.2019 в лаборатории ООО «НПЦ «Самара» (город Самара).

Согласно заключению ООО «НПЦ «Самара» от 30.10.2019 № 394 повторные испытания труб, поставленных для переработки по договору, выявили несоответствие сырья по качеству.

Подрядчик, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения заказчиком договора понес убытки, направил ему претензию от 10.02.2020 № ТД ЗЭТ 80/02-20 с требованием возместить убытки в сумме 32 115 830 рублей 66 копеек (реальный ущерб) и 582 623 075 рублей 31 копейки (упущенная выгода). 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части отказа во взыскании 22 707 264 рублей 10 копеек убытков, в указанной части принят новый судебный акт; иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 707 264 рубля 10 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать реальную возможность получения прибыли, размер доходов, которые бы он получил, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота, а также предпринятые им для получения выгоды конкретные меры и сделанные приготовления.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика, а также вины последнего.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в связи с поставкой некондиционного трубного сырья в переработку истцу причинены убытки (в форме реального ущерба) в размере 16 437 072 рублей 41 копейки.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Кодекса. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не обосновал возможность полного возмещения убытков без исключения НДС из их состава. Суд не установил наличие (отсутствие) сумм НДС, подлежащих исключению из состава реального ущерба, и не оценил довод Общества о недопустимости включения НДС в состав убытков.

Для разрешения данного вопроса необходимо исследование первичных документов и осуществление расчетов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, удовлетворяя требование истца в части взыскания упущенной выгоды, апелляционный суд исчислил ее размер пропорционально объему исполненного заказчиком обязательства по поставке трубного сырья, – 6 270 191 рубля 69 копеек (стоимость работ по договору без НДС 485 519 229 рублей 40 копеек – размер заявленных истцом затрат по исполнению договора 32 739 532 рубля 85 копеек * (объем поставленного трубного сырья – 112,059 т/объем трубного сырья, подлежащего поставке по договору, – 8091,944 т).

Таким образом, при расчете убытков суд исходил из общей стоимости работ по договору без НДС и понесенных подрядчиком затрат по исполнению договора.

Между тем, указанный расчет убытков не может быть признан правомерным, поскольку документы, представленные истцом в целях подтверждения несения расходов, ограничены периодом по декабрь 2019 года и не отражают все возможные расходы и затраты Завода на случай выполнения полного объема работ по договору. 

Кроме того, судом не обоснована возможность учета при расчете упущенной выгоды полной стоимости работ по договору без НДС с учетом отказа подрядчика от исполнения договора до окончания срока его действия.

Предполагаемые объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках исполнения договора в период простоя, его расходы и затраты, связанные с выполнением работ, длительность периода простоя, а также возможность совместного выполнения работ по спорному и иным договорам в обычной хозяйственной деятельности после окончания периода простоя, не установлены, что исключает возможность верного определения размера упущенной выгоды. 

Согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд, при наличии предпринятых Заводом мер для исполнения договора и сделанных с этой целью приготовлений, не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в виде упущенной выгоды подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При новом рассмотрении суду следует достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу     № А29-5185/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

Д.В. Когут