ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6937/2024

г. Челябинск

29 июля 2024 года

Дело № А76-41276/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-41276/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Факел» - ФИО1 (доверенность от 12.06.2022), ФИО2 (доверенность от 01.04.2024, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 07.11.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – заявитель, ООО «Факел», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции  № 3 от 10.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года в сумме 7 723 639 руб., пени по НДС - 2 926 339,65 руб.;

- налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4 560 881 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 3 434 960,46 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) за 2017-2018 годы в сумме 187 586,10 руб., пени - 17 108,10 руб.,  штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 18 757 руб. за неуплату сумм страховых взносов за 2017-2018 годы в результате неправомерных действий, повлекших неуплату страховых взносов, в том числе совершенного умышленно:

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) за 2017 год в сумме 478 344,55 руб.,  пени - 189 543,01 руб.,  штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 47 833,50 руб.;

- страховых взносов на обязательное социальное страхование (далее – ОСС) за 2017 год в сумме 267 056,16 руб., пени - 103 824,88 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ  в размере 26 706,50 руб.;

- страховых взносов на ОПС за 2017 по дополнительному тарифу в сумме 10118,76 руб., пени - 153,03 руб., штрафа в сумме 172,75 руб. и за 2018 г. - 9610,28 руб. взносы,

- налога на имущество организаций за 2016-2017 годы в сумме 1 876 руб., пени – 749,39 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 75 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений (с учетом уточнений заявления, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» (далее - ООО «ГСС»)

Определением суда первой инстанции произведена замена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области на ее правопреемника межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 10.06.2021 № 3 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта в сумме 1 127 652 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта - 1 691 191,90 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 77 501,67 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 19729,04 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу - 153,03 руб., штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в размере 172,75 руб., налога на имущество в сумме 1 876 руб., пени по налогу на имущество - 749,39 руб., штрафа по налогу на имущество - 75 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины за подачу заявления.

ООО «Факел» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2021 № 3 в части доначисления НДС в сумме 469 303,34 руб. за 2 квартал 2016 г., налога на прибыль за 2016 г. в бюджет субъекта в сумме 443 231 руб., налога на прибыль за 2016 г. в федеральный бюджет в сумме 78 217 руб.,  в указанной части требования удовлетворить.

ООО «Факел» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции отказано в принятии вычетов по НДС и в учете расходов по налогу на прибыль по приобретению товара у ООО ТД «Снаб групп» по универсальному передаточному документу (далее – УПД)  № 228 от 21.04.2016. Между тем, заявителем представлены доказательства оплаты товара,  его передачи поставщиком, использования в деятельности заявителя приобретенного товара, а также отражения  в бухгалтерском учете заявителя операций с ООО ТД «Снаб Групп». Отсутствие счета-фактуры в данном случае не имеет какого-либо правового значения для применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствуют доказательства взаимозависимости ООО ТД «Снаб групп» и ООО «Факел», при выборе контрагента ООО «Факел» проявлена должная степень осмотрительности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.06.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены:

- НДС за 2, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года в сумме 7 723 639 руб., пени по НДС - 2 926 339,65 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 4 560 881 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 3 434 960,46 руб.;

- страховые взносы на ОПС за 2017-2018 годы в сумме 187 586,10 руб., пени - 17 108,10 руб.,  штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 18 757 руб. за неуплату сумм страховых взносов за 2017-2018 годы в результате неправомерных действий, повлекших неуплату страховых взносов, в том числе совершенного умышленно:

- страховые взносы на ОМС за 2017 год в сумме 478 344,55 руб.,  пени - 189543,01 руб.,  штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 47 833,50 руб.;

- страховые взносы на ОСС за 2017 год в сумме 267 056,16 руб., пени - 103 824,88 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ  в размере 26 706,50 руб.;

- страховые взносы на ОПС за 2017 по дополнительному тарифу в сумме 10118,76 руб., пени - 153,03 руб., штрафа в сумме 172,75 руб. и за 2018 г. - 9610,28 руб. взносы,

- налог на имущество организаций за 2016-2017 годы в сумме 1 876 руб., пени – 749,39 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 75 руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений;

 - транспортный налог за 2016 год в сумме 1 462 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно применял упрощенную систему налогообложения в результате использования схемы отношений с взаимозависимой организацией ООО «ГазСпецСтрой», позволяющей формально соблюдать условия для применения упрощенной системы налогообложения, без учета иной деловой цели, то есть нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно:  получение необоснованной налоговой экономии путем создания схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения ООО «Факел» и ООО «ГСС».

Несогласие с решением инспекции, явилось основанием для обращения ООО «Факел» в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о создании схемы «дробления» взаимозависимыми лицами ООО «ГазСпецСтрой» и ООО «Факел» с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Деятельность ООО «Факел» и ООО «ГазСпецСтрой» представляла собой единый процесс, направленный на достижение общего экономического результата. Инспекция, установив, что в проверяемом периоде общая сумма доходов двух организаций превысила предельный размер дохода, при котором возможно применение УСН, обоснованно пришла к выводу, что ООО «Факел» утратило право на применение УСН в 2016 году и должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Инспекцией произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, при этом судом первой инстанции налога по УСН, самостоятельно исчисленный и уплаченный налогоплательщиком за проверяемый период, зачтен в счет доначисленных инспекцией налогов по общей системе налогообложения, а также судом проверена правильность исчисления инспекцией страховых взносов на ОПС по дополнительному тарифу, налога на имущество организаций.

ООО «Факел» не оспаривает указанные выводы суда первой инстанции, но ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции отказано в принятии вычетов по НДС и в учете расходов по налогу на прибыль по приобретению товара у ООО ТД «Снаб групп» по универсальному передаточному документу (далее – УПД)  № 228 от 21.04.2016 в сумме 3 076 544,21 руб., в том числе НДС  -  469 303,34 руб.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Также общество является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Снаб групп» по товарной накладной № 228 от 21.04.2016 поставило в адрес ООО «Факел» товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) (отвод, втулка, муфты, труба и др.) на сумму 3 076 544,21 руб., в том числе,  НДС 409 303, 34 руб. (т.4, л.д. 143-144).

ООО ТД «Снаб групп» выставлен ООО «Факел» счет-фактура № 228 от 21.04.2016 на эту же сумму (т.4, л.д. 142).

В реестре счетов ООО «Факел» отразило за июнь 2016 года счет ООО ТД «Снаб групп» от 19.04.2016 № 388 на сумму 3 076 544,21 руб. (т.14, л.д. 34).

В журнале-ордере № 6 по счету 60 за апрель - июнь 2016 г. отражено оплата в пользу  ООО ТД «Снаб групп»  денежных средств в сумме (т.14, л.д. 36-37).

Общество указывает, что приобретенные ТМЦ у ООО ТД «Снаб групп» товарной накладной № 228 от 21.04.2016 оприходованы общим списком и списаны в производство в июнь 2016 г., что отражено в актах формы KС-2 по договору № 2629 от 21.11.2016 между ООО «Факел» (подрядчик) и  ОАО «ЧЭМК» (заказчик) на объекте «Комплекс строительно-монтажных работ по устройству газопровода к сушилке», а именно: 

- позиция 32 «труба ПЭ 100 SDR11 -  315x28,6 газ» в количестве 72,8 м использована заявителем на объекте;

- позиция 6 «НСПС ПЭ100 SDR11160*159 газ усил.» указана в акте от 27.01.2017 - позиция 48;

-  позиция 12 «Муфта э/с d 160 мм ПЭ100 SDR11 GF» указана в акте от 27.01.2017;

 -   позиция 13 «Отвод 90 ПЭ100 SDR11 d 160 газ» указана в акте от 27.01.2017;.

- позиция 19 указана в акте от 27.01.2017.

Кроме как от ООО ТД «Снаб Групп» указанные ТМЦ в адрес заявителя не поступали от других поставщиков.

Между тем инспекцией в ходе проверки установлено, что в ходе проверки ООО «Факел» указало на отсутствие в проверяемом периоде (2016 - 2018 гг.) финансово-хозяйственных отношений между ООО «Факел» и ООО ТД «Снаб групп». 

В частности, как пояснил налоговый орган, с дополнениями к апелляционной жалобе в УФНС России по Челябинской области обществом представлена  копия счета-фактуры от 21.04.2016 № 228 на сумму 3 076 544,21 руб. (в т.ч. НДС – 469 303,34 руб.), которая не принята налоговым органом, поскольку в рамках проведения проверки ООО «Факел» выставлено требование от 18.08.2020 № 5 (приложение № 86 к акту проверки), где в пунктах 1 - 8 у налогоплательщика истребованы первичные документы по сделкам с ООО ТД «Снаб групп» за период с 01.06.2016 по 31.12.2018, письмом от 01.09.2020 № 9 за подписью главного бухгалтера ООО «Факел» ФИО4 указано, что хозяйственно-финансовая деятельность с ООО ТД «Снаб групп» не велась с 2016-2018 гг.

Инспекцией также из анализа налоговой деклараций по НДС и книги продаж ООО ТД «Снаб групп» установлено отсутствие реализации ТМЦ в адрес ООО «Факел» во 2 квартале 2016 года.

Также инспекцией отклонены доводы заявителя, что поставленные ТМЦ ООО «Снаб групп» в адрес ООО «Факел» использовались при исполнении заявителем договора, заключенного с ОАО «ЧЭМК» 21.11.2016, что отражено в акте выполненных работ по форме КС-2 от 27.01.2017, поскольку согласно документам бухгалтерского учета ООО «Факел» ТМЦ стоимостью  3 076 544,27 руб. оприходованы в апреле 2016 г. (журнал-ордер по субсчету 10-8 «Строительные материалы») и списаны в производство в июне 2016 г. в полном объеме (журнал-ордер по субсчету 10-8 «Строительные материалы»), то есть задолго до заключения договора с ОАО «ЧЭМК» и акта выполненных работ.

Кроме того, инспекцией установлено подписание от имени ООО ТД «Снаб групп» счета-фактуры и товарной накладной от 21.04.2016 № 228 неуполномоченными лицами: руководителем ФИО5, в то время как  согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), с 31.03.2016 руководителем ООО «Снаб групп» указана ФИО6, в ЕГРЮЛ информация о ФИО5 отсутствует. 

С целью проверки реального приобретения и использования в своей деятельности заявителем приобретенных у ТД «Снаб групп» ТМЦ по счету-фактуре и товарной накладной от 21.04.2016 № 228, определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2024 сторонам предложено:

ООО «Факел» и МИФНС России № 22 по Челябинской области в период с 01.07.2024 по 12.07.2024 провести в помещении инспекции совместную сверку первичных документов, подтверждающих приобретение товаров, их оплату и использование в производственной деятельности ООО «Факел» по товарной накладной ООО «Торговый дом «СНАБ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) от 21.04.2016 № 228. 

ООО «Факел» для проведения сверки представить указанные первичные документы, заверенные надлежащим образом и в упорядоченном виде, в срок до 01.07.2024 в адрес МИФНС России № 22 по Челябинской области. 

ООО «Факел» и МИФНС России № 22 по Челябинской области представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 17.07.2024 письменные пояснения о результатах проведенной совместной сверки.

Как следует из представленных инспекцией пояснений от 15.07.2024, документы представлены ООО «Факел» в инспекцию только 08.07.2024 в количестве 114 шт.:  счета-фактуры и товарные накладные, выставленные от целого ряда организаций поставщиков ТМЦ за 2016 год,  в том числе: ООО «РусТренд», ООО «ФОРС Продакшн», ООО ЦК СТС, ООО ГК «Металлтрейд», ООО «Акватерм», ООО «Система тепла», ООО Автоальянс-Сервис», ООО «Стройресурс-Урал», ООО ТК «Гидравлика», а также договор генерального подряда от 03.06.2015 № 1280,  заключенный с ОАО «ЧЭМК», протокол согласования договорной цены от 03.06.2015, техническое задание к указанному договору, сметы и справки о стоимости выполненных работ. 

При этом инспекцией указано, что со стороны ООО «Факел» отсутствуют пояснения и документальное обоснование какое отношение представленные в инспекцию документы относятся к товарам,  приобретенным ООО «Факел» у ООО ТД «Снаб групп», равно как и о том, чем подтверждается, что товары отраженные в счетах-фактурах, представленных в инспекцию 08.07.2024, относятся к работам выполненным заявителем для ОАО «ЧЭМК»,  и ранее не включались в расходы учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Также инспекцией в результате проведенной сверки установлено, что из 37 наименований товаров, указанных в товарной накладной ООО ТД «Снаб групп» № 228 от 21.04.2016, ООО «Факел» представлены пояснения только по 14 товарным позициям, при этом наименования товаров отличаются от наименований товаров, указанных в актах выполненных работ по договорам заявителя с ОАО «ЧЭМК», а согласно документам ООО «Факел» часть товаров поставлено ему и ООО «ГазСпецСтрой».

Обстоятельства, установленные сторонами в ходе проведения сверки, заявителем разумным образом не объяснены, доводы налогового органа не опровергнуты документально.

Таким образом, при наличии пороков как в товарной накладной ООО ТД «Снаб групп» № 228 от 21.04.2016, так и противоречий в учете  заявителя, а именно: подписание неустановленным лицом товарной накладной и счета-фактуры со стороны контрагента, списание заявителем материалов в июне 2016 г., при фактическом их  использовании  при исполнении договоров с ОАО «ЧЭМК» в период с апреля 2016 г. по май 2018 г., документальное подтверждение  использования только части ТМЦ, а также противоречивой позиции заявителя о наличии (отсутствии) взаимоотношений с ООО ТД «Снаб групп» и установлением инспекцией в сопоставимый период времени  реальных поставщиков  аналогичных ТМЦ у ООО «Факел» и ООО «ГазСпецСтрой», что подлежит принятию во внимание, поскольку, как установлено судом, их деятельность  представляла собой единый процесс, направленный на достижение общего экономического результата, однако заявителем достоверных и относимых  документов, позволяющих реально установить факт приобретения у ООО ТД «СнабГрупп» и использования их  ООО «Факел» в своей хозяйственной деятельности с целью применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль,  в налоговый орган и в суд не представлено.

С учетом изложенного, счет-фактура и товарная накладная № 228 от 21.04.2016 ООО ТД «Снаб групп» правомерно не приняты налоговым органом для уменьшения, подлежащих  уплате заявителем НДС за 2 квартал 2016 г. и налога на прибыль за 2016 г.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче апелляционной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что, в  связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При применении указанного разъяснения суд учитывает, что размеры государственной пошлины изменены, подлежат применению актуальные размеры государственной пошлины,  указанные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет по чеку операции от 26.04.2024 государственная пошлина в размере 3 000 рублей, то 1 500 рублей подлежат возврату из бюджета.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 за ООО «Факел» ошибочно перечислены на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда чеком по операции от 24.04.2024 денежные средства в сумме 3 000 рублей, поскольку ООО «Факел» не подавал в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы, то денежные средства в сумме 3 000 рублей подлежат возврату с депозитного счета суда апелляционной инстанции плательщику ФИО2, которой подано 24.05.2024 соответствующее заявление вх.№ 30499 с указанием банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № А76-41276/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Факел» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку операции от 26.04.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Возвратить перечисленные ФИО2 с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 3 000 рублей по чеку по операции от 24.04.2024, по банковским реквизитам, указанным ФИО2 в заявлении от 24.05.2024 вх.№ 30499.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов    

 

                                                                                   М.В. Корсакова