ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47996/2025

Дело № А40-26464/25

г. Москва

08 декабря 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ЗАО «Теплоинжстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-26464/25 по иску ЗАО «Теплоинжстрой» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «Теплоинжстрой» с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с дополнительной страховой выплаты в размере 89 500руб., расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертно-технического заключения в размере 10 000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-26464/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.11.2024 в ДТП был повреждён автомобиль истца «ГАЗ 3302» (г.р.з. У281ЕМ50).

Виновником признан гражданин Белоруссии ФИО1, чья ответственность застрахована в СМСАО «ASOBA» (полис № BY12C0335006).

ЗАО «Теплоинжстрой» (истец) по направлению Российского союза автостраховщиков обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» агентство г. Мытищи с

заявлением о прямом возмещении убытков (заявление о страховой выплате) по договору ОСАГО.

Истцом был представлен полный пакет документов для страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2024 ответчик (САО «РЕСО-Гарантия») провёл осмотр, однако в акте осмотра были отражены не все повреждения, а часть из них ошибочно отнесена к эксплуатационным дефектам.

На основании неполного акта осмотра ответчик заказал экспертизу, которая оценила ущерб с учётом износа в 54 600руб.

Указанная сумма была выплачена 25.11.2024.

Между тем, независимая экспертиза по заданию истца (заключение ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 467/24 от 18.11.2024) оценила реальную стоимость восстановительного ремонта в 144 100руб.

Таким образом, сумма недоплаты составляет 89 500руб.

03.12.2024 истцом была направлена претензия с требованием о доплате, однако 12.12.2024 ответчик отказал в её удовлетворении, сославшись на формальные несоответствия отчёта независимой экспертизы Единой методике.

Истец считает отказ необоснованным, так как занижение выплаты напрямую вызвано неполным и неверным актом осмотра, составленным ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от 18.11.2024 № 467/24, составленное по заказу истца (ООО «БКЭКСПЕРТ»), выполнено с нарушениями ст. 12.1 п. 1 Закона «Об ОСАГО», п. 2.2, п. 2.4, п. 3.2, п. 3.4, п. 3.6.5 требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также п. 7, п. 8, п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Указанные нарушения привели к завышению результатов экспертизы, ввиду чего исковые требования являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014) № 431-П, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Определение размера восстановительных расходов осуществляется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, подлежавших замене. При этом в состав восстановительных расходов не включаются расходы по устранению повреждений, полученных транспортным средством в результате иных событий, чем страховой случай, а также дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

В соответствии с п. 3.11 Правил, САО «РЕСО-Гарантия» организовало независимую экспертизу поврежденного имущества, которая была проведена в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта.

Вопреки доводам истца, ответчиком оспорена представленное истцом заключение № 467/24 от 18.11.2024, в частности, предоставлена рецензия ООО «НЭКГруп» ( № СК15024018/24), согласно которой, в экспертизе истца допущены существенные нарушения, а именно:

Заключение не подписано проводившим исследование экспертом-техником и ненадлежаще заверено организацией;

Нарушены требования к оформлению;

Не установлена причинно-следственная связь повреждений с ДТП, учтены повреждения, к нему не относящиеся (кронштейн и фонарь задние, номерной знак, панель кабины), что противоречит ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Акт осмотра составлен с грубыми нарушениями: отсутствуют обязательные данные (основания, сведения о ТС, подписи, дата и др.), не указаны возможные скрытые повреждения.

Фотоматериалы не соответствуют акту осмотра (нарушение п. 2.2 Единой методики).

Страховщик не был уведомлен о времени и месте повторной экспертизы (нарушение Правил ОСАГО).

Не определено отношение повреждений к ДТП, повторно учтены не относящиеся к нему повреждения (нарушение п. 3.2 Единой методики).

Полный перечень нарушений приведен в рецензии ООО «НЭКГруп». При этом рецензия истцом не оспорена.

Истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательства, представленные ими в обоснование своих позиций.

Истцом не представлено обоснованной письменной позиции, опровергающей доводы ответчика о наличии нарушений, допущенных в экспертном заключении ООО «БК-Эксперт».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что суд применил утратившие силу Правила (Положение Банка России № 431-П), также подлежат отклонению.

Суд ссылался на существо правоотношений и действующие на момент спора нормы, в том числе Единую методику (Положение Банка России № 755-П) и Закона об ОСАГО. Довод носит формальный характер и не опровергает выводов суда по существу.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2025 по делу № А40-26464/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Сазонова Е.А.