ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190536/2018

16 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Донбайнефтегаз» -  ФИО1, доверенность от 01.04.19;

от ответчика – Управления Судебного департамента города Москвы – ФИО2, доверенность от 05.08.19,

рассмотрев 12 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента города Москвы

на решение от 05 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шариной Ю.М.

на постановление от 17 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз»

к Управлению Судебного департамента города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донбайнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Судебного департамента города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 4 540 264,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Судебного департамента города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - Управление Судебного департамента города Москвы в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «Донбайнефтегаз» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.01.2018 стороны заключили государственный контракт № УСД-9/АЭ-937-18 (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2018), в рамках которых истец (поставщик) в период с 01 марта по 30 апреля 2018 года в адрес ответчика осуществил поставку горюче-смазочных материалов для нужд районных и гарнизонных военных судов г. Москвы на общую сумму 4 540 264 руб. 32 коп., в связи с чем, ответчику были выставлены счета на оплату.

В соответствии с п. 2.4 контракта поставщик обязан обеспечить беспрепятственный отпуск товара заказчику в порядке заправки транспорта на АЗС по предъявлении представителем заказчика топливной карты и сообщении PIN-кода оператору АЗС.

Согласно п. 2.5 контракта заказчик самостоятельно устанавливает величину месячного лимита по каждой пластиковой карте. В течение срока действия контракта величина ежемесячного лимита может корректироваться заказчиком. Сумма лимитов по всем пластиковым картам за весь период действия контракта не может быть больше общего лимита.

В соответствии с п. 2.8 контракта условия использования пластиковых карт: пластиковые карты являются средством получения товара через систему АЗС. Каждая пластиковая карта имеет индивидуальный номер и секретный код. Использование пластиковых карт для получения товара учитывается поставщиком через специальное оборудование и программное обеспечение. Заказчик предоставляет поставщику письмо-заявку с указанием количества необходимых пластиковых карт и установленного им расходного лимита нефтепродуктов в литрах по каждой пластиковой карте, а также дополнительные ограничения.

Для изменения условий работы пластиковой карты заказчик обязан направить соответствующее заявление в письменной форме поставщику. В случае утраты пластиковой карты, заказчику выдается новая пластиковая карта в течение 3 дней.

Согласно п. 3.7 контракта заказчик производит оплату за фактически поставленный товар ежемесячно, в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и представления поставщиком счета, счет-фактуры, товарной накладной.

Истец полностью исполнил свои обязательства по выставлению ответчику расчетно-платежных документов в соответствии с условиями контракта.

Ответчик не уведомлял истца о несогласии с выставленными платежными документами, доказательств обратного не представлено.

Истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи топливных карт, транзитным отчетом, товарными накладными, счетами № 276 от 31.03.2018, № 277 от 31.03.2018, № 373 от 30.04.2018.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара (горюче-смазочных материалов) надлежащим образом не исполнил, ООО «Донбайнефтегаз» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара (горюче-смазочных материалов) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки товара (горюче-смазочных материалов) в адрес ответчика и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 4 540 264 руб. 32 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 540 264 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению. 

При этом отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязательств оплачивать поставленный товар (горюче-смазочные материалы), судом апелляционной инстанции правильно указано, что исполнение обязательств в рамках сложившихся между сторонами отношений не может быть поставлено в зависимость от осуществления третьими лицами противоправной деятельности. Права ответчика могут быть защищены в данном случае путем предъявления соответствующих гражданских исков в рамках уголовного судопроизводства, либо путем пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу приговора суда (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А40-190536/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Судебного департамента города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова