/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42000/2018

Дело № А65-5988/2017

г. Казань

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Кирилловой О.А. – лично, паспорт,

представителя Кирилловой О.А. – Голубцова А.С., доверенность от 21.09.2018 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Ольги Александровны 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018

по делу № А65-5988/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Югра-Электроникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Фадбир Магусович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 Кириллова Ольга Александровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югра-Электроникс».

Лицо, не участвующее в деле, Кириллова Ольга Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, вследствие отсутствия у Кирилловой О.А. прав на обжалование судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириллова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для восстановления процессуального срока и принятия к производству.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей Кирилловой О.А., является ошибочным, кроме того, апелляционным судом было необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, поскольку о принятии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 она узнала 27.08.2018 – в день размещения на сайте суда определения о привлечении к субсидиарной ответственности и предельный шестимесячный срок для обращения с апелляционной жалобой с этого времени не истек.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего Сафина Ф.М., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы

В судебном заседании Кириллова О.А. и ее представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу Кирилловой О.А., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 223, 257, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), и исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что предметом апелляционного обжалования являлось решение суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом); обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 02.08.2017 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 04.09.2017, тогда как с апелляционной жалобой Кириллова О.А. обратилась в суд 09.11.2018 согласно оттиску штампа суда первой инстанции на апелляционной жалобе, с пропуском законодательно установленного срока на апелляционное обжалование более чем на год; Кириллова О.А не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Югра-Электроникс», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе о банкротстве должника.

Кроме того, принимая во внимание предмет и основание указанного спора, содержание обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2017 не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Кирилловой О.А., не устанавливает каких-либо прав Кирилловой О.А. относительно предмета спора и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, то есть не является судебным актом о правах и обязанностях Кирилловой О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом – заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле (споре), заинтересованности в исходе дела (спора), само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле (споре), права на обжалование судебного акта – данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кириллова О.А. не являлась, на момент принятия обжалуемого решения, лицом, участвующим в арбитражном процессе или деле о банкротстве ООО «Югра-Электроникс», и обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции не устанавливает каких-либо прав Кирилловой О.А. относительно предмета спора и не возлагает на нее каких-либо обязанностей. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено то, что при обращении с апелляционной жалобой Кирилловой О.А. не приведены объективные причины, по которым она была лишена возможности обратиться с данной жалобой в течение месяца после 27.08.2018 (день, когда ей стало известно о наличии обжалуемого решения).

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, само по себе не истечение шестимесячного срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ не является безусловным основанием для восстановления срока на обжалование. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А65-5988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

В.Р. Гильмутдинов