СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-10905/2022

город Томск

30 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лидер Строй -М» ( № 07АП-1867/2023 (1)) на  решение от 03.03.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) Арбитражного суда Томской  области по делу № А67-10905/2022 (судья Пирогов М.В.), рассмотренному в порядке  упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сибирьстройтранс» (ИНН 7017429048, ОГРН 1177031078586) к обществу с  ограниченной ответственностью «Лидер Строй -М» (ИНН 7017452745, ОГРН  1187031068410) о взыскании задолженности по договору оказания услуг  специализированной техники № 9/2019 от 26.11.2019 в размере 225 800 руб., пени за  период с 12.04.2022 по 30.11.2022 в размере 91 905 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьстройтранс» (далее – ООО  «Сибирьстройтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском,  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер  Строй -М» (далее – ООО «Лидер Строй -М») о взыскании 255 800 руб. задолженности  по договору оказания услуг специализированной техникой от 26.11.2019 № 9/2019,  91 905 руб. пени за период с 12.04.2022 по 30.11.2022.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023 (резолютивная  часть от 17.02.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лидер  Строй -М» в пользу ООО «Сибирьстройтранс» взыскано 225 800 руб. основного долга,  84 147 руб. неустойки, 1 771,59 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  

пошлины, 14 633,72 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, всего  326 352,31 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер Строй -М»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять  по делу новое решение.  

В обоснование жалобы апеллянт указал, что акт сверки от 12.12.2022 ответчиком  не подписан, путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг, не представлены,  платежные поручения не относятся к счету от 23.04.2022 № 24, что подтверждается  ссылкой на иной счет в назначении платежа. Счет-фактура от 24.03.2022 при отсутствии  первичных документов не является надлежащим доказательством оказания услуг. В  связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании  задолженности, требование о взыскании неустойке также не подлежит удовлетворению.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на невыполнение  истцом работ и недоказанность выполнения работ в заявленном размере. Доказательств  согласования с заказчиком заявок на оказание услуг автотранспортом, в которых  фиксируется время и место выполнения работ. Представленные истцом доказательства  не могут являться достаточными для удовлетворения исковых требований.  задолженность не могла образоваться после 01.04.2022, поскольку оплата по договору  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  еженедельно на основании выставленных исполнителем счетов на оплату услуг, однако  истцом счета для оплаты не выставлялись, а был составлен один счет, который  ответчику не направлялся, на общее количество часов – 431, следовательно, данную  задолженность нельзя признать текущей. Выставленный истцом счет на оплату № 23 от  12.04.2022 не может являться подтверждением того, что обязательства возникли после  введения моратория.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу, предусмотренный статьей 262 АПК  РФ, не поступил.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в  деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между ООО «Сибирьстройтранс» (исполнитель) и ООО «Лидер Строй -М» (заказчик)  26.11.2019 заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 9/2019  (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг  специальной строительной техники с почасовой оплатой 1 500 руб. за Камаз и 2000 руб.  за экскаватор-погрузчик с ежедневным составлением актов учета и еженедельной  оплатой на основании выставленных счетов.  

В силу пункта 6.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором  сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от не  перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Договор в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 действует до  31.12.2023.  

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «Сибирьстройтранс» в  2022 году оказало ООО «Лидер Строй -М» услуг на общую сумму 1 090 900 руб., что  следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов. Ответчик оказанные услуги  произвел в размере 865 100 руб. Задолженность ответчика образовалась в результате  оплаты не в полном объеме услуг, отраженных в универсальном передаточном  документе (далее – УПД) от 12.04.2022 № 24.  

Согласно представленной в материалы дела УПД от 12.04.2022 № 24 (л.д. 13),  подписанным с проставлением оттиска печатей организаций с обеих сторон, истец  оказал ответчику услуги а/м КАМАЗ в количестве 431 час на общую сумму 775 800 руб.  Ответчику выставлен счет от 12.04.2022 № 23 на указанную сумму (л.д. 12).  

Данный счет оплачен ответчиком не в полном объеме, размер задолженности  составляет 225 800 руб., что также подтверждается односторонним актом сверки  взаимных расчетов за 2022 г., подписанным истцом.  

Оставление ответчиком без внимания направленной истцом претензии о  погашении долга послужило основанием для обращения ООО «Сибирьстройтранс» в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав  представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчик  ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по спорному договору,  

доказательств невозможности оплаты оказанных услуг в отсутствие путевых листов не  представил, в связи с чем, услуги являются принятыми и подлежат оплате;  доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик не представил. Производя  перерасчет неустойки от суммы долга, суд первой инстанции исходил из неправильного  определения истцом начальной даты периода начисления неустойки.  

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции  принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным  в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и  примененному законодательству.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами  договор, как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому  регулируются нормами главы 39 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с  заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен  доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически  оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В подтверждение оказания услуг истец предоставил суду договор, УПД от  12.04.2022 № 24 на сумму 775 800 руб. с подписью представителя ответчика,  заверенной печатью организации, что свидетельствует о принятии им оказанных услуг в  объеме, отраженном в данном документе, платежные поручения о частичной оплате  оказанных по договору услуг.  

Отклоняя возражения ответчика о том, что непредоставление истцом путевых  листов и заявок заказчика, которые входят в комплект первичной учетной  документации, не является основанием для взыскания задолженности, суд первой  

инстанции правомерно исходил из отсутствия у ответчика доказательств того, что  отсутствие путевых листов препятствует погашению образовавшейся задолженности.  

Выставленный истцом счет от 12.04.2022 № 23 на сумму 775 800 руб., составлен  на основании сведений об объеме и стоимости оказанных услуг, содержащихся в УПД  от 12.04.2022 № 24, который подписан обеими сторонами без замечаний.  

Подписанный ответчиком УПД от 12.04.2022 № 24 содержит все необходимые  данные для осуществления платежа, а именно: наименование оказанной услуги, объем  оказанных услуг, цена за единицу, общая стоимость оказанных услуг. Данный документ  подписан ответчиком, скреплен печатью ООО «Лидер Строй -М». При подписании  данного документа ответчик должен был проявить заботливость и осмотрительность, в  т.ч. провести сверку с данными путевых листов и иных учетов, поскольку в основу  формирования УПД должны были лечь данные, содержащиеся в первичных  документах.  

Подпись в данном документе ответчик не оспорил, о фальсификации не заявил,  каких-либо сведений, позволяющих критически отнестись к УПД от 12.04.2022 № 24,  не сообщил. Иных документов, подтверждающих оказание услуг в меньшем объеме,  суду не представил. Как не представил сведений о наличии между сторонами иных  договорных отношений и относимости платежей к другим обязательствам ответчиком.  

Не опровергая в пояснениях обстоятельства оказания услуг, ответчик ссылается на  формальное непредоставление истцом путевых листов и заявок заказчика, что в  отсутствие иных доказательств и пояснений не \является доказательством,  опровергающим факт оказания услуг в заявленном истцом объеме.  

Доводы апеллянта об отсутствии долга не подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, поскольку наличие долга подтверждается представленными в дело  доказательствами, услуги являются принятыми и подлежат оплате.  

Приводимые в жалобе доводы о том, что платежные поручения в назначении  платежа содержат иные основания, чем счет на оплату от 23.04.2022, не  свидетельствуют об отсутствии долга, иных доказательств исполнения платежей  ответчиком не представлено.  

Довод апеллянта об отсутствии у него счета на оплату от 23.04.2022 основанием  для отказа в иске не является, как не опровергающий факт оказания услуг и  осведомленность об этой обязанности заказчика.  

В апелляционной жалобе также отсутствуют доказательства того, что услуги  истцом не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны иными лицами,  с апелляционной жалобой не представлены.  

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии факта принятия услуг  заказчиком отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не  подтвержденные и противоречащие материалам дела.  

Поскольку доказательства оплаты долга в размере 225 800 руб. ответчиком не  представлены, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 91 905 руб. пени за просрочку  оплаты за период с 12.04.2022 по 30.11.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Корректируя расчет неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при  расчете неустойки от суммы долга 225 800 руб. истец неправильно определил  начальную дату периода, без учета положениями раздела 3 договора, даты подписания  УПД № 24.  

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты 225 800 руб. долга за период с  29.04.2022 по 30.11.2022 составила 84 147 руб.  

Таким образом, всего по расчету суда неустойка составила 84 147 руб. В  остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.  Апелляционная жалоба доводов в части отказа в иске не содержат, истцом в указанной  части доводов также не представлено.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг в установленный  договором срок, а также доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков  оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство  ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.  

Отклоняя возражения ответчика о том, что к расчету неустойки подлежит  применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что истцом предъявлено требование по задолженности,  

образовавшейся 12.04.2022, то есть после 01.04.2022, следовательно, к расчету  неустойки не применим период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в период  которого не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех  обязательств, которые возникли до 01.04.2022.  

Ответчиком доказательств того, что услуги фактически оказаны до 31.03.2023  даты применения моратория, не представлено. Суждения апеллянта в дополнениях к  апелляционной жалобе об обратном носят вероятный характер, не подтверждены  конкретными доказательствами.  

Счет на оплату от 12.04.2022 № 23 был составлен на основании сведений об  объеме и стоимости оказанных услуг, содержащихся в УПД от 12.04.2022 № 24,  который подписан обеими сторонами без замечаний. Доказательств, что услуги оказаны  ранее указанной даты, материалы дела не содержат.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом  пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и  сложность рассмотренного спора, объем доказательств, представленных в материалы  дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; посчитал заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя  подлежащей снижению с 20 000 руб. до 15 000 руб.  

С учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о взыскании в пользу ООО «Сибирьстройтранс» подлежат  взысканию 14 633,72 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба  не содержит.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023 (резолютивная часть от  17.02.2023) по делу № А67-10905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья Д.В. Молокшонов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:31:00

 Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович