Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

          27.11.2020 года                                            Дело № А50-8867/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020 года. Полный текст решения изготовлен 27.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 270 948 руб. 93 коп.,  с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 01 ноября 2019 года, в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

                                                УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (далее -  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения   требований    01 октября    2020 года)   к обществу с ограниченной ответственностью «Ростмаркет» (далее  -  ответчик) о взыскании 637 771 руб. 93 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору от 01 сентября 2017 года и дополнительному соглашению  от 16 июля 2018 года за период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года  624 000 руб. 00 коп., затрат на диагностику 9 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 13 771 руб. 93 коп. за период с 11 ноября 2019 года по 30 сентября 2020, а также расходов по уплате государственной пошлины 18 935 руб. 00 коп. 

В судебном заседании 23 ноября 2020 года истец заявил ходатайство об увеличении размера требований, просит взыскать арендную плату с октября 2019 года   по октябрь 2020 года 676 000 руб. 00 коп., затраты на диагностику 9 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 15 225 руб. 08 коп. с 11 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований. 

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору от 01 сентября 2017 года и дополнительному соглашению  от 16 июля 2018 года. 

        Ответчик позицию изложил в отзыве  от 18 июня 2020 года и в дополнении к отзыву от 23 ноября 2020 года. Ссылаясь на  фактическое  прекращение арендных отношений 30 сентября  2019 года из-за  невозможности  использования  спорного имущества,  ответчик  указывает н  отсутствие оснований для взыскания арендной платы.    Также ответчик заявил  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А50-7599/2020, возбужденному по исковому  заявлению ответчика о расторжении спорного договора от 01 сентября 2017 года в части дополнительного соглашения от 16 июля 2018 года и возложении на общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис»  обязанности забрать ричтрак. 

 В судебном  заседании 23 ноября  2020 года истец возражал против приостановления производства по делу,  указал, что  дело №А50-7599/2020 рассмотрено,  в удовлетворении требований отказано, а  апелляционная жалоба ответчика к производству не принята (определением суда апелляционной инстанции от  09 ноября 2020 года оставлена без движения, недостатки, допущенные при ее подаче, не устранены на день рассмотрения  ходатайства).

На основании статей 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  23 ноября 2020 года протокольным  определением  отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу   решения   Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-7599/2020 в связи с отсутствием соответствующих оснований.

        Как следует из материалов дела,  01 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец передает, а ответчик   принимает   в  пользование имущество, указанное в приложении № 1, расположенное по адресу: 

<

...> 6а.В акте приема-передачи от 01 сентября 2017 года  перечислено  9 наименований переданного  ответчику имущества. 

Дополнительным соглашением от 16июля 2018 года к договору от 01 сентября 2017 года предмет указанного   договора  дополнен имуществом, указанным в приложении № 2 к договору. Согласно  акту приема-передачи  от 16 июля 2018 года  (приложение № 2) ответчику передан ричтрак, марка/модель Atlet UNS161DTFVRE850, серийный номер UNS73140109, тип топлива электрический, грузоподъемность 1 600 кг, МАХ,  высота подъема 8 500 mm, тип мачты триплекс, длина вил 1150 mm, год выпуска 2011 (далее – Ричтрак);  аккумулятор  к  ричтраку  HAWKER  PERFECT PLUS 4-PZS-560, серийный номер 5604205001, год выпуска 2012, страна производства Швеция,  зарядное  устройство  HAWKER  PERFECT  PLUS.

Дополнительным соглашением  от 01 сентября 2018 года к договору от 01 сентября 2017 года стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, предусмотрев право пользования ричтраком 52 000 руб. 00 коп. в месяц.

 11 октября 2019 года ответчик уведомил истца о возврате ричтрака в связи с выходом его из строя, приложив акт дефектовки ричтрака от 30 сентября 2019 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью ООО «РИФ», в котором указано, что причиной выхода из строя ричтрака указан заводской брак блока ACESS7, некорректная работа блока ACESS7, выход из строя микропроцессора блока ACESS7. 

С целью проверки  причины неисправности спорного оборудования истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнитСпецТехника».  В акте осмотра от 28 ноября 2019 года зафиксировано, что  причина неисправности  - поломка  датчика присутствия  оператора. За эту диагностику  истец понес расходы 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на техническое обслуживание от 08 августа 2016 года, универсальным передаточным документом от 08 ноября 2019 года, счетом  на   оплату № 935 от 08 ноября 2019 года и платежным поручением № 5406 от 02 декабря 2019 года на 9 000 руб. 00 коп.

14 января 2020 года  истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по арендной плате за октябрь-декабрь 2019 года и возмещении стоимости диагностики ричтрака. 20 января 2020 года истец повторно направил ответчику претензию.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Пунктом  2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

  На основании частей 1,  2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Как указано ранее, в  акте осмотра от 28 ноября 2019 года зафиксировано: причина неисправности ричтрака - поломка датчика присутствия оператора, ричтрак работоспособен  (движение есть, гидравлическая система работает). В пункте 2.2.2 спорного договора указано, что арендатор обязан за свой  счет производить  мелкий  текущий  ремонт ричтрака.  В претензии от 20 февраля 2020 года  истец  указал, что возможно устранение неисправностей    ричтрака     путем его текущего ремонта  в виде  замены датчика присутствия оператора  (стоимость  ремонта   4 580 руб. 00 коп.  Указанный размер подтвержден  счетом  на оплату № 125 от 08 ноября  2019 года. оформленным обществом  с ограниченной ответственностью «ЮнитСпецТехника». Ответчик эти доказательства  не опроверг, доказательства иной причины  выхода из строя ричтрака не представил.   

При таких обстоятельствах  суд считает, что  ответчик обязан  уплачивать  арендную плату за спорный  период с октября 2019 года по октябрь 2020 года 676 000 руб. 00 коп. В этой части  требования истца подлежат  удовлетворению.             

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения от 16 июля 2018 года в случае  причинения  истцу ущерба имуществу, указанному в приложении № 2,  арендатор  обязан по выбору истца возместить ему ущерб в размере стоимости имущества (ричтрака, аккумулятора) либо компенсировать стоимость ремонта, произведенного истцом. 

Истец просит    взыскать  с   ответчика  понесенные истцом затраты   на  диагностику оборудования 9 000 руб. 00 коп.  Перечисленными выше доказательствами (договором на техническое обслуживание, универсальным передаточным документом от 08 ноября 2019 года, счетом  на   оплату и платежным поручением)  истец подтвердил расходы.  Доказательства истца ответчик не опроверг, доказательства оплаты не представил. При таких  обстоятельствах требования  истца о взыскании  9 000 руб. 00 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также   истец   просит   взыскать   с    ответчика   проценты по статье 395 ГК РФ на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца предъявленные к взысканию проценты  за период    с  11 ноября    2019    года  по  30   октября   2020 года составляют 15 225 руб. 08 коп. Ответчик расчет процентов, произведенный истцом, не опроверг, доводы относительно  взыскиваемых процентов и  их размера не изложил. Проверив произведенный истцом расчет,  суд считает   его верным.  

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по настоящему делу составляет  17 005 руб. 00 коп. 

При обращении  в   суд   истец уплатил государственную пошлину 21 073 руб. 00 коп., в том числе 8 419 руб. 00 коп.   по платежному поручению № 67 от 12 мая 2020 года, 3 120 руб. по платежному поручению № 89 от 16 июня 2020 года, 7 396 руб. 00 коп. по платежному поручению № 145 от 25 сентября 2020 года и 2 138 руб. 00 коп. по платежному поручению № 176 от 19 ноября 2020 года. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате  государственной пошлины 17 005 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина  4 068 руб. 00 коп. (21 073 руб. 00 коп. – 17 005 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                           Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 700 225  (Семьсот  тысяч  двести  двадцать  пять) руб. 08 коп., в том числе задолженность  676 000 (Шестьсот семьдесят шесть  тысяч) руб. 00 коп., затраты на диагностику 9 000 (Девять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  с  11 ноября 2019 года по 30 октября   2020 года  15 225  (Пятнадцать  тысяч  двести   двадцать пять) руб. 08  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 005  (Семнадцать тысяч  пять) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 4 068 (Четыре  тысячи шестьдесят  восемь) руб. 00 коп.,  в том числе  1 930  (Одна тысяча девятьсот  тридцать) руб. 00 коп., уплаченную  по платежному поручению № 145 от 25 сентября  2020 года и  2 138 (Две тысячи сто тридцать восемь) руб. 00 коп., уплаченную   по платежному  поручению № 176 от 19 ноября 2020 года, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                  О. В. Вшивкова