АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                              Дело № А45-42086/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кочковское" (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, с. Новоцелинное, НСО к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307545610100010), с. Решеты

о взыскании неосновательного обогащения в размере 13977 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3889 руб. 75 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства, 

при участии представителей от истца - ФИО3 (доверенность от 18.05.2020, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (лично, паспорт).

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Кочковское" (далее – истец, заказчик, ООО "Кочковское") в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель, ИП  ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13977 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 30.11.2019 в сумме 3382 руб. 09 коп.

22.07.2020 в судебном заседании от истца поступило ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 15.07.2020 до суммы 3889,75 руб., в связи с увеличением периода начисления процентов. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. На основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в 2016-2017 годах ИП ФИО2 оказал ООО «Кочковское» услуги, а Заказчик принял услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом общей стоимостью 888363,76 руб. 

ООО «Кочковское» произвело расчеты за оказанные ИП ФИО2 автоуслуги на условиях предварительной оплаты путем перечисления денежных средств в общей сумме 902341, 36 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 Таким образом, истец ошибочно излишне перечислил ответчику в счет расчетов за оказанные автоуслуги денежные средства в сумме 13 977,60 руб. Ответчик излишне уплаченные истцом денежные средства истцу не вернул, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 20.08.2019 с почтовой квитанцией от 22.08.2019, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик  отзыв на иск не представил. В судебном заседании задолженность отрицал, пояснил, что документы, подтверждающие оказание услуг передал сотруднику ООО "Кочковское" ФИО4, которые ему не вернули, устно ходатайствовал о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО4

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 по делу № А45-8350/2018 общество с ограниченной ответственностью «Кочковское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2019 по делу №А45-8350/2018 конкурсным управляющим ООО «Кочковское» утвержден ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с 2016 года по 2017 год ИП ФИО2 (Исполнитель) оказал ООО «Кочковское» услуги, а Заказчик принял услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом общей стоимостью 888 363,76 руб. 

ООО «Кочковское» произвело расчеты за оказанные ИП ФИО2 автоуслуги на условиях предварительной оплаты путем перечисления денежных средств в общей сумме 902341,36 руб. на расчетный счет ИП ФИО2 Таким образом, истец ошибочно излишне перечислил ответчику в счет оплаты за оказанные автоуслуги денежные средства в сумме 13 977,60 руб. Ответчик излишне уплаченные истцом денежные средства истцу не вернул, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика 13 977,60 руб. неосновательного обогащения.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике. 

15.07.2020 в судебное заседание вызвана в качестве свидетеля ФИО4, которая на вопросы ответчика пояснила, что у нее отсутствуют документы ответчика, подтверждающие оказание услуг на заявленную к взысканию по настоящему делу сумму, так как вся имеющаяся документация передана конкурсному управляющему. Также свидетель пояснила, что она осуществляла приемку документов перевозчиков, которые, в свою очередь затем передавались соответствующим организациям - грузополучателям.

На вопрос суда о наличии у ответчика ходатайств об истребовании доказательств у организаций - грузополучателей, ответчик пояснил, что такие ходатайства отсутствуют.

В связи с состязательностью процесса, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств со стороны ответчика, в также доказательства возврата указанных денежных средств истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.12.2016 по 15.07.2020 в размере 3889,75 руб. 

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.12.2016 по 15.07.2020 в размере 3889,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа (с учетом поступающих платежей).   

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска. 

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307545610100010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кочковское" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 13977 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 15.07.2020 в сумме 3889 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.07.2020 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307545610100010) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2000 руб.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                          Л.А. Ершова