﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25726/2018

31 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-гидрогенерация» Кротовой О.Е. (доверенность № 35 от 01.03.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-гидрогенерация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу № А19-25726/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2020 года по тому же делу,

установил:

Новик Ярослав Николаевич (далее – Новик Я.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-гидрогенерация» (ОГРН 1123850033042, ИНН 3812142445, далее – ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация», общество, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 311 960 рублей, судебных расходов в размере 120 000 рублей, а также 170 245 рублей транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация» в пользу Новика Я.Н. взыскано 902 022 рубля убытков, 17 958 рублей 21 копейка расходов по государственной пошлине, 185 793 рубля 44 копейки судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июля 2020 года решение суда первой инстанции от 14 октября 2019 года и апелляционное постановление от 17 января 2020 года отменены в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 116 058 рублей и распределения судебных расходов. Дело направлено на новое рассмотрение в части отмененных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2020 года жалоба Новика Я.Н. по настоящему делу оставлена без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывал, что при расчете размера убытков подлежала применению цена, по которой акции были вынуждено проданы истцом (11 рублей 22 копейки), тогда как суды применили при расчете разницу между 36 рублями 45 копейками за одну акцию и 17 рублями 42 копейками стоимость одной акции, указанной в обязательном предложении о приобретении эмиссионных ценных бумаг ООО «Тельмамская ГЭС».

При новом рассмотрении Новик Я.Н. уточнил размер судебных издержек, просил взыскать с общества 260 000 рублей расходов на представителя и 262 221 рубль транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, с ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация» в пользу Новика Я.Н. взыскано 87 538 рублей убытков, 19 702 рубля 32 копейки расходов по государственной пошлине и 348 653 рубля 30 копеек судебных издержек. В остальной части иска отказано.

ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года отменить, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты являются необоснованными и незаконными; ссылается на наличие в действиях Новика Я.Н. признаков злоупотребления правом; полагает, кроме того, сумму взысканных судебных расходов чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу Новик Я.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация» поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 13.05.2016 между ООО «Тельмамская ГЭС» (после переименования ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация») и ПАО «Интер РАО» заключен договор о купле-продаже 40,007% акций ПАО «Иркутскэнерго» (1 907 055 080 штук по цене 69 516 935 220 рублей 39 копеек).

Общество подтвердило факт приобретения акций в указанном количестве по указанной цене (36 рублей 45 копеек за штуку), пояснив, что цена за акции сложилась из рыночной цены акций, действий ПАО «Интер РАО» по прекращению судебных разбирательств и иных действий по урегулированию конфликта между сторонами указанного соглашения.

16.05.2016 на сервере раскрытия информации ПАО «Интер РАО» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – интернет) был обнародован факт о приобретении ООО «Тельмамская ГЭС» доли в уставном капитале ПАО «Иркутскэнерго» у ПАО «Интер РАО» в размере 1 920 306 976 голосующих акций, что составило 40,285% от общего числа акций.

Распечатку страницы сети интернет на сайте ООО «Интерфакс-ЦРКИ» от 16.06.2016 истец представил в материалы дела.

06.06.2016 состоялся переход права собственности на данные акции.

В результате данной сделки общество превысило свою долю в ПАО «Иркутскэнерго» в 30% (в совокупности с АО «Евросибэнерго», являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и было обязано в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») в 35-дневный срок направить оферту остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

08.06.2017 ООО «Тельмамская ГЭС» направило в ПАО «Иркутскэнерго» обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг по цене 17 рублей 42 копейки.

Новик Я.Н., полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из разницы цены, по которой приобрел акции последний, и цены проданных истцом акций, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из его обоснованности в размере 87 538 рублей убытков, а также признали разумными судебные расходы в размере 348 653 рублей 30 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Закон устанавливает процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» не позднее 11.07.2016, однако фактически такое обязательное предложение о выкупе акций было направлено только 08.06.2017, то есть с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. Кроме того, обязательное предложение должно было быть направлено по цене не ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались ответчиком (36 рублей 45 копеек) (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Факт нарушения ответчиком порядка направления миноритарным акционерам обязательного предложения судами установлен, и материалами дела подтвержден.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав обстоятельства настоящего спора, с учетом заявленных сторонами позиций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года (проверено вышестоящими инстанциями) в части удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 902 022 рублей, а при новом рассмотрении дела в части требований о взыскании убытков в сумме 116 058 рублей, отмененной судом кассационной инстанции (в отношении требований о взыскании упущенной выгоды по 4 600 акциям), установив факт доказанности Новиком Я.Н. совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков в размере 87 538 рублей (4 600 x 19 рублей 03 копейки), составляющих разницу между ценой выкупа акций, указанной в обязательном предложении (17 рублей 42 копейки) и ценой, определенной в соответствии с положениями пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, по которой акции должны были быть выкуплены ответчиком у истца, в случае соблюдения последним установленного законом срока направления публичной оферты о выкупе акций (36 рублей 45 копеек) (ценовая разница составила 19 рублей 03 копейки за одну акцию (36 рублей 45 копеек – 17 рублей 42 копейки), в отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы общества о том, что в материалах дела имеются доказательства злоупотребления правом со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судами, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что приобретая акции после опубликования информации на сайте «Интерфакс - центр раскрытия корпоративной информации» (16.05.2016) о заключении спорной сделки, истец знал о такой информации или должен был знать, учитывая отсутствие у него статуса профессионального участника рынка ценных бумаг, в дело не представлено.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате 260 000 рублей расходов на представителя и 262 221 рубля транспортных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера истцом доказательства представлены; факт оплаты услуг по договорам об оказании правовой помощи подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, и, учитывая, сложность рассматриваемого спора (значительное количество судебных заседаний), объем документов, подготовленных представителем истца, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о доказанности и разумности расходов истца на оказание услуг в общей сумме 462 221 рубля, из которых: 200 000 рублей - представительские расходы, 262 221 рубль - транспортные расходы.

Относительно разумности расходов на оплату такси, арбитражные суды верно указали на объективные обстоятельства (позднее прибытие самолета, отсутствие возможности воспользоваться общественным транспортом, необходимость явиться в суд/аэропорт в краткий промежуток времени).

Таким образом, вывод судов (с учетом части решения суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленной в силе, которым исковые требования удовлетворены частично (75,43%)), о том, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованию, то есть в сумме 348 653 рублей 30 копеек, следует признать обоснованным.

Выводы судов о разумности понесенных расходов в сумме, присужденной к взысканию, вопреки утверждениям ответчика, мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, с учетом характера возникшего между сторонами спора, категории и фактической сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных представителями ответчика действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченное ими для этого время.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по делу № А19-25726/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

М.В. Зуева