552/2023-194381(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-38275/2023

Дело № А40-278328/2022

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Одинцовский завод РТИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» мая  

2023г. по делу № А40-278328/2022, принятое судьёй ФИО1 по иску ООО «Верахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Одинцовский завод РТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.01.2023)  

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верахим» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Одинцовский завод РТИ» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 1 179 200 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой  инстанции осуществил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  

не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

19.03.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 287/2021,  согласно условиям которого, Поставщик обязуется в порядке и на условиях,  предусмотренных договором, поставить Покупателю продукцию, а Покупатель  обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора.  

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поставщиком была отгружена в адрес Покупателя продукция на сумму 10 869 200  руб., что подтверждается счетами на оплату.  

Поставка Продукции в адрес Поставщика подтверждается Универсальными  передаточными документами, представленными в материалы дела.  

Претензий по количеству и качеству поставленного товара в адрес Поставщика не  поступало.  

Оплата за Продукцию Покупателем произведена частично в размере 9 690 000  руб., что подтверждается Платежными поручениями.  

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № УП-641 от 03 ноября 2022 года,  сумма задолженности ООО «Одинцовский Завод РТИ» перед ООО «ВераХим» на 03  ноября 2022 года составляет 1 179 200 руб.  

Истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими  сторонами, доказательств оплаты принятого ответчиком товара в полном объеме  ответчиком не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в  связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении  иска.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Ответчик утверждает, что Арбитражный суд осуществил неполное выяснение  обстоятельств дела.  

Истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими  сторонами, доказательств оплаты принятого ответчиком товара в полном объеме, в  материалы дела не представлено.  

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении  судебной экспертизы сторонами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Доводы ответчика, что истцом была поставлена продукция ненадлежащего  качества, не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.  

Согласно пункту 4.1 заключенного между истцом и ответчиком Договора,  продукция  

должна соответствовать по качеству и комплектности, установленным стандартам,  техническим условиям, если иное не предусмотрено в спецификации.  

Истцом в адрес ответчика поставлялась продукция на основании счетов на оплату  начиная с марта 2021 года. Данная продукция была принята ответчиком без замечаний.  Данный факт подтверждается материалами дела.  

Ответчик ссылается на факт направления в его адрес претензии от третьего лица, а  именно ЗАО «Элпрокомпленкт», за поставку товара ненадлежащего качества, из чего  делает выводы о том, что поставляемый им товар третьему лицу возник по вине истца.  

Ссылки ответчика являются голословными и не подлежащими оценке, по причине  отсутствия доказательств того, что поставленная истцом продукция, из которой в  дальнейшем был изготовлен товар, являлась продукцией ненадлежащего качества, а не  результатом нарушения технологии изготовления конечного товара, либо иных  факторов, влияющих на качество Товара.  

Претензий и заявлений относительно качества поставляемого Товара, равно как и  доказательств того, что поставленная продукция являлась продукцией ненадлежащего  качества, в адрес истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40278328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова  Судьи: Б.С. Веклич  

 А.С. Сергеева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.