АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2550/2025

г. Ярославль

04 июня 2025 года

Резолютивная часть решения принята  29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании неосновательного обогащения в размере  145396.85  руб.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 396.85 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-2550/2025.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых истец поддержал требования.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Стороны выразили правовые позиции и имели возможность представить имеющиеся доказательства.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Акционерным обществом "Конструкторское Бюро "Луч" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (поставщиком) был заключен договор на поставку товара от 26.09.2024 № 0605-2024-00874.

Пункт 2.3 договора предусматривает срок поставки товара до 15.11.2024.

Истец  поставил товар на сумму 920 233.20 руб. 27.12.2024, о чем имеется отметка в подписанном сторонами универсальном передаточном документе от 24.12.2024 № 329.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0.5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не превышающую 20 % от общей стоимости договора.

Пункт 8.6 договора предусматривает, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, заказчик вправе удержать начисленную в соответствии с условиями договора за данное нарушение неустойку (пени) из суммы, подлежащей уплате поставщику.

Уведомлением от 10.01.2025 № 928/57 ответчик сообщил истцу об удержании начисленной неустойки в размере 184 046.64 руб. (с учетом ограничения ответственности поставщика в 20 %) из суммы, подлежащей оплате.

Платежным поручением от 27.01.2025 № 832 ответчик перечислил истцу за поставленный товар 736 186.56 руб. (920 233.20 руб. – 184 046.64 руб.).

Несогласие истца с размером неустойки послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 396.85 руб.

Сумма 145 396.85 руб. представляет собой разницу между удержанной ответчиком неустойкой 184 046.64 руб. и признаваемой истцом неустойкой 38 649.79 руб., рассчитанной по ставке 0.1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности неустойки в сумме 184 046.64 руб. последствиям нарушения обязательства поставщик не представил.

Просрочка существовала более месяца, договор был заключен с целью исполнения государственного оборонного заказа, нарушение сроков по которому влияет на обороноспособность и безопасность государства. Ограничение неустойки в размере 20 % от общей стоимости договора в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Начисление неустойки 184 046.64 руб. по ставке 0.5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, благодаря примененному ограничению ответственности поставщика в 20 %, не привело к получению ответчиком необоснованной выгоды. Напротив, расчет неустойки по ставке 0.1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки будет означать неправомерное освобождение истца от ответственности за просрочку исполнения обязательства, повлечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Правомерное начисление и удержание неустойки из суммы, подлежащей уплате поставщику, исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" не подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Мотивированное решение по делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.