128/2023-137068(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12081/2023

г. Челябинск

11 сентября 2023 года

Дело № А76-36267/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная  

компания «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 10.07.2023 по делу № А76-36267/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания  

«Интерстрой» - ФИО2 (доверенность от 31.08.2022, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – ООО ПСК «Интерстрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  Управлению капитального строительства Администрации города Челябинска  (далее – УКС Администрации г. Челябинска, ответчик, управление) о  взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.04.2019   № Ф.2019.190039 за выполнение дополнительных работ в размере 6208256,4  руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» (далее – МКУ  «Челябстройзаказчик»), общество с ограниченной ответственностью  «Архитектурная мастерская Маркшейдера», общество с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Стройдом» (далее – ООО СК  «Стройдом») и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное  учреждение «Детский сад № 194 г. Челябинска» (далее – МДОУ «Детский сад   № 194 г. Челябинска»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023  (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023) в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с таким решением, ООО ПСК «Интерстрой» обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически  выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту. Обращает  внимание на следующие обстоятельства: согласование дополнительных работ  произведено техническим заказчиком в пределах его компетенции, при этом, в  акте на дополнительные работы отмечена необходимость внесения  соответствующих изменений в проектную документацию; в экспертном  заключении ООО «СтройЭкспертПюс» указано на наличие оснований полагать,  что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком; истец  направил ответчику письмо от 22.10.2019 № 122/2 с приложением актов форм  Кс-2 и КС-3 на взыскиваемую сумму, факт получения этого письма  представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, однако ответ на  письмо получен не был, в связи с чем односторонние акты подлежат признанию  надлежащим доказательством выполнения работ; причины неподписания  ответчиком актов выполненных работ судом не установлены; судом приняты в  качестве надлежащих доказательств результаты проведенной экспертизы,  которыми факт выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму  подтвержден; изменение в результате выполнения спорных работ цены  контракта более чем на 10% являлось обоснованным, так как невыполнение  таких работ не позволило бы выполнить работы по контракту в целом, грозило  прочности и годности результата работ, при этом, такие работы не могли быть  учтены при заключении контракта; судом не учтены результаты повторной  государственной экспертизы со ссылкой на выполнение работ на объекте иным  лицом, однако, это лицо лишь завершало работы на объекте и в его актах  отсутствовали работы, выполненные истцом; о необходимости выполнения  дополнительных работ истец указывал ответчику в письмах от 2019 года; из  дополнительного соглашения о расторжении контракта не следует, что  указанная в нем стоимость работ является окончательной, это соглашение  подписано 23.10.2019, тогда как дополнительные работы предъявлены  заказчику 22.10.2019, то есть до расторжения контракта; суд не оценил устав  МКУ «Челябстройзаказчик» и приказ о назначении директора этого лица,  которыми подтверждены полномочия технического заказчика (копии этих  документов представлены с апелляционной жалобой, в которой заявлено  ходатайство об их приобщении к материалам дела с указанием на то  обстоятельство, что документы получены истцом лишь 09.08.2023).  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание их  представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  ответчик против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный  контракт № Ф.2019.190039 от 23.04.2019 (т.1 л.д.11-16), предметом которого  является выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство детского  сада в границах улиц Коммуны, Володарского, Энгельса, пр. Ленина в  Центральном районе г. Челябинска». Работы должны быть выполнены в  соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в  объеме, согласно ведомостям объемов работ и материалов (приложение 7 к  муниципальному контракту), проектно-сметной документации (приложение 6 к  муниципальному контракту) и техническому заданию (приложение 1 к  муниципальному контракту) (пункт 1.1 контракта). Стороны принимают на  себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального  заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием  своих материалов выполнить все связанные с капитальным ремонтом объекта  работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), с  соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и  правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ  объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по  назначению (далее – работы). Муниципальный заказчик обязуется принимать  фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах  цены контракта. Место выполнение работ: участок для строительства объекта  расположен в границах улицы Коммуны, Володарского, Энгельса, пр. Ленина в  Центральном районе» находится в Центральном районе г. Челябинска (пункт  1.2 контракта). Контракт считается заключенным и вступает в силу с момента  подписания сторонами и действует по 31.12.2019 (пункт 2.1 контракта). Сроки  выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к  контракту): начальный: с момента заключения контракта; конечный: 20.12.2019  (пункт 2.2 контракта). Цена контракта составляет в текущих ценах 85652899  руб., в том числе НДС – 14275483,17 руб. Цена контракта является твердой и  

определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).  Подрядчик уведомляет муниципального заказчика и организацию,  осуществляющую контроль за ходом работ о готовности выполненных работ к  приемке и представляет последней с 20 по 24 число отчётного месяца  соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме № КС-2,  справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета)  для проверки соответствия качества и количества выполненных работ,  предусмотренных контрактом (пункт 4.2 контракта). Муниципальный заказчик  в течение 30 рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные  документы, подписывает формы № КС-2 и КС-3 или направляет обоснованный  отказ (пункт 4.4 контракта). Муниципальный заказчик осуществляет со своего  лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически  выполненные подрядчиком объемы работ в течение 30 дней с даты подписания  форм № КС-3. Дополнительные работы, работы неоформленные в  установленном действующем законодательстве порядке, а так же работы не  соответствующие проектно-сметной документации, выполненные  подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат (пункт 4.7 контракта).  Расторжение контракта возможно по письменному соглашению сторон, по  решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения  обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации (пункт 10.1 контракта).  

23.10.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта  (т.1 л.д.53), в соответствии с пунктами 2 и 3 которого, сумма исполненных  обязательств подрядчиком по контракту составляет 21741346,64 руб.: на  основании КС-2 от 30.05.2019 № 1, КС-3 от 30.05.2019 № 1 – на сумму  2817837,85 руб.; на основании КС-2 от 21.06.2019 № 2 и КС-2 № 3 от 21.06.2019,  КС-3 от 21.06.2019 – на сумму 3848384,11 руб.; на основании КС-2 от  22.07.2019 № 1 и КС-2 от 22.07.2019 № 3, КС-3 от 22.07.2019 № 3 – на сумму  5580231,46 руб.; на основании КС-2 от 22.08.2019 № 4 и КС-2 от 22.08.2018 № 2,  КС-3 от 22.08.2019 № 4 – на сумму 1432224,66 руб.; на основании КС-2 от  18.09.2019 № 3 и КС-2 от 18.09.2019 № 4, КС-3 от 18.09.2019 № 5 – на сумму  3333463,78 руб.; на основании КС-2 от 10.10.2019 № 4 и КС-2 от 10.10.2019 № 5  КС-3 от 10.10.2019 № 6 – на сумму 4729204,78 руб. Оплата в сумме в размере  8062668,56 руб. будет произведена муниципальным заказчиком по условиям,  предусмотренным пунктом 4.7 контракта.  

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с  23.04.2019 по 22.10.2019, согласно которому задолженность ответчика перед  истцом по контракту составляет 8062668,56 руб. (т.2 л.д.2).  

Указанная задолженность оплачена ответчиком, что сторонами не  оспаривается и следует из расчета исковых требований (т.2 л.д.192).  

Как указывает истец, в целях надлежащего исполнения обязательств по  контракту подрядчик выполнил дополнительные работы, в обоснование чего в  материалы дела представлены: ведомости объемов работ, акты на  дополнительные работы № 1 от 07.06.2019, № 2 от 02.07.2019, № 3 от 24.06.2019,  

 № 4 от 02.07.2019, № 5 от 09.10.2019, № 6 от 22.10.2019, № 7 от 22.10.2019, № 8 от  22.10.2019, № 9 от 22.10.2019 с приложениями (т.1 л.д.62-116).  

Из пояснений истца следует, что заказчик против выполнения  подрядчиком указанных дополнительных работ по контракту не возражал, по  увеличению стоимости фактически выполненных работ и количества  материалов, используемых при работе, каких-либо замечаний с его стороны не  поступало.  

На основании заявки истца от 24.08.2020 Южно-Уральской торгово-промышленной палатой проведено исследование и мониторинг цен стоимости  приобретения железобетонных плит перекрытия индивидуального  изготовления на территории Челябинской области для строительства объекта,  результат мониторинга отражен в ответ на запрос от 09.09.2020 № 2734/2020  (т.1 л.д.117-118). Из ответа следует, что указанный материал значительно  подорожал.  

После проведения дополнительных работ, истцом в адрес ответчика  направлены письма от 21.10.2019 № 122, от 22.10.2019 № 127 с приложением к  ним документов о выполненных дополнительных работах и требованием об  оплате работ (т.1 л.д.123-124). Ответ на эти письма получен не был.  

О выполненных дополнительных работах истец сообщил организации,  осуществляющей строительный контроль – МКУ «Челябстройзаказчик», что  следует из представленных в материалы дела писем № 116 от 16.10.2019, № 121  от 21.10.2019, от 22.10.2019 № 124/2 № 128 от 22.10.2019 (т.1 л.д.125-129).  

10.08.2021 истцом ответчику вручено письмо № 161 с просьбой оплатить  выполненные дополнительные работы по счету № 29 от 06.08.2021 на сумму  6208256,4 руб., а также документация для проверки соответствия качества и  количества выполненных строительно-монтажных работ на объекте (т.1  л.д.131-155).  

Дополнительно истцом в адрес МКУ «Челябстройзаказчик» направлено  письмо № 162 от 10.08.2021 с приложением документации для проверки  соответствия качества и количества дополнительно выполненных строительно-монтажных работ на объекте (т.1 л.д.156).  

Поскольку дополнительные работы ответчиком оплачены не были, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор в пользу ответчика, суд первой инстанции исходил из  вывода об отсутствии оснований для оплаты не предусмотренного контрактом  объема работ.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом  на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Проанализировав условия муниципального контракта № Ф.2019.190039 от  23.04.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  спорные отношения сторон возникли из договора подряда на выполнение работ  по строительству детского сада, которые регулируются главой 37 ГК РФ. При  этом, поскольку указанный контракт заключен для удовлетворения  муниципальных нужд, отношения сторон регулируются также положениями  Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку  (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата  заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).  

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса  (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата  работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком  (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений  является передаваемый результат выполненных работ, который  непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту  результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720,  пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3  настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям  государственного муниципального контракта на выполнение работ для  государственных (муниципальных нужд) отнесены условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания,  размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения  исполнения обязательств сторон.  

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения  по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения  условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом,  а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются  предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого  является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному  ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по  сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы  или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются  

предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем  выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять  процентов.  

То есть, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика  стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены  контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с  заказчиком в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом.  

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на  превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от  договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему  цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре  цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по  цене, определенной в договоре.  

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не  предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).  

Таким образом, стоимость дополнительных работ при исполнении  договора подряда для государственных или муниципальных нужд подлежит  взысканию только в случае, если подрядчик уведомил заказчика о  необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в  форме, установленной в законе и договоре, не только на их выполнение, но и на  увеличение в связи с этим стоимости работ. При этом, сам по себе акт приемки  работ, подписанный представителем заказчика, согласием, дающим право  подрядчику на оплату дополнительных работ, не является, поскольку он  подтверждает только факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие  заказчика на их оплату. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости  выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации,  не вправе требовать их оплаты, даже когда такие работы были включены в акт  приемки, подписанный заказчиком. Подтверждением одобрения заказчика на  

изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его  согласие на выполнение дополнительных работ. Соглашение о проведении  дополнительных работ может содержаться как в едином документе –  дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях  посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020) разъяснено, что подрядчик по государственному  контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость  дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика  и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и  договором.  

Иск об оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ, не  учтенных в государственном контракте на выполнение строительных работ, не  подлежит удовлетворению в условиях, когда сторонами не были внесены  изменения в заключенный договор с учетом ограничений, предусмотренных  законодательством о государственных закупках.  

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с  государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или  увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое  выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных  условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.  

В силу прямого указания в статье 95 Закона № 44-ФЗ такое подписание  такого дополнительного соглашения к контракту в целях изменения объема  работ возможно, если стоимость дополнительных работ не превышает десять  процентов от цены контракта.  

В случае, если стоимость дополнительных работ превышает указанную  величину ее взыскание с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в  установленной законом или контрактом форме исключительно если: 1)  невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата  выполняемой работы (поскольку в случае если заказчик согласовал действия по  проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности  для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что  противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ); если работы, исходя из имеющейся  информации на момент подготовки документации и заключения контракта,  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны  быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может  приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект  в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

В рассматриваемой ситуации условиями контракта установлено, что  согласованная в контракте цена работ – 85652899 руб. является твердой, и  возможность ее увеличения не предусмотрена.  

23.10.2019 между сторонами контракта заключено соглашение о  расторжении контракта, согласно пункту 2 которого, сумма исполненных  обязательств подрядчиком по контракту составляет 21741346 руб. 64 коп., что  следует из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки  взаимных расчетов за период с 23.04.2019 по 22.10.2019. Это обстоятельство  суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве согласования  сторонами окончательной стоимости выполненных истцом по контракту работ  на дату его расторжения в размере 21741346,64 руб., что соответствует  правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997   № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», согласно которой совершение  конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях  как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной  форме.  

Истец (подрядчик) заявил требование о взыскании с ответчика  (заказчика) стоимости дополнительных не предусмотренных контрактом работ  в размере 6208256,4 руб., что превышает цену контракта более чем на 10%. При  этом, истец ссылается на согласование необходимости выполнения таких  дополнительных работ с техническим заказчиком – МКУ  «Челябстройзаказчик», в подтверждение чего ссылается на подписание этим  лицом ведомостей объемов работ – актов на дополнительные работы № 1 от  07.06.2019, № 2 от 02.07.2019, № 3 от 24.06.2019, № 4 от 02.07.2019, № 5 от  09.10.2019, № 6 от 22.10.2019, № 7 от 22.10.2019, № 8 от 22.10.2019, № 9 от  22.10.2019, в которых также содержится отметка об ознакомлении с актами  представителя ответчика. Однако, со стороны ответчика эти акты не  подписаны.  

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия  объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ, а также о  наличии необходимости проведения работ, указанных в односторонних актах о  приемке выполненных работ, определением суда от 21.03.2023 по ходатайству  истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертПлюс» ФИО3 (т.7, л.д.127-129). На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы: 1) Являлось ли необходимым немедленное проведение  дополнительных работ по муниципальному контракту от 23.04.2019 №  Ф.2019.190039, в том числе без выполнения которых подрядчик не смог бы  приступить к другим работам или продолжить уже начатые работы? 2)  Соответствуют ли виды, объем и стоимость фактически выполненных  дополнительных работ по муниципальному контракту от 23.04.2019 №  Ф.2019.190039, указанным в актах формы КС-2: от 06.08.2021 № 1, от  06.08.2021 № 2, от 06.08.2021 № 3, от 06.08.2021 № 4, от 06.08.2021 № 5? 3)  

Являлось ли необходимым увеличение количества и стоимости материалов,  используемых для проведения работ по муниципальному контракту от  23.04.2019 № Ф.2019.190039, указанных в актах формы КС-2: от 06.08.2021 № 1,  от 06.08.2021 № 2, от 06.08.2021 № 3, от 06.08.2021 № 4, от 06.08.2021 № 5?  

В материалы дела 03.05.2023 от общества с ограниченной  ответственностью «СтройЭкспертПлюс» поступило заключение по результатам  строительно-технической экспертизы № С-05-0423-0007Э (т.8 л.д.4-122). Кроме  того, экспертом представлены дополнения по поставленным перед ним  вопросами по результатам, поступившего в материалы дела заключения № С-050423-0007Э (т.8 л.д.144-147).  

Согласно заключению судебной экспертизы № С-05-0423-0007Э (с учетом  пояснений эксперта, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции),  экспертом сделаны следующие выводы:  

- по вопросу № 1: Немедленное проведение дополнительных работ по  муниципальному контракту от 23.04.2019 № Ф.2019.190039, в том числе, без  выполнения которых, подрядчик не смог бы приступить к другим работам или  продолжить уже начатые работы: устройство лестниц № 1 и № 2 в подвал  объекта, указанные в Акте № 1 от 06.08.2021 (Раздел 1. Спуски в подвал);  замещение влажного грунта в котловане, указанные в Акте № 2 от 06.08.2021  (Раздел 1. Земляные работы) и Акте № 5 от 06.08.2021 (Раздел 1. Земляные  работы); монтаж плит перекрытия объекта, указанные в Акте № 2 от 06.08.2021  (Раздел 2. Плиты перекрытия) и Акте № 5 от 06.08.2021 (Раздел 2. Плиты  перекрытия); устройство перегородок из кирпича и монтаж ж/б перемычек,  указанные в Акте № 3 от 06.08.2021 (Раздел 1. Стены, Раздел № 2. Перемычки);  устройство парапета и выхода на кровлю объекта, указанные в Акте № 4 от  06.08.2021 (Раздел 1. Стены, Раздел 2. Кровля), являлось необходимым;  

- по вопросу № 2: Виды, объем и стоимость фактически выполненных  дополнительных работ по муниципальному контракту от 23.04.2019   № Ф.2019.190039: устройство лестниц № 1 и № 2 в подвал объекта, указанные в  Акте № 1 от 06.08.2021 (Раздел 1. Спуски в подвал); замещение влажного  грунта в котловане, указанные в Акте № 2 от 06.08.2021 (Раздел 1. Земляные  работы) и Акте № 5 от 06.08.2021 (Раздел 1. Земляные работы); монтаж плит  перекрытия объекта, указанные в Акте № 2 от 06.08.2021 (Раздел 2. Плиты  перекрытия) и Акте № 5 от 06.08.2021 (Раздел 2. Плиты перекрытия);  устройство перегородок из кирпича и монтаж ж/б перемычек, указанные в Акте   № 3 от 06.08.2021 (Раздел 1. Стены, Раздел № 2. Перемычки); устройство  парапета и выхода на кровлю объекта, указанные в Акте № 4 от 06.08.2021  (Раздел 1. Стены, Раздел 2. Кровля), практически соответствуют, имеются  незначительные разногласия;  

- по вопросу № 3: Увеличение количества и стоимости материалов,  используемых для проведения работ по Муниципальному контракту от  23.04.2019 № Ф.2019.190039: устройство лестниц № 1 и № 2 в подвал объекта,  указанные в Акте № 1 от 06.08.2021 (Раздел 1. Спуски в подвал); замещение  влажного грунта в котловане, указанные в Акте № 2 от 06.08.2021 (Раздел 1.  Земляные работы) и Акте № 5 от 06.08.2021 (Раздел 1. Земляные работы);  

монтаж плит перекрытия объекта, указанные в Акте № 2 от 06.08.2021 (Раздел  2. Плиты перекрытия) и Акте № 5 от 06.08.2021 (Раздел 2. Плиты перекрытия);  устройство перегородок из кирпича и монтаж ж/б перемычек, указанные в Акте   № 3 от 06.08.2021 (Раздел 1. Стены, Раздел № 2. Перемычки); устройство  парапета и выхода на кровлю объекта, указанные в Акте № 4 от 06.08.2021  (Раздел 1. Стены, Раздел 2. Кровля), являлось необходимым.  

В дополнениях (кратких обобщенных выводах) по поставленным перед  экспертом ним вопросами по результатам, поступившего в материалы дела  заключения № С05-0423-0007Э, эксперт указал, что выполнение указанных в  ответе на 1 и 3 вопросы работ являлось необходимым, виды, объем и стоимость  фактически выполненных дополнительных работ практически соответствуют,  имеются незначительные разногласия (т.8 л.д.144-147).  

Поскольку выводы, сделанные экспертом, соответствуют  исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по  делу доказательствам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного  характера, указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции  в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (включая  экспертное заключение), факт выполнения истцом спорных дополнительных  работ, их стоимость и необходимость для целей муниципального контракта, а  также предварительное согласование таких работ с техническим заказчиком  следует признать подтвержденными.  

Истец также ссылается на то обстоятельство, что спорные  дополнительные работы им выполнены в соответствии с нормативными  требованиями, что помимо заключения судебной экспертизы подтверждено  положительным заключением повторной государственной экспертизы № 74-1-12-062439-2020 (т.2 л.д.69-95).  

Однако, как указано выше, в случае, если стоимость дополнительных  работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%,  ее взыскание возможно только при условии согласования их проведения и  оплаты с заказчиком если невыполнение дополнительных работ грозит  годности и прочности результата выполняемой работы и если работы, исходя  из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения  контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но  должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может  приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект  в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

При этом, бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на  подрядчика.  

В рассматриваемой ситуации, не смотря на согласование (принятие)  спорных дополнительных работ техническим заказчиком (МКУ  «Челябстройзаказчик»), фактически виды, объем и стоимость подлежащих  выполнению дополнительных работ самим заказчиком (УКС Администрации г.  Челябинска) согласованы не были. Учиненная в актах на дополнительные  работы отметка об ознакомлении с актами представителя заказчика не  

свидетельствует о согласовании работ заказчиком. Иных доказательств  согласования заказчиком как самих работ, так и их стоимости в материалы  дела не представлено.  

Истец полагает достаточным согласование дополнительных работ с  техническим заказчиком, исходя из: 1) положений пункта 22 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации (в силу которых  технический заказчик является лицом, уполномоченным застройщиком в том  числе на заключение договоров о строительстве объектов капитального  строительства, утверждение проектной документации, подписание документов,  необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и  осуществление иных функций, предусмотренных законодательством о  градостроительной деятельности); 2) пунктов 12, 13, 14 Устава МКУ  «Челябстройзаказчик» (в соответствии с которыми, одной из целей  деятельности этого лица является организация и координация работы по  строительству объектов капитального строительства, обеспечение соблюдения  требований проектной документации, предметом его деятельности является  осуществление функций строительного контроля, проведение проверки и  осуществление согласования сметной документации, а к его функциям  отнесены подготовка и утверждение проектно-сметной документации и  проверка актов приемки-сдачи выполненных работ).  

Между тем, наделение технического заказчика в том числе полномочиями  на утверждение проектно-сметной документации и проверку актов приемки  выполненных работ не свидетельствует о передаче этом лицу полномочий  заказчика по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ.  Согласование техническим заказчиком дополнительных работ не исключает  установленной законом обязанности подрядчика согласовать необходимость  выполнения таких работ непосредственно с самим заказчиком.  

Отсутствие согласования заказчиком дополнительных работ и их  стоимости (что имеет место в настоящем случае) само по себе препятствует  удовлетворению исковых требований о взыскании стоимости таких работ.  

Кроме того, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в  материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  объективную невозможность учесть спорные дополнительные работы в  технической документации на момент заключения контракта. Напротив, в  ответах на вопрос № 1.1 (на который ссылается податель жалобы), заключение  эксперта применительно к каждому акту на дополнительные работы содержит  выводы о возможности заблаговременного учета в проектно-сметной  документации на момент заключения контракта большей части таких  дополнительных работ. В этой связи даже установленный экспертным  заключением факт необходимости таких работ для достижения целей контракта  не является основанием для удовлетворения иска.  

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что на стороне заказчика не возникла обязанность по оплате  спорных дополнительных работ (пункт 35 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств  исполнения подрядчиком требований пункта 1 статьи 716 ГК о  приостановлении работ до получения от заказчика указаний относительно  направленного подрядчиком в порядке части 5 статьи 709 ГК РФ  предупреждения о необходимости выполнения дополнительных работ.  Продолжив выполнять работу по контракту не дожидаясь ответа заказчика на  такое предупреждение (пусть и по согласованию с техническим заказчиком),  подрядчик утратил право ссылаться на указанные в предупреждении  обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.  

То есть, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  с управления стоимости дополнительных работ у суда не имелось.  Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат  отклонению.  

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при  правильном применении норм материального и процессуального права, выводы  суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а  потому оснований для их переоценки не имеется.  

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.  

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, уплаченная при  подаче жалобы госпошлина возмещению истцу не подлежит (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу   № А76-36267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания  «Интерстрой» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 С.Е. Калашник