АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Шуйской С.И.,

								 Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С. рассмотрел                   в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2017 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017                             (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу                          № А27-23911/2016 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (652050, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Победы, дом 13, 514, ИНН 4230005770) к индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Николаевичу                                       (ОГРНИП 304423007600021, ИНН 423000001067) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по дату фактической оплаты.

	Третьи лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) в заседании участвовали:

представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги – Иваницкая Е.Е., по доверенности от 01.04.2016 № 01-12/588,

представитель индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича – Якушев С.В., по доверенности от 22.04.2016                                      № 42 АА 1849361.

После отложения путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области                                 (судья Изотова И.А.) в заседании участвовали:

представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги – Иваницкая Е.Е., по доверенности от 01.04.2016 № 01-12/588,

индивидуальный предприниматель Леонов Александр Николаевич, представитель индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича – Якушев С.В., по доверенности от 22.04.2016                                      № 42 АА 1849361.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги                  (далее – КУМИ города Юрги, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке                  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Николаевичу (далее – ИП Леонов А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                                    222 063,92 руб. за периоды с 01.10.2013 по 15.10.2015 и с 03.08.2016                      по 31.12.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:36:0102001:24004, площадью 241 кв.м, расположенным по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Волгоградская, 1, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 759,83 руб. за период с 10.10.2013 по 01.03.2017,              с дальнейшим их начислением с 02.03.2017 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КУМИ города Юрги просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт                          об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что воля органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельным участком с кадастровым номером  42:36:0102001:24004, для использования этого участка в целях реконструкции многоквартирного жилого дома (далее – МКД), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0102001:90, выражена не была, поэтому оснований считать участок с кадастровым номером  42:36:0102001:24004 частью участка с кадастровым номером 42:36:0102001:90 не имеется.

По мнению комитета, постановление администрации города Юрги                  от 08.07.2011 № 1153 не содержит согласований относительно возможности увеличения площади земельного участка под МКД и его использования                   в целях реконструкции МКД, а содержит лишь указание на возможность увеличения в будущем площади объекта капитального                    строительства – магазина. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий легитимность выражения воли всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения ответчика.

Комитет полагает, что предприниматель не является собственником реконструированной части помещения, поскольку помещение магазина после реконструкции представляет собой самовольную постройку. 

Комитет указал, что ответчик претендовал на право заключения договора аренды спорного участка, но такое право не возникло у него по причине победы в аукционе по продаже права аренды земельного участка иного лица.

По мнению комитета, обжалуемые судебные акты искусственно создали основания для признания права собственности на самовольно реконструированное помещение в обход статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и при несоблюдении требований законодательства, регламентирующего процесс строительства.

Истец считает, что оснований для возникновения общей долевой собственности собственников помещений МКД, расположенного на участке с кадастровым номером 42:36:0102001:90, в отношении участка с кадастровым номером 42:36:0102001:24004, в период заявленных истцом требований не возникло, в связи с чем суды безосновательно применили закон, не подлежащий применению, а именно статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закона № 189-ФЗ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и не применили подлежащее применению законодательство о неосновательном обогащении, положения земельного законодательства о платности пользования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В дополнениях к кассационной жалобе комитет пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:24004 в полной его площади 241 кв.м занят и необходим для использования объекта самовольной реконструкции, произведенной ИП Леоновым А.Н., эксплуатируется в целях торговли.

По мнению подателя жалобы, отмостка является необходимым конструктивным элементом в данном случае самовольной постройки,                    не получившей статуса помещений МКД, площадь земельного участка, занятая отмосткой, входит в состав сформированного неделимого земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:24004 и необходима ответчику для фактической эксплуатации самовольной постройки в целях размещения в ней кафе и магазина, поэтому не может являться территорией общего пользования и быть предоставлена иным лицам на каком-либо праве.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты                              без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                      от 25.09.2017 в связи с болезнью судьи Сириной В.В. в день рассмотрения кассационной жалобы в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сириной В.В. в составе суда, сформированном                 для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, на судью Тихомирова В.В.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                      от 29.09.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 19 октября 2017 года в 14 часов 15 минут по тюменскому времени (в 12 часов 15 минут по московскому времени).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                      от 13.10.2017 в связи с нахождением судьи Демидовой Е.Ю. на день рассмотрения кассационной жалобы в очередном отпуске произведена замена судьи Демидовой Е.Ю. в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, на судью Шуйскую С.И.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании стороны остались на позициях кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва                           на кассационную жалобу и дополнений к нему, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Леонов А.Н. 11.08.2010 обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 230 кв.м, расположенного по адресу:                город Юрга, улица Волгоградская, 1, с предварительным согласованием размещения объекта (продовольственный магазин) в целях реконструкции действующего магазина «Полынь», находящегося в его собственности.

Постановлением администрации города Юрги от 11.11.2010 № 1905              «О предоставлении в аренду и продаже права на заключение договоров аренды земельных участков» утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 177 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Волгоградская, дом 1, указанный участок предоставлен для предварительного согласования места размещения магазина (реконструкция существующего).

На основании указанного распоряжения заключен предварительный договор № 7 о заключении в будущем договора аренды земельного участка, расположенного в городе Юрге, улица Волгоградская, 1, в срок не позднее 11.11.2013.

На основании заявления ответчика от 04.08.2011 в связи с уточнением площади застройки испрашиваемого в аренду земельного участка                          в названное выше постановление постановлением администрации города Юрги от 09.08.2011 № 1322 внесены изменения в части площади земельного участка (установлена площадь 241 кв. м).

С заявлением от 04.08.2011 ответчиком представлена схема расположения границ земельного участка на кадастровой карте от 04.08.2011.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.2 предварительного договора № 7, 28.11.2011 ответчик осуществил государственный кадастровый учет земельного участка (кадастровый номер 42:36:0102001:24004, адрес: город Юрга, улица Волгоградская, 1, разрешенный вид использования: земельные участки для размещения объектов торговли).

Комитетом архитектуры администрации города Юрги на основании заявления ответчика от 23.08.2012 был разработан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:24004, площадью 241 кв.м, расположенного в городе Юрга Кемеровской области, улица Волгоградская, 1, от 03.10.2012 для размещения объекта капитального строительства – пристрой к помещению магазина (реконструкция).

После постановки земельного участка на государственный кадастровый учет ответчик не обратился в КУМИ с заявлением о заключении основного договора аренды, однако с сентября 2010 года предпринимателем выполнялись работы по реконструкции магазина «Полынь» в части    встроено-пристроенных помещений магазина «Снегири»                                            и встроенно-пристроенной части к кафе.

Определением Юргинского городского суда от 09.04.2015                              по гражданскому делу № 2-849/2015 по иску администрации города Юрги               к ИП Леонову А.Н. о возложении обязанности прекратить деятельность, угрожающую вредом, на самовольно реконструированном объекте капитального строительства, утверждено мировое соглашение между сторонами по делу, согласно условиям которого ответчик в частности обязуется в срок до 10.07.2015 осуществить действия, направленные                      на получение в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по улице Волгоградской, 1,                       города Юрги, получить разрешение на реконструкцию, заключить договор           на дополнительный земельный участок, на котором размещен объект реконструкции.

10.06.2015 в КУМИ города Юрги поступило заявление от ответчика                         о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:24004, площадью 241 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга,                          улица Волгоградская, 1, разрешенный вид использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли.

Комитетом организован и 05.10.2015 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:24004, расположенного по адресу: Кемеровская область,    город Юрга, улица Волгоградская, 1, по результатам которого победителем признана Кляйн К.В., предложившая наибольший размер ежегодной арендной платы.

В дальнейшем между КУМИ и Кляйн К.В. заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2015 № 2292, сроком действия с 16.10.2015.

25.07.2016 в адрес комитета поступило заявление Кляйн К.В.                           о расторжении указанного выше договора по причине нахождения                         на земельном участке самовольно возведенного объекта (кафе «Шоко пралине», вход в магазин «Снегири»), в ответ на которое издано распоряжение КУМИ от 03.08.2016 № 882 и сторонами заключено соглашение от 03.08.2016 № 2983 о расторжении договора с 01.05.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик в периоды с сентября 2010 года                          по настоящее время фактически использует спорный земельный участок                под объектом реконструкции торгового назначения, который начал функционировать с конца 2012 года, а также на то, что до настоящего времени ответчиком право пользования земельным участком не оформлено, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 289, 290, 413, 1102, 1105 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, частями 1, 2, 3, 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктами 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая постановления администрации города Юрги от 08.07.2011 № 1153 и от 03.10.2002 № 1752, установив, что земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:24004 является частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, пришли к выводу, что собственник помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, в том числе его реконструированной части, образующей единое пространство с уже существующим помещением, не должен вносить плату за пользование соответствующим земельным участком, находящимся под многоквартирным жилым домом и необходимым для его использования, вследствие чего отказали в удовлетворении иска.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо,                                   которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения                      или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 65 ЗК РФ использование земли                   в Российской Федерации является платным. Формами платы                                              за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату                                          за землепользование.

В основу обжалуемых судебных актов положен вывод судов о том,                           что спорный участок является частью участка под многоквартирным домом                     и относится, таким образом, к имуществу общего пользования. Вместе                  с тем, данный вывод сделан судами на основании визуального анализа схемы расположения земельных участков, а также толкования ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, однако противоречит юридической природе спорного участка, а также имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ определено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частями 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Частями 1 - 3, 15 статьи 35 ГрК РФ установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Как установлено судами и указано выше, процедура формирования земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:24004 была начата на основании заявления Леонова А.Н. о предоставлении ему земельного участка площадью 230 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта. В качестве разрешенного использования данного участка заявителем указано «размещение продовольственного магазина».

Постановлением главы города Юрги от 11.11.2010 № 1905 «О предоставлении в аренду и продаже права на заключение договоров аренды земельных участков» утверждена схема расположения земельных участков и определены виды разрешенного использования земельных участков, среди которых отсутствует такой вид разрешенного использования как «земельный участок, предназначенный под жилую застройку многоэтажную». В пункте 6.4 постановления в отношении запрошенного Леоновым А.Н. земельного участка указано, что участок предназначен для предварительного согласования места размещения магазина (реконструкция существующего). 

В постановлении исполняющего обязанности главы города Юрги от 09.08.2011 № 1322 «О предоставлении в аренду и продаже права на заключение договоров аренды земельных участков» от 09.08.2011 № 1322 вид разрешенного использования земельного участка, предоставляемого Леонову А.Н. в аренду, также определен в качестве земельного участка, предназначенного для размещения объектов торговли.

Кадастровые работы по межеванию земельного участка, вид разрешенного использования которого указан в качестве предназначенного для размещения объектов торговли, выполнены по заказу Леонова А.Н. 

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), исходя из статей 5, 7 которого сведения о земельном участке как об объекте недвижимости, в том числе не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ).

Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, указанным в кадастровом паспорте земельного участка от 02.12.2011 № 4200/001/11-166590, имеет вид разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли».

Перечисленные ненормативные акты, которыми определен вид разрешенного использования земельных участков, ответчиком не оспорены и не признаны недействительными. Более того, они изданы должностными лицами органов местного самоуправления в строгом соответствии с запрошенным Леоновым А.Н. разрешенным использованием земельного участка.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2010 № 12-П, федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Законом предусмотрено, что для возникновения права долевой собственности на земельный участок необходимо формирование такого участка в установленном законом порядке (определение его границ, постановка на кадастровый учет, а также определение вида разрешенного использования, обосновывающего размер и границы участка).

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:90 поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости 28.02.2005 с видом разрешенного использования «под жилую застройку многоэтажную», сформирован по границам дома и не включает земельный участок, используемый предпринимателем Леоновым А.Н.

Сведений о том, что собственниками помещений многоквартирного дома согласованы границы земельного участка, необходимого для его эксплуатации, с включением в его границы земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:24004, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у предпринимателя Леонова А.Н. полномочий на представление интересов собственников имущества многоквартирного жилого дома в материалах дела не содержится.

Возможность объединения спорного земельного участка                            с участком под МДК в будущем не является основанием для вывода судов о едином правовом статусе земельных участков с кадастровыми номерами 42:36:0102001:24004 и 42:36:0102001:90 на момент рассмотрения спора.

Из содержания постановления администрации города Юрги от 08.07.2011 №1153, во исполнение которого сформирован земельный участок площадью 241 кв.м с кадастровым номером 42:36:0102001:24004, и постановления администрации города Юрги от 03.10.2002 № 1752 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка», согласно которому земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:24004 может быть использован для выполнения проекта реконструкции помещений магазина, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного дома по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Волгоградская, 1, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, не следует, что уполномоченным органом было принято решение об объединении рассматриваемых земельных участков либо изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:24004.

Само по себе использование земельного участка встроенным либо встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному жилому дому, вопреки выводам судов, не может свидетельствовать об автоматическом отнесении данного участка к собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Тем более, что в рассматриваемом случае фактически реконструированная пристройка не легализована и в установленном порядке в эксплуатацию не введена. 

Правовой подход относительного того, что земельный участок может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома только после формирования в установленном земельном законодательством порядке по инициативе уполномоченного общим собранием лица, изложен в определениях Верховного Суда РФ от 29.12.2015 № 303-ЭС15-16889 по делу № А73-8387/2014 и от 17.02.2016 № 307-ЭС15-19379 по делу № А56-60353/2014.

При таких обстоятельствах предпринимателем Леоновым А.Н. не представлено надлежащих доказательств перехода земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:24004 в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Соответственно, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:24004 является самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений и предназначен для размещения принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

В спорный период, за который истцом начислено неосновательное обогащение, земельный участок не находился у предпринимателя ни в собственности, ни в аренде, не имелось какого-либо иного законного основания для использования данного участка.

 Судами установлен, материалами дела подтверждается и сторонами                не оспаривается факт использования предпринимателем спорного земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:24004 в связи с расположением на нем реконструированной части помещения, принадлежащего предпринимателю, без внесения арендой платы либо земельного налога.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в период начисления земельного налога под многоквартирными жилыми домами собственники помещений в данном доме оплачивали земельный налог с учетом площади земельного участка с кадастровым номером 42:36:0102001:24004

В связи с такими обстоятельствами, суды не учли правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, согласно которой в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить уполномоченному на распоряжение землей органу местного самоуправления неосновательное обогащение.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001                         № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действующим до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки и порядок ее внесения за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливался органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом на основании показателей и коэффициентов, применяемых при аренде земельных участков согласно постановлению коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47                     «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,                на территории Кемеровской области», которым установлен порядок определения размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка, утвержденного Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, срок внесения арендной платы – ежемесячно до 10-го числа текущего месяца в случае, если годовой размер арендной платы превышает 20 000 руб.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана как произведение площади земельного участка, усредненного удельного показателя кадастровой стоимости – УПКСЗ, коэффициента вида использования, коэффициента, учитывающего уровень инфляции (установлен постановлениями коллегии администрации Кемеровской области                           от 05.02.2010 № 47, от 16.11.2010 № 490, от 24.10.2011 № 478, 21.12.2012              № 573, от 12.12.2013 № 576, от 29.12.2014 № 536, от 29.04.2016 № 168).

В соответствии с пунктами 2.9.1 и 2.9.1.-1 Порядка (в редакции постановления коллегии администрации Кемеровской области от 29.04.2016 № 168) в случае, если размер арендной платы, рассчитанный по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Кемеровской области, утвержденной решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 № 4-2/3904, превышает более чем в 1,129 раза, либо более чем в 1,129 раза меньше размера арендной платы, рассчитанной в 2015 году от кадастровой стоимости, при расчете арендной платы применяется коэффициент перехода, рассчитанный по формуле:

Кпр = КС/КС2, где:

КС1 – кадастровая стоимость, действующая до 26.11.2015,

КС2 – кадастровая стоимость, утвержденная решением комитета                   по управлению государственным имуществом Кемеровской области                    от 25.11.2015 №4-2/3904.

По расчетам истца, размер неосновательного обогащения составил 222 063, 92 руб. за период с 01.10.2013 по 15.10.2015 и с 03.08.2016                        по 31.12.2016.

Контррасчет ответчиком представлен не был, однако предприниматель возражал относительно размера площади земельного участка, ссылаясь на необоснованное включение площади участка, занятой отмосткой здания.

Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для исключения указанной части из площади земельного участка, за использование которого ответчику начислено неосновательное обогащение, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается факт формирования участка по инициативе предпринимателя и использования им данного участка для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. 

Соответственно, если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, земельный участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании земельного участка в рассматриваемый период не изменялись, то правильным является определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании и постановке на кадастровый учет.

На основании изложенного, земельный участок с кадастровым номером 42:36:0102001:24004 в полной его площади 241 кв.м, учтенной истцом при расчете неосновательного обогащения, занят и необходим                             для использования объекта самовольной реконструкции, произведенной                ИП Леоновым А.Н., в рассматриваемый период эксплуатировался последним в целях торговли.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца исходя из фактического количества календарных дней в году в заявленных ко взысканию периодах составил 41 759, 83 руб. за период с 10.10.2013 по 01.03.2017 с дальнейшим их начислением по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Таким  образом, расчет исковых требований произведен истцом правильно.

В отсутствие в материалах дела контррасчета, суд кассационной инстанции находит обоснованным удовлетворение исковых требований                     в заявленном размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции                 и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения                       или отмены решения, постановления арбитражного суда первой                                   и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами                      в полном объеме, но ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело                 на новое рассмотрение, принять в этой части новое решение                                      об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого судебного акта расходы по государственной пошлине за подачу (рассмотрение) заявления, апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2017                             и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А27-23911/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги неосновательное обогащение в размере 222 063,92 руб.                       за периоды с 01.10.2013 по 15.10.2015 и с 03.08.2016 по 31.12.2016                           за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:36:0102001:24004, площадью 241 кв.м., расположенным по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Волгоградская,1, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 759,83 руб. за период с 10.10.2013 по 01.03.2017, с дальнейшим их начислением с 02.03.2017 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Леонова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 14 276 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной                                и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									С.И. Шуйская

										В.В. Тихомирова