АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3547/21 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело № А60-39582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменоваой Т.В., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А60-39582/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» (далее – общество «Инновационные технологии безопасности», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 1 652 746 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выделения части требований в отдельное производство в порядке, предусмотренном статьей 130 указанного Кодекса). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон»), акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – общество «Трест Уралтрансспецстрой»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 выделено в отдельное производство требование общества «Инновационные технологии безопасности» к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 860 053 руб. с присвоением делу самостоятельного номера № А60-49849/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Инновационные технологии безопасности» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о правомерности перечислений истца ответчику. Ссылаясь на фактические обстоятельства, заявитель утверждает, что в связи с партнерскими отношениями, сложившимися между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО3 поручился за исполнение обязательств со стороны своей супруги ФИО1, именно данными обстоятельствами вызвана периодичность совершенных платежей без подписания договоров субподряда в письменном виде. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 зарегистрировано общество «Инновационные технологии безопасности», учредителями которого являлись ФИО5 и ФИО4 Директором общества «Инновационные технологии безопасности» с 20.06.2017 и по настоящее время является ФИО5 

После проведения проверки ФИО5 установлено, что с расчетного счета общества «Инновационные технологии безопасности» предпринимателю ФИО1 в период с 28.04.2017 по 06.07.2018 перечислены денежные средства в общей сумме 1 652 746 руб. в качестве оплаты по договорам субподряда, которые, по утверждению общества «Инновационные технологии безопасности», не были заключены с указанным лицом. В этой связи общество «Инновационные технологии безопасности» в адрес предпринимателю ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств как полученных в отсутствие к тому оснований. Претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

Общий размер перечислений составил 1 652 746 руб. 00 коп., которые включают в себя три группы платежей с идентичным назначением платежей: оплата по договору субподряда от 10.04.2017 за выполненные монтажные работы, НДС не предусмотрен - 2 платежа; оплата по договору субподряда от 11.01.2018 за выполненные работы, НДС не облагается - 5 платежей; оплата по договору субподряда от 28.05.2018 за выполненные работы, НДС не облагается - 3 платежа.

Между обществом «Инновационные технологии безопасности» и обществом  «Трест Уралтрансспецстрой» 27.04.2017 заключен договор подряда № 378-65 в соответствии, с условиями которого общество «Инновационные технологии безопасности» обязалось выполнить работы по корректировке рабочей документации по проектированию волоконно-оптических линий связи на объекте «Организация выполнения работ по реконструкции и строительству улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки чемпионата мира по футболу».

Между обществом «Инновационные технологии безопасности» и обществом «Трест Уралтрансспецстрой» 08.06.2017 заключен договор субподряда № 226, в соответствии с условиями которого общество «Инновационные технологии безопасности» обязалось выполнить работы по подключению к сетям энергоснабжения остановочных комплексов в соответствии с рабочей документацией, разработанной обществом  «Трест Уралтрансспецстрой» на объекте «Организация выполнения работ по реконструкции и строительству улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки чемпионата мира по футболу».

Между обществом «Эталон» и обществом «Инновационные технологии безопасности» 30.05.2018 заключен договор субподряда № СП-19/18, в соответствии с условиями которого общество «Инновационные технологии безопасности» обязалось выполнить работы по устройству наружного освещения и электроснабжения на объекте: «Строительство улиц № 1, № 3, № 7 для жилой застройки в границах территории, ограниченной: коридор ВЛ - ул. 2-я Новосибирская - ЕКАД. Жилой район «Солнечный». Улица № 7, 1, 2, 3 этапы».

Между обществом «Эталон» и обществом «Инновационные технологии безопасности» 01.08.2018 заключен договор субподряда № СП-36/18, в соответствии с условиями которого общество «Инновационные технологии безопасности» обязалось выполнить работы по монтажу наружного освещения ЭС2и электроснабжения ЭС1 на объекте: «Строительство улицы Муранова на участке от дома № 19 по улице Соболева до улицы Н. Онуфриева в г. Екатеринбурге».

Согласно пояснениям общества «Инновационные технологии безопасности» часть указанных работ должна была выполнить предприниматель ФИО1, однако соответствующие договоры субподряда сторонами подписаны не были.

Ссылаясь на то, что денежные средства с расчетного счета общества «Инновационные технологии безопасности» перечислены предпринимателю ФИО1 без правовых оснований, общество «Инновационные технологии безопасности» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ответчиком правомерности получения денежных средств в заявленном размере.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе платежные поручения № 12 от 25.01.2018, № 72 от 28.04.2018, № 82 от 11.04.2018, № 91 от 04.05.2018, № 109 от 24.05.2018, № 320 от 18.12.2017, № 27 от 28.04.2017, № 176 от 06.07.2018, № 127 от 15.06.2018, № 136 от 21.06.2018, согласно которым общество «Инновационные технологии безопасности» осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика за выполненные монтажные работ в течение длительного периода времени с 28.04.2017 по 06.07.2018, а также акты формы № КС-2 к государственному контракту № 0362200023918000005-0045927-01 от 20.11.2018, имеющие подпись ФИО3 в качестве ответственного за производство работ общества «Инновационные технологии безопасности», суд апелляционной инстанции заключил о правомерности получения от истца ответчиком денежных средств.

Так, апелляционным судом учтена систематичность платежей истца в пользу ответчика, установленные фактические и правовые отношения между обществом «Инновационные технологии безопасности», ФИО1 и ФИО3, принято во внимание отсутствие доказательств утраты контроля руководителями общества над расчетными счетами общества «Инновационные технологии безопасности» в спорный период, а также наличие сведений в актах выполненных работ подписи ФИО3 в качестве ответственного за производство работ общества «Инновационные технологии безопасности».

Кроме того, судом установлено, что между ФИО5, ФИО4 и ФИО3 сложились партнерские и доверительные отношения. Указанные правоотношения сложились, в том числе в результате взаимоотношений между обществом «Инновационные технологии безопасности» (ФИО4, ФИО5) и обществом с ограниченной ответственностью «Стадис», генеральным директором которого являлся ФИО3 При этом ФИО1 является супругой ФИО3, что следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по делу № А60-58935/2017.

Ссылка истца на заключение договоров подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 01.06.2018, 07.06.2017, 01.09.2018, 12.12.2018 в связи с уклонением предпринимателя ФИО1 от выполнения спорного объема работ отклонена апелляционным судом как необоснованная и неподтвержденная материалами дела, в том числе доказательствами выполнения работ по договорам субподряда, заключенным с обществом «Эталон» и обществом «Трест Уралтрансспецстрой». 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказал в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А60-39582/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиТ.В. Сулейменова 

 

С.Э. Рябова